Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 15АП-9624/17

город Ростов-на-Дону

24 июля 2017 г.

дело N А32-8732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Здоровье" Иризова Аркадия Зубаниловича: представитель Новикова А.В. по доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу N А32-8732/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению закрытого акционерного общества "Здоровье" к ответчику конкурсного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Здоровье" (ИНН 2349019222, ОГРН 1022304647595), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Здоровье" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Иризов А.З. с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять действия по государственной регистрации, связанные с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением, прав в отношении недвижимого имущества: аптеки комнаты N 1-4, общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый номер 23:48:0203034:1035, находящееся по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная 7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу N А32-8732/2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Здоровье" Иризова Аркадия Зубаниловича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.05.2017 по делу N А32-8732/2014, конкурсный управляющий должника Иризов А.З. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел, что в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу N А32-8732/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Здоровье" Иризова Аркадия Зубаниловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 (резолютивная часть оглашена 02.09.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 (резолютивная часть оглашена 16.02.2017) Зотьев Виктор Александрович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу N А32-8732/2014 конкурсным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 16.10.2013 заключенного между ЗАО "Здоровье" и ООО "НХЛ ФАРМА" по продаже аптеки комнаты N 1-4, общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый номер 23:48:0203034:1035, находящейся по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная 7.

Также в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Иризов А.З. с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять действия по государственной регистрации, связанные с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением, прав в отношении недвижимого имущества: аптеки комнаты N 1-4, общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый номер 23:48:0203034:1035, находящейся по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная 7.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, в настоящее время правообладателем спорного имущества является Томсон Юрий Викторович.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении доводов апелляционной жалобы о том, что в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию), исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд имеет право принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.

N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на подачу заявления о признании недействительной сделки от 05.05.2017, а также на то, что непринятие обеспечительной меры может в дальнейшем повлечь невозможность исполнения судебного акта, так как у должника не имеется иного ликвидного имущество, кроме того, сделки по отчуждению указанного имущества должника, совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Ш. 1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного имущества является третье лицо, не являющееся участником спорной сделки - Томсон Юрий Викторович. При этом в материалы дела доказательства о том, что владельцем и собственником спорного имущества является сторона по сделке - ООО "НХЛ-ФАРМА" не представлены.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Однако в обоснование своих требований конкурсный управляющий должника не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему спору.

Обеспечительные меры принимаются при условии, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, при этом заявитель не отрицает, что в настоящее время ответчик спорным имуществом не владеет. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии разумности и обоснованности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

В вид у того, что в настоящее время спорное имущество принадлежит физическому лицу Томсону Ю.В., что влечет неподсудность виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, в связи с этим обеспечительные меры не могут быть применены в отношении данного имущества.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, о принятии которых заявлено подателем апелляционной жалобы, непосредственно не связаны с предметом спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу N А32-8732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева