Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 01АП-3234/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф01-4696/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

04 июля 2017 г.

Дело N А43-580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулейманова Руслана Сулеймановича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу N А43-580/2017,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

о признании акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ИНН 5260152389, ОГРН 1055200015408) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Федорченко Е.О. по доверенности от 16.05.2016 серия 77 АВ N 4581231 сроком действия до 21.02.2022;

от Центрального Банка Российской Федерации - Берендяевой Е.В. по доверенности от 17.09.2014 серия 52АА N 2069487 сроком действия до 17.09.2017, Самариной А.Ю. по доверенности от 23.06.2017 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления с заявлением о признании акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (далее - АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 189.8, 189.61, 189.64, 189.67, 189.68, 189.71, 189.73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), 4, 64 - 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников (учредителей) должника Сулейманов Руслан Сулейманович (далее - Сулейманов Р.С.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что временной администрацией, по факту проведенной проверки финансового состояния Банка на дату отзыва лицензии, сделаны неверные выводы, не дана надлежащая оценка документам по результатам проверок (в том числе отчетам Банка по установленным формам), предшествующих подаче Центральным банком Российской Федерации заявления о признании Банка банкротом, не доказаны признаки неплатежеспособности Банка, не учтена существующая динамика обслуживания кредитных обязательств уже после отзыва лицензии у Банка, отсутствует объективная оценка реальным угрозам возможных потерь активов/имуществ и т.п. Кроме того полагает, что что в связи с достаточностью активов АО "ФОРУС Банк" на день отзыва лицензии, Центральный Банк России обязан был обратиться в суд с заявлением о ликвидации Банка, а не после бездействия в течение трех месяцев, обращаться в суд с заявлением о банкротстве, указывая признаки якобы неплатежеспособности. Также, Сулейманов Р.С, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, не был привлечен к участию в деле, что существенно нарушило права самого Должника, т.к. Сулейманов Р.С. был лишен возможности представить в материалы дела дополнительные документы и заявить возражения, при этом пытаясь выстроить диалог на протяжении всего времени как с Волго-Вятским главным управлением Центрального банка, так и со временной администраций в официальной форме.

Представители Центрального банка Российской Федерации и конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Как следует из вышеуказанных положений закона, для признания кредитной организации банкротом имеются два критерия: неисполнение обязательств в течение четырнадцати дней с даты наступления их исполнения и (или) превышение размера обязательств над стоимостью активов. При этом названными нормами не предусмотрено наличие двух признаков одновременно, достаточно наличие одного из них.

В силу статьи 23.1 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" если ко дню отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций у нее имеются признаки несостоятельности (банкротства), Банк России обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом.

Согласно статье 189.64 Закона о банкротстве заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а производство по делу о банкротстве может быть возбуждено только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании заявлений лиц, указанных в пункте 1 статьи 189.61 настоящего Федерального закона, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и если эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей. Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.

По состоянию на 23.02.2017 недостаток имущества для исполнения обязательств Банка составляет 568 744 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением кредитной организацией АО "ФОРУС Банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", приказом Банка России от 19.12.2016 N ОД-4618 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество "Фора - Оппортюнити Русский Банк" АО "ФОРУС Банк" (г. Нижний Новгород)" отозвана лицензия. Приказом Банка России от 19.12.2016 NОД-4619 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерное общество "Фора -Оппортюнити Русский Банк" АО "ФОРУС Банк" (г. Нижний Новгород) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций" приостановлены полномочия исполнительных органов Банка и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 2 ст. 189.32 Закона о банкротстве и пункта 22.15 Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" (далее - Положение N 279-П) временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 1 статьи 189.8 указанного федерального закона. При обнаружении указанных признаков временная администрация направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.

Согласно пункт 22.15 Положения N 279-П, в ходе обследования временной администрацией проводится анализ качества активов кредитной организации с учетом сформированных под них резервов в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-Л "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее -Положение N 254-П) и Положением Банка России от 04.08.2016 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (далее -Положением N 283-П), В случае если в ходе обследования временной администрацией выявлено, что при оценке стоимости активов резервы, формируемые в соответствии с Положением N 254-П и Положением N 283-П, были недосозданы, временная администрация обязана до формировать данные резервы в порядке, установленном указанными нормативными актами Банка России.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 189.61 Закона о банкротстве, в случае выявления временной администрацией по управлению кредитной организацией, назначенной Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, Банк России в течение пяти дней со дня получения ходатайства временной администрации по управлению кредитной организацией направляет в арбитражный суд заявление о признании кредитной организации банкротом. При обращении Банка России в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков несостоятельности (банкротства),

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 от временной администрации по управлению АО "ФОРУС Банк" в Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации поступило ходатайство о направлении в арбитражный суд заявления о признании АО "ФОРУС Банк" банкротом, содержащее результаты обследования временной администрацией состояния кредитной организации на дату отзыва лицензии: анализ активов, сведения о размере обязательств Банка, расчет стоимости его имущества и обязательств.

Согласно отчетности OA "ФОРУС Банк" по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" по состоянию за 16.12.2016, временной администрацией рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств Банка в соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" по методике расчета баланса, используемой в Разработочной таблице для составления бухгалтерского баланса (публикуемая форма) п.3 Порядка составления и предоставления отчетности по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" приложения 1 к Указанию Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и предоставления форм отчетности кредитных организаций в 1 Центральный банк Российской Федерации" по состоянию на 19.12.2016 (дату отзыва лицензии), в результате чего выявлен признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8 Федерального закона N 127-ФЗ - недостаточность стоимости имущества (активов) кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов. Сумма недостатка имущества Банка, зафиксированная в ходатайстве временной администрации, составила 81 896 тыс. руб.

Исполняя установленную федеральным законом обязанность и основываясь на результатах обследования финансового состояния кредитной организации, 11,01.2017 Банк России в лице Волго-Вятского ГУ Байка России обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании АО "ФОРУС Банк" банкротом, представив в качестве одного из доказательств, подтверждающих факт наличия признаков несостоятельности (банкротства) Должника, указанное ходатайство временной администрации и отчетность Банка по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" на дату отзыва лицензии.

Таким образом, Банк России действовал в соответствии с нормами абзаца 2 статьи 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и соблюдал установленный Федеральным законом N 127-ФЗ порядок и срок подачи в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В свою очередь, временная администрация по управлению кредитной организацией при рассмотрении арбитражным судом заявления Банка России о признании кредитной организации банкротом, в соответствии с пунктом 5 статьи 189.32 Закона о банкротстве представила заключение о финансовом состоянии должника, составе кредиторов и наличии признаков преднамеренного банкротства.

Имеющееся в деле и рассмотренное Арбитражным судом Нижегородской области Заключение временной администрации о финансовом состоянии Акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк", per. N 3457 на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций содержит итоговые результаты обследования имущества и обязательств кредитной организации, включает установленный п. 22.16 Положения N279-П перечень сведений о кредитной организации, необходимый для оценки финансового состояния должника и рассмотрения дела о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временной администрацией сделаны неверные выводы, не дана ненадлежащая оценка документам по результатам проверок, не учтена существующая динамика обслуживания кредитных обязательств признается апелляционным судом не обоснованным и документально не подтвержденным.

При составлении заключения о финансовом состоянии кредитной организации временная администрация использовала все имеющиеся источники информации, включая документы и сведения, полученные по актам приема- передач и от исполнительных органов Банка, руководствовалась требованиями Положения N 254-П и Положения N 283-П к формированию резервов на возможные потери, учитывала текущее состояние и перспективы дальнейшего исполнения контрагентами и заемщиками Банка обязательств перед кредитной организацией.

После проведения предварительной оценки финансового состояния Банка по состоянию на 19.12.2016, результаты которой были включены временной администрацией в ходатайство о признании кредитной организации банкротом, на дату составления заключения временной администрацией были выявлены дополнительные факторы, свидетельствующие о необходимости корректировки реальной стоимости активов и обязательств Банка на дату отзыва лицензии, связанные в том числе с корректировкой величины ссудной и приравненной к ней задолженности на размер недосозданного Банком резерва. Кроме того, временной администрацией скорректирована реальная стоимость активов Банка (вложения в дочерние и зависимые общества, в основные средства, нематериальные активы и материальные запасы) в связи с выявлением достаточных основания полагать, что их стоимость будет полностью утеряна. Обоснование необходимости такой корректировки содержится в заключении и в отзыве временной администрации на заявление Банка России о признании OA "ФОРУС Банк" банкротом, представленном в суд.

Учитывая названные факторы и справедливую оценку стоимости имущества Банка, временной администрацией произведен расчет активов и обязательств Банка по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" приложения 1 к Указанию Банка России от 24.11.2016 N 4212-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации", который подтвердил недостаток имущества Банка на дату отзыва лицензии Банка, скорректировав сумму недостатка до 568 744 тыс. руб., и отразил динамику его увеличения, зафиксировав по состоянию на 23.02.2017 недостаток имущества для исполнения обязательств в сумме 836 346 тыс. руб., что еще раз доказало наличие и сохранение такого признака банкротства, определенного статьей 189.8 Закона о банкротстве, как недостаточность стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

Довод заявителя жалобы о необходимости принятия во внимание результатов инспекционной проверки, вынесенных Банком России по итогам проверки предписаний и их выполнения Банком, а также позиции самого Банка апелляционный суд признает несостоятельным и не имеющим юридического значения, так как исследование и оценка результатов проверки и вынесенных в отношении Банка предписаний не имеет отношения предмету данного судебного разбирательства.

Кроме того, норма пункта 8 статьи 189.62. Закона о банкротстве обязывает Банк России направить заявление о признании кредитной организации банкротом и прилагаемые к нему документы в кредитную организацию, а также в Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 189.77 Федерального закона N 127-ФЗ. Обязанность извещения Банком России иных лиц, в том числе представителей учредителей (участников) кредитной организации, законодательством не установлена.

У суда первой инстанции также отсутствовала обязанность привлечения к рассмотрению дела представителя акционеров Банка, так как статья 189.59 Федерального закона Х"127-ФЗ не включает в число лиц, участвующих в деле о банкротстве кредитной организации, представителя участников (учредителей) банка и рассматриваемым делом не затрагивались их права и обязанности.

Помимо этого, информация о принятии к производству арбитражного суда заявления о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) является общедоступной и размещается на официальном сайте Банка России, Арбитражного суда Нижегородской области и в картотеке арбитражных дел на сайте Верховного суда Российской Федерации. Вместе с тем, представителем участников (учредителей) Должника не было предпринято надлежащих мер для принятия участия при рассмотрении обоснованности заявления в суде первой инстанции и не было использовано право, предусмотренное пунктом 4 статьи 35 Закона о банкротстве, представлять документы и знакомиться с материалами дела.

Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицом, участвующим в деле, не приведено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу N А43-580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Руслана Сулеймановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова