Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 12АП-7520/17

г. Саратов

20 июля 2017 г.

Дело N А57-28368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Техстекло"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года по делу N А57-28368/2016/2016 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Техстекло" (410033, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А, офис 3/2, ОГРН 1136450010421, ИНН 6452104849),

заинтересованные лица: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском района г. Саратова (410056, г. Саратов, ул. им. Хользунова А.И., д. 23А, ОГРН 1066455012546, ИНН 6455044186), коммерческому банку "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (121165, г. Москва, Кутузовский пр., д. 35/30, ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. Бирюзова, д. 7А, ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г.Саратова (410038, г. Саратов, ул. Загорная, д. 13, ОГРН 1026402192816, ИНН 6450031793)

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов, об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании: от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском района г. Саратова - Осовиной Оксаны Валерьевны, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 09-01,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Энергосбыт-Техстекло" (далее-ООО "Энергосбыт-Техстекло", общество, заявитель) к Государственному учреждению - в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском района г. Саратова (далее- ГУ-УПФР, Управление), коммерческому банку "БФГ-Кредит" (далее-КБ "БФГ- Кредит"), КБ "БФГ- Кредит" филиал "Саратовский", инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее-ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности ООО "Энергосбыт-Техстекло" по уплате страховых взносов на выплату трудовой пенсии за март-апрель 2016 г. в размере 181833,98 руб., перечисленных платежными поручениями N 197 от 13.04.2016 г. и N 203 от 20.04.2016 г., об обязании УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова отразить сумму в размере 181833,98 руб. в лицевом счете ООО "Энергосбыт-Техстекло" в качестве уплаченных.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

ООО "Энергосбыт-Техстекло", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 между "Энергосбыт-Техстекло" и Коммерческим Банком "БФГ- Кредит" заключен договор банковского счета N 608/38-13 в соответствии с которым Банк открывает и обслуживает расчетный счет Клиента (том1 л.д. 10-14).

13.04.2016 и 20.04.2016 ООО "Энергосбыт-Техстекло" предъявило к исполнению через Коммерческий банк "БФГ- Кредит" платежное поручение N 197 на сумму 81833,98 рублей и N203 на сумму 100000 руб. в качестве оплаты страховых взносов в УПФР на страховую часть трудовых пенсий за март, апрель 2016 года (том 1 л.д. 21-22).

27.07.2016 года приказом Банка России N ОД-2389 ввиду неплатежеспособности банка отозвана лицензия. При этом, деньги по платежным поручениям N 197 и 203 списаны со счета ООО "Энергосбыт-Техстекло", но не перечислены в соответствующие бюджеты. Данный факт подтверждается ответом КБ "БФГ- Кредит" от 16.05.2016 года за исходящим N 719-13А (том 1 л.д. 23).

07.09.2016 в адрес УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова направлена досудебная претензия N 154 с требованием зачесть вышеуказанный платеж в счет будущих платежей, однако по настоящий момент требования ООО "Энергосбыт-Техстекло" не исполнены.

В связи с неисполнением ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в добровольном порядке требований Общества, ООО "Энергосбыт-Техстекло" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность и взаимосвязь обстоятельств дела (отсутствие обязанности по уплате суммы налога по сроку уплаты на дату предъявления платежных поручений в банк; факт досрочной уплаты налога впервые и в большем размере; наличие переплаты по налогу; наличие счетов в других кредитных организациях, по которым также осуществляются операции по уплате обязательных платежей в бюджет, что подтверждает наличие альтернативы при выборе кредитной организации для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему РФ; факт обеспечения налогоплательщиком формального наличия денежных средств на счете в проблемном банке; осведомленность налогоплательщика о появлении финансовых трудностей банка) указывает на то, что заявитель знал о финансовом положении Банка, и предъявляя в банк спорные платежные поручения, действовал недобросовестно.

Однако, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение им всех условий для признания его добросовестным налогоплательщиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Федеральный закон N 212-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Плательщик обязан уплатить ежемесячный обязательный платеж в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. В том случае, когда указанный срок уплаты приходится на выходной или нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ).

Согласно п.5 ст. 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, в том числе со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пп.1 п.3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Таким образом, положения статьи 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

Согласно материалам дела, 13.04.2016 и 20.04.2016 года ООО "Энергосбыт-Техстекло" предъявило к исполнению через Коммерческий банк "БФГ - Кредит" платежное поручение N 197 на сумму 81833,98 рублей и N203 на сумму 100000 руб. в качестве оплаты страховых взносов в УПФР на страховую часть трудовых пенсий за март, апрель 2016 года (том 1 л.д. 21 -22).

В соответствии с ответом КБ "БФГ- Кредит" денежные средства, перечисленные платежным поручением N 197 на сумму 81833,98 рублей, N 203 на сумму 100000 рублей списаны с расчетного счета заявителя N 40702810100030000608 и помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений, ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете КБ "БФГ- Кредит".

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2016 года на официальном сайте ЦБ РФ размещена информация о назначении временной администрации в КБ "БФГ- Кредит" и введен запрет на удовлетворение требований кредиторов в соответствии со ст. 189 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что свидетельствует о тяжелом финансовом положении банка, а так же о том, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не позволит перечислить денежные средства в бюджетную систему РФ.

Однако, не смотря на это, ООО "Энергосбыт-Техстекло" направило 13 и 20 апреля платежные поручения N 197 на сумму 81833,98 рублей, N 203 на сумму 100000 рублей к исполнению через КБ "БФГ - Кредит" в качестве оплаты страховой части трудовой пенсии.

Заявитель не мог не знать о финансовой нестабильности Банка, потому что задержки платежей начались с 12.04.2016 и этим же числом официальный сайт ЦБ РФ разместил информацию о назначении временной администрации в КБ "БФГ- Кредит" и введен запрет на удовлетворение требований кредиторов в соответствии со ст. 189 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что свидетельствует о тяжелом финансовом положении банка, а так же о том, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не позволит перечислить денежные средства в бюджетную систему РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет, фактически произошло.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действиями по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст.834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

Следовательно, в указанной части перечисление денежных средств с депозитных счетов на расчетный счет организации в этом же банке носило формальный характер, так как не было обеспечено денежными средствами на корреспондентском счете организации.

Доводы апелляционной жалобы основаны лишь на факте незнания о реальном положении банка в котором был открыт счет организации. Платежные поручения направленные на исполнение в банк 13.04.2016 г, 20.04.2016 г. не были исполнены, однако согласно п. 3.1.4 договора банковского счета N 608/38-13 от 21.06.2013, заключенного между ООО "Энергосбыт - Техстекло" и Коммерческим банком "БФГ-Кредит" списание денежных средств со счета Клиента по его поручению или в порядке, определенным настоящим договором, не позднее дня, следующего за днем поступления платежных документов в Банк, в пределах остатка на Счете.

Согласно информационного письма с банка от 16.05.2016 организация узнает о не перечислении денежных средств, списанных с расчетного счета, то есть в течении месяца ООО "Энергосбыт - Техстекло" не предпринимало никаких действий направленных на исполнение обязательств по своевременной оплате страховых взносов, что закреплено за ней законодательно (ч.1 ст. 18 Федерального закона 212-ФЗ).

Более того, ООО "Энергосбыт-Техстекло" имеет два открытых счета N 40702810356000007244 и N 40821810956000000195 в ПАО "Сбербанк России", но не смотря на это, согласно информации, представленной КБ "БФГ- Кредит" организация продолжает направлять в адрес КБ "БФГ- Кредит" платежные поручения N 203 от 20.04.2016, N 197 от 13.04.2016.

Таким образом, Общество имело возможность использовать для оплаты обязательных платежей расчетный счет в иной кредитной организации.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, а также совокупность представленных сторонами доказательств и пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов общества.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований заявителя.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года по делу N А57-28368/2016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Н.А. Клочкова