Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 16АП-1750/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2017 г. N Ф08-5736/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

13 июня 2017 г.

Дело N А63-6835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017, принятое судьей Лысенко Л.А. в рамках дела N А63-6835/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОмегаАвто" (г. Ставрополь, ОГРН 1112651016367)

по заявлению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заедании:

от ООО "ОмегаАвто": Жиденко А.А. по доверенности от 10.02.2017,

от ТК "Южный": Надтокина А.А. по доверенности от 02.02.2017,

от Межрайонной Инспекции ФНС N 10 по Ставропольскому краю: Баскаевой М.Н. по доверенности от 30.05.2017, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОмегаАвто" (далее - должник, ООО "ОмегаАвто") в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2016 в отношении ООО "ОмегаАвто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляев Ю.А. Решением от 28.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев Ю.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" (далее - ООО "ТК "Южный", заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 84 700 000 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 04.04.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "ТК "Южный" просит определение суда отменить. В жалобе приведены доводы о том, что заявителем предприняты все необходимые меры по возврату в конкурсную массу должника полученного по договору купли-продажи от 09.04.2014 имущества, направлено в адрес конкурсного управляющего уведомление о возврате имущества, однако последний уклоняется от его получения. Суд не применил положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел в действиях конкурсного управляющего злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.04.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "Южный" доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители должника и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 04.04.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 между ООО "ОмегаАвто" (продавец) и

ООО "ТК "Южный" (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник передал в собственность покупателю недвижимое имущество: автоцентр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей 2-я очередь, назначение - нежилое здание, литер Б, инвентарный номер 07:239:002:000004640, площадью 3 021,40 кв. м, этажность 2, кадастровый (или условный)

номер 26:23:040702:0009:07:239:002:000004640:Б:20000, адрес (местонахождение): Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 19а, и 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - под строительство автоцентров по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, площадью 24 895 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:24:040702:0009, адрес (местонахождение): Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 19а (далее - имущество).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества определена сторонами в сумме

84 700 000 руб.

По акту приема - передачи от 10.04.2014 имущество передано покупателю, переход права собственности зарегистрирован 13.05.2014, номера записей о регистрации 26-26-21/002/2014-642, 26-26-21/002/2014-643.

Решением от 28.11.2016 ООО "ОмегаАвто" было признано несостоятельным (банкротом).

29.12.2016 ООО "ТК "Южный" направило в адрес конкурсного управляющего должника уведомление исх. N 123/16 о намерении вернуть (передать в конкурсную массу) должника имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 09.04.2014.

Заявитель, ссылаясь на статью 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 84 700 000 руб., составляющих стоимость имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 09.04.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 29.2 постановления N 63 предусмотрено, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из указанного следует, что кредитор приобретает право требования к должнику

только после возврата им имущества в конкурсную массу должника.

Между тем заявитель не представил в материалы дела доказательства возврата имущества в конкурсную массу должника (акты приема-передачи, подписанные сторонами, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющие проведенную государственную регистрацию прав).

Суд верно посчитал, что намерение ООО "ТК "Южный" возвратить в конкурсную массу должника имущество, не реализованное, в том числе, по независящим от него причинам, не является достаточным для целей применения пункта 3 статьи 61.7 Закона о банкротстве обстоятельством.

Заявитель, не оспаривая отсутствие фактической передачи имущества должнику, ссылается на недобросовестное поведение конкурсного управляющего Беляева Ю.А., выразившееся в уклонении от принятия имущества, в связи с чем им была подана в рамках дела о банкротстве должника соответствующая жалоба.

Суд указал, что данный довод заявителя подлежит оценке при рассмотрении заявленной им жалобы на действия конкурсного управляющего должника и не имеет правового значения при рассмотрении настоящих требований, поскольку Закон о банкротстве связывает возможность заявления кредитором требования о включении его требований в реестр только с фактом возврата имущества в конкурсную массу.

Намерение заявителя возвратить имущество в конкурсную массу должника, не реализованное по любым причинам, не влечет возникновение у него права требования к должнику.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 26 постановления N 63, согласно которой если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег

кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что приобретенное заявителем по договору купли-продажи от 09.04.2014 имущество фактически не возвращено в конкурсную массу должника, отказал в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 10 ГК РФ в отношении незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 22.05.2017 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившихся в уклонении от принятия в конкурсную массу ООО "ОмегаАвто" от ООО "ТК "Южный" спорного имущества. В указанном определении суд указал, что бездействие конкурсного управляющего ООО "ОмегаАвто" вызвано объективными причинами, не связанными с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. На спорное имущество наложен арест постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя, что препятствует для дальнейшей реализации указанного имущества и регистрации перехода прав собственности на него. При наличии согласия конкурсного управляющего на принятие имущества в конкурсную массу должника, заявитель не обеспечил реальную возможность передачи имущества, что свидетельствует об отсутствии факта неправомерного поведения со стороны конкурсного управляющего.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017 по делу N А63-6835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова