Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 07АП-4215/17

г. Томск

3 июля 2017 г.

Дело N А45-158/2017

03.07.23017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флотарий" (07АП-4215/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2017 года по делу N А45-158/2017 (судья Бутенко Е.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Лейб Гвардия" (620102, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 28, корп. А, кв. 511, ОГРН 1076672016695, ИНН 6672230895) к обществу с ограниченной ответственностью "Флотарий" (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 4Г, кв. 133, ОГРН 1155476115057, ИНН 5408006390) о признании договора незаключенным и взыскании 740 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Флотарий", г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лейб Гвардия", г. Екатеринбург

неосновательное обогащение в размере 740 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 800 рублей. В удовлетворении требования о признании договора поставки N 14/03 от 14.03.2016 незаключенным отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - в иске отказать.

Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В материалах дела нет претензии в адрес ответчика.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

От ответчика к апелляционной жалобе приложены документы, которые суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство об их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении данных документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически заинтересованное лицо совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о возврате указанных документов их подателю как представленные в копиях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению

Как установлено судом первой инстанцией и сторонами не оспаривается сторонами 14.03.2016 ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату N 1403, в котором указ ны следующие товары: корпус F-3, система фильтрации для F-3, система подсветки, программируемое управление для F-3, озонатор, дозирующий отсек для F-3, виброизоляционная платформа, акустическая система, английская соль, а также их количество и стоимость.

Данный счет в совокупности с договором N 14/03 от 14.03.2016 представляет собой оферту, направленную ответчиком в адрес истца.

На основании указанного счета истец произвел частичную оплату товара платежными поручениями N 64 от 15.03.2016, N 95 от 15.04.2016, N 101 от 28.04.2016, N 109 от 10.05.2016 на общую сумму 740 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежных документах указано: "предоплата за товар по счету N 1403 от 14 марта 2016 г".

В претензии от 15.11.2016 истец просил ответчика произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 740 000 рублей, поскольку было принято обоюдное решение о прекращении обязательств. Ответчик требований о полной оплате товара истцу не предъявлял, обязательство по поставке товара не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец частично оплатил товар, ответчик товар не поставил, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере предварительной оплаты (740 000 рублей). При этом суд исходит из того, что неосновательное обогащение имеет место на стороне ответчика, поскольку основания для удержания указанных денежных средств, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, отсутствуют.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом в подтверждение обоснованности исковых требований представлены доказательства оплаты товара платежными поручениями N 64 от 15.03.2016, N 95 от 15.04.2016, N 101 от 28.04.2016, N 109 от 10.05.2016 на общую сумму 740 000 рублей

Ответчик не представил доказательства -наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия задолженности и об отсутствии доказательств со стороны ответчика по встречному предоставлению, эквивалентного полученной от истца сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку как следует из материалов дела в адрес ответчика направлялась претензия от 15.11.2016 г.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании 740 000 руб. денежных средств.

С учетом изложенного, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, ответчик не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110,п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2017 года по делу N А45-158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Нагишева О. Б.