Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 06АП-2547/17

г. Хабаровск

03 июля 2017 г.

Дело N А73-1077/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 13.04.2017

по делу N А73-1077/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску акционерного общества "Амурские коммунальные системы

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 62 792,84 рубля,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 296, далее - АО "АКС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 15, далее - ФКУ "ОСК ВВО") 61 308,56 рубля долга по за потребленную тепловую энергию за июль 2016 года по государственному контракту от 12.04.2016 N 2274 и 1 484,28 рубля пени за период с 11.08.2016 по 20.10.2016 с продолжением начисления с 21.10.2016 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого иска АО "АКС" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от требования о взыскании с ответчика 61 308,56 рубля долга.

Решением от 13.04.2017 производство по делу в части взыскания 61 308,56 рубля основного долга прекращено, с ФКУ "ОСК ВВО" в пользу АО "АКС" взыскано 2 880,28 рубля неустойки за период с 11.08.2016 по 29.12.2016, а также 2 512 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ФКУ "ОСК ВВО", не согласившись принятым по делу судебным актом от 13.04.2017 в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в несвоевременной оплате оказанных услуг отсутствует вина ответчика ввиду отсутствия бюджетных средств, своевременно недоведенных до последнего Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), как главным распорядителем бюджетных средств.

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с направлением претензии ошибочно по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 124, тогда как адресом учреждения является: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 15.

Также ФКУ "ОСК ВВО" указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу АО "АКС" не направлен.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение обжалуется в части, учитывая, отсутствие возражений сторон против проверки части судебного акта, апелляционная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 13.04.2017 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО "АКС" (теплоснабжающая организация) и ФКУ "ОСК ВВО" (заказчик) 12.04.2016 заключен государственный контракт N 2274, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить заказчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а последний - принять и оплатить фактически потребленную тепловую энергию (пункт 2.1.).

Согласно пункту 10.2 названной сделки заказчик оплачивает фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в течение 10-и банковских дней, следующих за расчетным месяцем с момента получения оригиналов следующих документов: акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, счета

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате тепловой энергии теплоснабжающая организация вправе потребовать, а абонент уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 11.8 договора).

Согласно пункту 14.1 данной сделки контракт действует до 31.12.2016, а в части финансовых взаиморасчетов - до полного их завершения.

Во исполнение условий контракта в июле 2017 истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия на сумму 61 308,56 рубля.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией от 23.09.2016 об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "АКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на финансирование ФКУ "ОСК ВВО" за счет средств Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств, которое в спорный период производилось не в полном объеме.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате платежа, установленного договором, истец правомерно начислил пени в заявленном размере в соответствии с пунктом 11.8 контракта от 12.04.2016.

При этом согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 к отношениям, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России.

Также пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившей в силу с 01.01.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из требований настоящего иска следует, что АО "АКС" вместо законной предъявлена к взысканию договорная неустойка, что является его правом.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия признает его верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенные ответчиком возражения в качестве основания для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционной инстанцией не принимаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом при сопоставлении суммы задолженности (61 308,56 рубля) с размером взыскиваемой неустойки (2 880,28 рубля) не позволяет сделать вывод о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Таким образом, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемой с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 125 названного Кодекса исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 указанного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2016, определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Обязательный претензионный порядок введен статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и подлежит соблюдению с 01.06.2016.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 15.

Вместе с тем претензия направлена АО "АКС" по иному адресу ответчика: г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 124.

Между тем пунктом 13.4 названного контракта, регулирующего порядок оформления претензии, не предусмотрено, что претензия должна быть направлена непосредственно по юридическому адресу ответчика или по адресу указанному в контракте.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанная сделка подписана начальником Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации Восточного военного округа Тян В.Г., местонахождением которого является: г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 124, в связи с чем вышеуказанная претензия направлена истцом в вышеуказанный адрес.

Таким образом, направив претензию по иному адресу представителя ответчика (г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 124) не указанному в контракте, истец, по мнению апелляционного суда, исполнил обязанность по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

Необходимо отметить, что в материалах дела имеются доказательства получения претензии адресатом, о чем свидетельствуют данные сайта Почты России почтовое о вручении отправления с идентификатором 67502803134951 адресату 10.10.2016.

В связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлено.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в оспариваемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2017 по делу N А73-1077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Шевц