Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 06АП-2433/17

г. Хабаровск

04 июля 2017 г.

А04-10129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Ильина В.В., представителя по доверенности от 27.03.2017 N 07-19/377,

от общества с ограниченной ответственностью "Транссервис": Гуляевой Д.В., представителя по доверенности от 09.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис"

на определение от 05.04.2017

по делу N А04-10129/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Мосиной Е.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Транссервис"

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1142804010711, ИНН 2804016903, далее - ООО "Транссервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Транссервис" введена процедура банкротства - наблюдения сроком до 02.08.2017, временным управляющим утвержден Плотников Леонид Алексеевич, в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 194 783,28 рубля, в том числе 173 138,07 рубля - основной долг, 21 645,21 рубля - пени.

ООО "Транссервис", не согласившись с принятым судебным актом от 05.04.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, должник является платежеспособным, о чем свидетельствует частичное погашение суммы долга перед ФНС России, что в свою очередь является основаниям для отказа во введении в отношении ООО "Транссервис" процедуры наблюдения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель должника доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержал; представитель уполномоченного органа выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях и отзыве, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 поименованного Закона).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 названного Закона.

По состоянию на 28.10.2016 ООО "Транссервис" имело задолженность, обеспеченную мерами по взысканию задолженности в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 614 783,28 рубля, в том числе 593 138, 07 рубля - основной долг, 21 645,21 рубля - пеня. Данная задолженность возникла на основании представленной налогоплательщиком к уплате налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2015 год.

В соответствии со статьей 47 НК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - налоговый орган) приняты постановления о взыскании за счет имущества от 22.07.2016 N 5599, от 27.10.2016 N 6140. Службой судебных приставов 27.07.2016 возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем принятые налоговым органом меры по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам к ООО "Транссервис" в досудебном порядке не урегулированы.

ООО "Транссервис" имеет один открытый расчетный счет в Дальневосточном банке публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Последняя налоговая отчетность представлена 27.07.2016 (налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 6 месяцев 2016 года), последняя бухгалтерская отчетность - 23.03.2016 (упрощенный бухгалтерский баланс за 2015 год). Согласно балансу общая сумма активов составляет 1 млн. рублей, запасы - 0,01 млн. рублей, финансовые и другие оборотные активы - 1,1 млн. рублей.

Движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Транссервис" не зарегистрировано, что подтверждается ответами регистрирующих органов.

Таким образом, ФНС России правомерно обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Транссервис" не исполнена обязанность по уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет, превышающей 300 000 рублей, более чем в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

На дату подачи заявления в арбитражный суд - 09.11.2016, задолженность ООО "Транссервис" по уплате обязательных платежей в бюджет составляла 614 783,28 рубля, в том числе 593 138,07 рубля - основной долг, 21 645,21 рубля - пеня.

При этом на дату рассмотрения обоснованности заявления, требование кредитора не удовлетворено, размер задолженности, с учетом частичного погашения должником основного долга, составил 173 138,07 рубля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о платежеспособности должника в связи с частичным погашением задолженности подлежат отклонению, поскольку частичное удовлетворение требования кредитора после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывает на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Необходимо также отметить, что процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не подлежит прекращению финансово-хозяйственная деятельность должника и не подлежит отстранению его органы управления.

Следует учитывать, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами в случае удовлетворения их требований (абзаца 7 пункта 1 статьи 57 данного Закона).

В силу вышеизложенного и принимая во внимание, что заявленная задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами: налоговой декларацией по УСН за 2015 год, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2016 и на 30.07.2016, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 15.07.2016 N 12871, от 21.10.2016 N 13720, решениями и постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 22.07.2016 N 5599, от 27.10.2016 N 6140, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2016. Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих обстоятельства, на основании которых основаны требования уполномоченного органа, и доказательств погашения должником налоговой задолженности в полном объеме, суд первой инстанций правомерно удовлетворили заявление ФНС России.

В части утверждения кандидатуры Плотникова Л.А. временным управляющим ООО "Транссервис" апелляционная жалоба возражений не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отмены либо изменения определения от 05.04.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2017 по делу N А04-10129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь