Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 05АП-3522/17

г. Владивосток

26 июня 2017 г.

Дело N А51-207/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-3522/2017

на решение от 30.03.2017

по делу N А51-207/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройдом"

к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о взыскании 2 655 753 рублей 09 копеек,

при участии: от истца - представитель Тюленева В.И. по доверенности от 14.11.2016 сроком действия один год, паспорт;

от ИП Сомовой А.Л. - представитель Тюленева В.И. по доверенности от 01.12.2016, паспорт,

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройдом" (далее - истец, ООО "Техстройдом") обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании 2 631 195 рублей 27 копеек основного долга за поставленную в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 тепловую энергию, 24 557 рублей 82 копейки пени за период с 01.12.2016 по 28.12.2016, пени начисленной на сумму основного долга в размере 2 631 195 рублей 27 копеек начиная с 29.12.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от КГУП "Примтеплоэнерго" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Кроме того, от предпринимателя Сомовой Анны Леонидовны поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца по настоящему делу на ИП Сомову А.Н. на основании заключенного договора цессии N 05/05-2017 от 05.05.2017.

Представитель истца и Сомовой А.Л. по заявленным ходатайствам не возражал.

Рассмотрев ходатайство ИП Сомовой А.Л. о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия установила следующее.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Соответственно, суд, осуществляя процессуальное правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), то есть существенным моментом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве применительно к настоящему спору является наличие заключенного и действительного договора уступки права требования, так как в случае признания договора уступки права требования незаключенным или недействительным правопреемства в материальном и гражданском правоотношении не происходит.

При этом в компетенцию суда при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не входит разрешение вопроса о действительности существования права у первоначального кредитора, так же как и вопроса о правовой квалификации отношений между истцом и ответчиком.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно положениям статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судебной коллегией установлено, что 05.05.2017 между ООО "Техстройдом" (цедент) и ИП Сомовой Анной Леонидовной (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) N 05/05-2017, согласно которому цедент уступил свое право требования к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" задолженности в размере 2 631 195 рублей 27 копеек, пени за несвоевременную оплату услуг, оказанных в октябре 2016 года, в размере 24 557 рублей 82 копеек за период с 01.12.2016 по 28.12.2016, пени в размере 205 653 рубля за период с 29.01.016 по 05.05.2017, а также пени по день фактического погашения основного долга в соответствии с ч. 9.3 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 N190-ФЗ "Теплоснабжении", начиная с 06.05.2017.

Согласно пункту 1.2 договора уступки, уступаемое право требования возникло из обязательства должника по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору N 1-ТЭ от 14.10.2015 поставки тепловой энергии и теплоносителя, и подтверждено решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2017 по настоящему делу.

О состоявшейся уступке, в том числе об обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ответчик уведомлен, что подтверждается соответствующими квитанциями ФГУП "Почта России".

Представленный договор уступки между истцом и ИП Сомовой А.Л. закону не противоречит и соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку предмет обязательства сторонами определен, уступленное право требования существует, первоначальный кредитор из обязательств выбыл.

Поскольку правопреемство истца в результате передачи права требования по договору подтверждено документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, заявленное ИП Сомовой А.Л. ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы на решение от 30.03.2017 по настоящему делу заявлен уполномоченным лицом, Соломатовой З.В. по доверенности N 16/17 от 30.12.2016 со сроком действия до 31.12.2017. Доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих принятию отказа КГУП "Примтеплоэнерго" от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая свободное волеизъявление подателя апелляционной жалобы, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство ИП Сомовой Анны Леонидовны о процессуальном правопреемстве.

Заменить истца по делу - ООО "Техстройдом" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Сомову Анну Леонидовну (ОГРНИП 316253600067948, ИНН 250801825177, дата регистрации 22.06.2016).

Принять отказ Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2017 по делу N А51-207/2017.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 5399 от 28.02.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков