Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 03АП-2749/17

г. Красноярск

27 июня 2017 г.

Дело N А74-11096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от истца: Ахмадеева Р.Р., директора, паспорт; Бутенко К.А., представителя по доверенности от 19.06.2017, паспорт,

от ответчика: Игольниковой В.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 (т. 1 л.д. 147), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянмонтажстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 04 апреля 2017 года по делу N А74-11096/2016, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 2413006488, ОГРН 1072442000036, далее - ООО "Олимп", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением взыскании (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Саянмонтажстрой" (ИНН 1901123345, ОГРН 1151901000822, далее - ООО "Саянмонтажстрой", ответчик) о взыскании 1 443 244 рублей 89 копеек, в том числе 1 245 978 рублей 31 копейки долга и 197 266 рублей 58 копеек неустойки, а также 86 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.04.2017 иск удовлетворен частично: с ООО "Саянмонтажстрой" в пользу ООО "Олимп" взыскано 1 245 978 рублей 31 копейка долга, а также 82 388 рублей 58 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и во взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно расчёту ответчика размер задолженности составляет 593 897 рублей 87 копеек. Возражения ответчика сводятся к тому, что работы истцом выполнены не в полном объеме. Фактически выполненные работы оплачены в полном объеме. В оставшейся части ответчик работы не заказывал и не принимал. Пописавший акты технический директор Воробьев Н.В. не наделен полномочиями на приемку работ и подписание от имени общества актов приемки и сверки. В суде ответчик пояснил, что печать ООО "СаянМонтажСтрой" находится в свободном доступе, ни за кем официально не закреплена. К тому же Воробьев Н.В. в суде пояснил, что качество и факт действительного выполнения работ не проверял.

Кроме того, по актам выполненных работ от 23.11.2015 N 55 и N 56, от 07.12.2015 N 59 истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.06.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Саянмонтажстрой" (заказчиком) и ООО "Олимп" (подрядчиком) заключен договор от 20.04.2015, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по созданию инженерно-топографического плана земельных участков в Республике Хакасия и Тыва. Состав работ, требования к их выполнению и отчетная документация определяются дополнительным соглашением к договору (приложение N 1), сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 2).

В соответствие с пунктами 3.1, 3.2 цена договора определяется из расчета 16 520 рублей за 1 гектар съемки, в том числе НДС за объекты в Республике Хакасия. Стоимость работ за объекты, расположенные в Республике Тыва, определяется дополнительным соглашением. Оплата по данному договору производится за фактически выполненный объем съемки в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи выполненных работ.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ. При завершении работ, указанных в пункте 1.1 договора, подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных дополнительным соглашением и календарным планом. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта и отчетных документов направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно представленным в материалы дела актам от 08.06.2015 N 7, от 22.07.2015 N 15, от 10.08.2015 N 21, от 11.08.2015 N 23, от 31.08.2015 N 27, от 19.10.2015 N 35 и N 36, от 05.11.2015 N 38 и N 39, от 19.11.2015 N 52, от 23.11.2015 N 55 и N 56, от 07.12.2015 N 59, от 11.01.2016 N 2, от 29.01.2016 N 6, от 02.03.2016 N 10, от 17.03.2016 N 14 истец выполнил работы на общую сумму 1 731 015 рублей 51 копейку.

Платежными поручениями от 25.06.2015, от 12.10.2015, от 18.01.2016, от 28.01.2016, от 30.09.2016 ответчик частично оплатил работы в сумме 485 037 рублей 20 копеек.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО "Саянмонтажстрой" перед ООО "Олимп" по состоянию на 30.06.2016 составила 1 034 508 рублей 71 копейку (сумма первоначально заявленных требований истца).

Гарантийным письмом ООО "Саянмонтажстрой" от 23.09.2016, подписанным техническим директором Н.В. Воробьевым, заказчик признал долг перед подрядчиком в общей сумме 1 000 034 рублей и обязался уплатить его в срок до 25.12.2016.

В ответ на претензию истца об уплате 1 034 508 рублей 71 копейки ответчик письмом от 15.08.2016 указал на разногласия в отношении объема принятых работ по акту от 11.08.2015 N 23. По мнению заказчика работы в части земельных участков, находящихся по адресу: г. Кызыл, ул. Магистральная, а также г. Кызыл от БС, расположенный в районе Аэропорта до перекрестка ул. Московская и Ангарского бульвара, выполнены не были. К тому же директор ответчика указал, что акт от 11.08.2015 N 23 подписан Воробьевым Н.В., в должностные обязанности которого не входят полномочия по приемке выполненных работ и подписание соответствующих актов по спорному договору.

Уклонение ответчика от оплаты принятого результата выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из фактически выполненного объема работ и наличия оснований для оплаты выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По своей правовой природе договор 20.04.2015 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, предусмотренным статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора от 20.04.2015 состав работ, требования к их выполнению и отчетная документация определяются дополнительным соглашением к договору (приложение N 1), сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 2).

Стороны не представили в материалы дела приложения к договору, регулирующие состав работ, сроки и требования к их выполнению, перечень отчетной документации, а также стоимость работ за объекты, расположенные в Республике Тыва. При этом отсутствие таких документов стороны не отрицали.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены приложения или какие-либо иные соглашения к договору, в которых бы стороны согласовали существенные условия выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии согласованного сторонами предмета договора.

Поскольку сторонами предмет договора от 20.04.2015 не согласован, суд правомерно признал его не заключенным, не порождающим для сторон правовых последствий.

Вместе с тем, как правильно указано судом, незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве исполнения обязательств по договору от 20.04.2015 истец представил суду акты выполненных работ на общую сумму 1 731 015 рублей 51 копейку, часть из которых подписаны техническим директором ответчика Воробьевым Н.В. Акты подписаны без разногласий, и скреплены печатью ООО "Саянмонтажстрой".

В акте на выполнение работ-услуг от 11.08.2015 N 23 на сумму 348 975 рублей 91 копейку также содержится оттиск штампа: "технический директор, доверенность N 19АА 0309646 от 08.07.2015. Воробьев Н.В." и подпись Воробьева Н.В.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 485 037 рублей 20 копеек, признав тем самым свой интерес к результату выполненных истцом работ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Воробьев Николай Владимирович принят в ООО "Саянмонтажстрой" на должность технического директора приказом от 05.05.2015 N 6/К. Согласно положениям должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО "Саянмонтажстрой" 05.05.2015, технический директор относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается от нее приказом генерального директора.

Как пояснял в судебных заседаниях руководитель истца Ахмадеев Р.Р., все переговоры относительно выполнения работ велись непосредственно с Воробьевым Н.В., который позиционировал себя как руководитель заказчика, результат работ предъявлялся также Воробьеву Н.В. Относительно его полномочий сомнений не возникало, тем более, что ответчиком производилась частичная оплата работ.

Как указано выше, в представленных в материалы дела актах выполненных работ, акте сверки, гарантийном письме содержится подпись технического директора Воробьева Н.В. Подпись скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего. Кроме того, из материалов дела усматривается, что у Воробьева Н.В. имелась доверенность.

Подлинность печати ООО "Саянмонтажстрой" ответчиком не оспорена. Доказательства, подтверждающие факт утраты печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, ответчик суду не представил.

Как справедливо указал суд первой инстанции, при доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Доводы ответчика и показания свидетеля Воробьева Н.В. о том, что фактически спорные работы истцом не выполнялись и результаты работ не передавались, опровергаются представленным в материалы дела от 08.06.2015 N 7, от 22.07.2015 N 15, от 10.08.2015 N 21, от 11.08.2015 N 23, от 31.08.2015 N 27, от 19.10.2015 N 35 и N 36, от 05.11.2015 N 38 и N 39, от 19.11.2015 N 52, от 23.11.2015 N 55 и N 56, от 07.12.2015 N 59, от 11.01.2016 N 2, от 29.01.2016 N 6, от 02.03.2016 N 10, от 17.03.2016 N 14, из которых усматривается, что ответчику переданы результаты работ по созданию инженерно-топографического плана земельных участков в республике Хакасия и Тыва, схемы расположения земельных участков, результаты кадастровых работ.

В деле отсутствуют доказательства того, что после подписания актов выполненных работ, акта сверки и гарантийного письма технический директор Воробьев Н.В. либо генеральный директор ООО "Саянмонтажстрой" Бушуев Н.И. извещали истца о том, что указанные документы подписаны ошибочно, либо о том, что работы фактически не выполнены. Акты подписаны без возражений по объему и без претензий к качеству выполненных работ. Такие возражения содержатся только в ответе на претензию, которая предшествовала обращению истца в суд.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт выполнения им работ по созданию инженерно-топографического плана земельных участков в республике Хакасия и Тыва, кадастровых работ и факт их передачи ответчику.

Незаключенность договора подряда при условии фактического выполнения работ и принятия результата выполненной работы, свидетельствующих о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ.

Учитывая, что фактическое выполнение истцом работ подтверждено материалами дела, наличие потребительской ценности этих работ и использование их результата ответчиком не опровергнуто, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных работ, требование истца о взыскании 1 245 978 рублей 31 копейки долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд признал договор от 20.04.2015 незаключенным, основания для начисления неустойки, предусмотренной им в пункте 5.3 договора, отсутствуют и в удовлетворении указанного требования следует отказать, поскольку как указано судом, недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 86 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой расходов на представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В доказательство понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.06.2016; квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.06.2016 (49 000 рублей), от 13.12.2016 (13 000 рублей), от 15.02.2017 (24 000 рублей), акт от 15.02.2017.

Согласно акту от 15.02.2017 к возмещению предъявлены следующие расходы: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции по делу, расчет исковых требований) - 35 000 рублей; участие в 4-х судебных заседаниях - 48 000 рублей (по 12 000 рублей за один судодень); составление пояснений на отзыв ответчика - 3 000 рублей.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается также материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг и заявление ответчика о чрезмерности, заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в заявленной истцом сумме 68 000 рублей (составление искового заявления - в сумме 5000 рублей; составление пояснений на отзыв ответчика - 3000 рублей; участие в шести судебных заседаниях - 60 000 рублей (10 000 рублей за каждое).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным основным требованиям в сумме 58 705 рублей 58 копеек.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" апреля 2017 года по делу N А74-11096/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская О.В. Магда