Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 05АП-3422/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2017 г. N Ф03-2721/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 июня 2017 г.

Дело N А24-5324/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беликов",

апелляционное производство N 05АП-3422/2017

на решение от 21.03.2017

судьи Копыловой А.А.

по делу N А24-5324/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беликов" (ИНН 4101036402, ОГРН 1024101027048)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску- Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507)

о признании недействительным решения от 31.08.2016 N 10-08/4919,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беликов" (далее - заявитель, общество, ООО "Беликов") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2016 N 10- 08/4919.

Решением от 21.03.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что им были выполнены все условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Указывает на то, что выбор контрагента ООО "Легострой" обусловлен производственной необходимостью, поскольку в период высокого строительного сезона требуемый ООО "Беликов" цемент М-400 в необходимом количестве имелся одномоментно в наличии только у ООО "Легострой". Ссылается на то, что это была разовая сделка.

Заявитель полагает, что выводы налогового органа о получении ООО "Беликов" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС в размере 15 254 руб. по сделке с ООО "Легострой", необоснованны, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом в целях проверки контрагента по сделке ООО "Легострой", общество обратилось в налоговый орган с соответствующим запросом. В полученном ответе не содержалось сведений о том, что ООО "Легострой" является "фирмой-однодневкой" или проблемной организацией, не имеющей на балансе транспортных средств, имущества, в штате работников, а содержались лишь сведения о том, что ООО "Легострой" состоит на общем режиме налогообложения, имеет задолженность по налогам и пене, неисполненной обязанности по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности не имеет.

По мнению заявителя установленные по делу обстоятельства не доказывают неведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Легострой", как и не подтверждают недобросовестность ООО "Беликов".

Налоговым органом в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором выразил несогласие с доводами жалобы, считает, что оснований для отмены решение суда не имеется.

Налоговый орган и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от инспекции через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя налогового органа, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года (номер корректировки 3), по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 10-18/9621 от 01.06.2016.

В ходе проведения указанной проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно предъявлен к вычетам НДС по счету-фактуре от 26.05.2015 N 22 контрагента ООО "Легострой" на сумму 15 254 рубля.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2016 N 10-08/4919, согласно пункту 3.2 которого обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 15 254 рубля.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой. 24.10.2016 Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от N 06-17/09949 об оставлении апелляционной жалобы на решение инспекции N 10-08/4919 от 31.08.2016 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения вычетов сумм НДС обществом представлен счет-фактура от 26.05.2015 N 22 на сумму 100 000 рублей на покупку цемента М-400 (в мешках) в количестве 796 шт. Указанный счет-фактура со стороны ООО "Легострой" подписан представителем по доверенности от 19.05.2015 Рдымовой Н.А.

В ходе проверки обоснованности заявленного налогового вычета по НДС налоговым органом в адрес ООО "Легострой" направлено требование N 36885 о предоставлении документов по контрагенту ООО "Беликов", а именно: книги продаж; счетов-фактур, с приложением товарно- транспортных накладных, актов выполненных работ, услуг; карточки бухгалтерских счетов 19, 41, 44, 62, 90, а также повестка N 10-18/4834 о вызове на допрос в качестве свидетеля генерального директора ООО "Легострой" Канчура А.В. Запрошенные налоговым органом документы ООО "Легострой" не представлены, генеральный директор для дачи показаний не явился.

Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Легострой" за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 показал отсутствие у данного общества расходных операций, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности в части расходов за аренду, содержания зданий, сооружений, расчетов по оплате труда, оплате налогов и сборов, в том числе по аренде помещений, аренде транспортных средств, снятию денежных средств на выплату заработной платы работникам, оплаты коммунальных услуг.

В ходе проведения налоговой проверки не установлено нахождение ООО "Легострой" по месту регистрации, а также наличие у ООО "Легострой" основных средств для осуществления деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция сделала вывод, поддержанный судом первой инстанции, о том, что ООО "Легострой" является "недобросовестным" налогоплательщиком и отказала ООО "Беликов" в вычете НДС, уплаченного спорному контрагенту.

Однако налоговым органом и судом не учтено, что в рассматриваемом случае, спорные операции реальны и учтены обществом в соответствии с действительным экономическим смыслом, при этом недобросовестность ООО "Беликов" инспекцией не доказана, а факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления N 53 особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у участников сделки согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, а также получения незаконного обогащения за счет средств бюджета в результате осуществления обществом и его контрагентом - ООО "Легострой" схемы неправомерного получения налоговых выгод, отказ в принятии вычета по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом является неправомерным.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих факт поставки цемента именно спорным контрагентом. Кроме того, реальность хозяйственной операции со спорным контрагентом подтверждена материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

ООО "Беликов" произведена оплата в счет предстоящей поставки товара, что подтверждается платежным поручением N 174 от 25 мая 2015 года с расчетного счета 40702810741560008622 в Филиале N 2754 ВТБ 24 (ЗАО) г. Хабаровск на расчетный счет ООО "Легострой" N 40702810120010007128, назначением платежа указано "оплата по счету 20 от 22 мая 2015 года за цемент М-400 в мешках" сумма 100 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % 15 254 рубля.

Оплаченный цемент по доверенности Кривошеиным А.П. в мешках получен ООО "Беликов" 26 мая 2015 года со склада по адресу: пр. Победы, 109, г. Петропавловск-Камчатский.

Отсутствие у данного контрагента расходных операций, не нахождение его по адресу регистрации, отсутствие основных средств не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этим юридическим лицом на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017).

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС, возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

Кроме того, налоговый орган не располагает доказательствами о неисполнении ООО "Легострой" обязанности по уплате НДС по данным хозяйственным операциям.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Общество поясняет, что покупка цемента у ООО "Легострой" была обусловлена производственной необходимостью и является разовой сделкой.

В целях проверки контрагента по сделке ООО "Легострой", общество обратилось в налоговый орган с соответствующим запросом. В полученном ответе было указано, что ООО "Легострой" состоит на общем режиме налогообложения, имеет задолженность по налогам и пене, неисполненной обязанности по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности не имеет.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, коллегия приходит к выводу, что налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления N 53, а также того, что общество при заключении сделки со спорным контрагентом не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

В материалах дела отсутствует совокупность доказательств с достоверностью подтверждающих непроявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах и нереальность хозяйственной операции.

Необходимость представления таких доказательств для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды разъяснено также в письме Федеральной налоговой службы от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547@.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы общества являются обоснованными. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Беликов".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2017 по делу N А24-5324/2016 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску- Камчатскому от 31.08.2016 N 10-08/4919, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беликов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина