Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 01АП-2036/17

г. Владимир

27 апреля 2017 г.

Дело N А79-3269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройТранс" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2017 по делу N А79-3269/2015, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3269/2015 от 02.11.2015,

без участия взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания малого бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройТранс" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 313 200 рублей, пеней в размере 28 135 рублей 80 копеек за период с 26.01.2015 по 09.07.2015, расторжении договоров лизинга от 21.05.2013 N 3 и от 21.05.2013 N 4, изъятии предмета договоров лизинга, а именно грузового самосвала Shacman SX3255DR384, VIN LZGJLDR45CX021553, год изготовления 2012, грузового самосвала Shacman SX3255DR384, VIN LZGJLDR40CX021556, год изготовления 2012.

Решением от 02.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил в полном объеме.

27.07.2016 на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Лизинговая компания малого бизнеса" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2015 по делу N А79-3269/2015 в части изъятия у ООО "ДорСтройТранс" предмета лизинга по договору лизинга N 3 от 21.05.2013 - грузового самосвала Shacman SX3255DR384, VIN LZGJLDR45CX021553, год изготовления 2012, N двигателя WP 10.336 N 1611K212881, цвет желтый и предмета лизинга по договору лизинга N 4 от 21.05.2013 - грузового самосвала Shacman SX3255DR384, VIN LZGJLDR40CX021556, год изготовления 2012, N двигателя WP 10.336 N 1611K213894, цвет желтый, взыскав с ответчика в пользу истца 4 725 000 рублей с учетом индексации.

Определением от 20.01.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики изменил способ и порядок исполнения решения по делу N А79-3269/2015 от 02.11.2015. Взыскал с ООО "ДорСтройТранс" в пользу ОАО "Лизинговая компания малого бизнеса" стоимость подлежавшего изъятию и передаче предмета лизинга по договору лизинга N 3 от 21.05.2013 - грузового самосвала Shacman SX3255DR384, VIN LZGJLDR45CX021553, год изготовления 2012, N двигателя WP 10.336 N 1611K212881, цвет желтый и предмета лизинга по договору лизинга N 4 от 21.05.2013 - грузового самосвала SHACMAN SX3255DR384, VIN LZGJLDR40CX021556, год изготовления 2012, N двигателя WP 10.336 N 1611K213894, цвет желтый, в общем размере 1 570 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ДорСтройТранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Оспаривая определение, заявитель указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Как установлено судом первой инстанции ООО "ДорСтройТранс" не переданы предметы лизинга по договору лизинга от 21.03.2013 N 3 и от 21.05.2013 N 4. Кроме того, указанные договоры между истцом и ответчиком не заключались.

ОАО "Лизинговая компания малого бизнеса" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение судебного акта в течение длительного времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неоднократно 12.05.2016, 14.06.2016, 22.06.2016, 24.06.2016 судебный пристав-исполнитель направлял предупреждения и требования директору ООО "Дорстройтранс" Тимофеевой В.П. о необходимости исполнить решение суда по делу N А79-3269/2015, а так же явиться для совершения исполнительных действий.

Постановлением от 21.07.2016 директор ООО "ДорСтройТранс" привлечена к административной ответственности за неисполнение законного требования пристава-исполнителя.

Тимофеева В.П. судебным приставам поясняла, что грузовой самосвал SHACMAN SX3255DR384, VIN LZGJLDR45CX021553, год изготовления 2012 находится по адресу г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, д. 31.

Место нахождения второго грузового самосвала SHACMAN SX3255DR384, VIN LZGJLDR40CX021556, год изготовления 2012, N двигателя WP 10.336 N 1611K213894, цвет желтый по состоянию на 27.07.2016 установлено не было.

13.10.2016 судебным приставом составлен акт совершения исполнительских действий с участием конкурсного управляющего Сахалкина А.Г., в котором отражено, что осуществлен выход по адресу: г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, д. 31 для проверки состояния обнаруженного автомобиля SHACMAN (грузовой самосвал) SX3255DR384, VIN LZGJLDR45CX021553, 2012 года выпуска. В ходе осмотра установлено, что "машина находится в нерабочем состоянии, кабина и колеса отсутствуют, двигатель разукомплектован, крышка двигателя отсутствует, ступицы колес разобраны, передний мост отсутствует, электропроводка обрезана, топливный бак отсутствует. На всех деталях видны следы коррозии".

Отчетом об оценке составленным 09.11.2016 ООО "Институт оценки и консалтинга" для ООО "ДорСтройТранс" установлено, что техническое состояние грузового самосвала SHACMAN SX3255DR384, VIN LZGJLDR45CX021553, год изготовления 2012, непригодное к использованию, имеются рама, отдельные мелкие детали и кузов. Так же в отчете указано, что нет экономической целесообразности в восстановлении объекта оценки. Автомашина не эксплуатируется, разукомплектована. Оценщик указал, что в текущем техническом состоянии по цене металлолома рыночная стоимость грузового самосвала SHACMAN SX3255DR384, VIN LZGJLDR45CX021553, год изготовления 2012 составит 18 600 рублей, в текущем техническом состоянии с учетом годных остатков - 51 200 рублей, при условии комплектности и работоспособности рыночная стоимость составит 785 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник пояснил, что грузовой самосвал SHACMAN SX3255DR384, VIN LZGJLDR40CX021556, год изготовления 2012, N двигателя WP 10.336 N 1611K213894, цвет желтый находится в Нижегородской области, Кстовский район, п. Садовский. Указанное транспортное средство не на ходу, денежных средств для того, чтобы доставить его должнику не имеется.

В целях проверки данного обстоятельства осуществлен выезд представителя ООО "ДорСтройТранс" и ООО "Асфальтобетонный завод" для осмотра транспортного средства.

Представитель ООО "Асфальтобетонный завод" в судебном заседании суду первой инстанции пояснил, что грузовой самосвал SHACMAN SX3255DR384, VIN LZGJLDR40CX021556, год изготовления 2012, находится в полном неисправном техническом состоянии, многие узлы агрегатов отсутствуют, многие находятся в неисправном состоянии. Автомобиль не подлежит эксплуатации. Техническое состояние обнаруженного имущества не может покрыть затрат на хранение (транспортировку) и реализацию этого имущества. Представитель общества пояснил, что транспортное средство разукомплектовано, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Решение суда от 02.11.2015 до настоящего времени не исполнено.

Поскольку грузовые самосвалы SHACMAN SX3255DR384, VIN LZGJLDR45CX021553, год изготовления 2012 и SHACMAN SX3255DR384, VIN LZGJLDR40CX021556, переданные должнику имеют одинаковые технические характеристики суд первой инстанции счел возможным определить рыночную цену транспортных средств в сумме 785 000 рублей за каждый установленную, отчетом об оценке ООО "Институт оценки и консалтинга" от 09.11.2016, всего 1 570 000 рублей.

Определение суда является законным и обоснованным.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изменение способа исполнения судебного акта в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом от 02.11.2015. Между тем в рамках рассматриваемого вопроса суд не вправе осуществлять проверку законности вступившего в законную силу судебного акта в силу принципов судопроизводства, установленных статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2017 по делу N А79-3269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова