Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 06АП-2456/17

г. Хабаровск

13 июня 2017 г.

Дело N А04-1023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссаренко Владимира Николаевича

на решение от 13.04.2017

по делу N А04-1023/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Комисаренко Владимира Николаевича (ОГРНИП 308280422000028, ИНН 280402693802)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион проект" (ОГРН 1062801013890, ИНН 2801109525)

о взыскании 63 673 руб. 30 коп.

третье лицо: Карташенко Елена Адольфовна

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комиссаренко Владимир Николаевич (далее - ИП Комиссаренко В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион проект" (далее - ООО "Регион проект", ответчик) о взыскании 63 673 руб. 30 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Карташенко Елена Адольфовна (далее - третье лицо, Карташенко Е.А.).

Иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Комиссаренко В.Н. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в преждевременном рассмотрении дела без учета объяснений, представленных третьим лицом в установленный, по мнению истца, срок.

В представленном отзыве и дополнениях к нему, Карташенко Е.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) без вызова сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2013 между ООО "Регион проект" (доверитель) и Карташенко Е.А. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать ему юридические услуги по обращению ООО "Регион проект" в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО "РКЦ "Рассвет" о взыскании задолженности и неустойки по договору N 2204 от 25.12.2012 (пункт 1 договора).

За исполнение договора поручения от 01.11.2013 ООО "Регион проект" обязалось уплатить Карташенко Е.А. вознаграждение в размере 50 000 руб. в трехдневный срок с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункты 5.4, 6 договора).

21.11.2016 между Карташенко Е.А. (цедент) и Комиссаренко В.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 7, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поручения от 01.11.2013, заключенному между цедентом и ООО "Регион проект" (именуемый далее "должник") об оказании юридических услуг по обращению ООО "Регион проект" в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО "РКЦ "Рассвет" о взыскании задолженности и неустойки по договору N 2204 от 25.12.2012. Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 50 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

22.11.2016 Карташенко Е.А. направила в адрес ООО "Регион проект" уведомление об уступке прав требования (получено обществом 28.11.2016), с требованием перечислить денежные средства по договору поручения от 01.11.2013 в сумме 50 000 руб. новому кредитору - Комиссаренко В.Н. по указанным в уведомлении реквизитам.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Комиссаренко В.Н. в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карташенко Е.А. выполнила все принятые на себя по договору поручения от 01.11.2013 обязательства, а ООО "Регион проект" приняло выполненную работу без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 26.12.2013.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 26.12.2013, ООО "Регион проект" по договору поручения от 01.11.2013 передало первоначальному кредитору - Карташенко Е.А. денежные средства в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, денежные средства выплачены ООО "Регион проект" первоначальному кредитору еще до заключения между Карташенко Е.А. и Комиссаренко В.Н. договора цессии от 21.11.2016, в срок, предусмотренный пунктом 6 договора поручения от 01.11.2013.

Таким образом, поскольку факт исполнения ответчиком своих денежных обязательств установлен материалами дела и доказательств обратного истцом, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено, требование о взыскании с ответчика 63 673 руб. 30 коп. правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в преждевременном рассмотрении дела без учета объяснений, представленных третьим лицом в установленный срок, отклоняются апелляционной инстанцией, ввиду следующего.

Определением суда от 16.02.2017 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом установлены сроки: для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений - до 16.03.2017.

Для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок - до 07.04.2017.

Однако, как усматривается из материалов дела, 07.04.2017 от третьего лица в арбитражный суд поступили объяснения по делу. При этом ходатайство о восстановлении срока на предъявление таких документов с обоснованием невозможности их предъявления в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, Карташенко Е.А. не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приобщения вышеуказанных объяснений третьего лица к материалам дела.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2017 по делу N А04-1023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко