Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 06АП-1599/17

г. Хабаровск

09 июня 2017 г.

А73-15961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комплекс Дальнего Востока", ОГРН 1162724065613: Шлыкова Е.С., представитель по доверенности от 06.12.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Алишех ру. Биотехнологии-Инжиниринг-Консалтинг", ОГРН 1097746804682: Кедровская Т.Н., представитель по доверенности от 31.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алишех ру. Биотехнологии-Инжиниринг-Консалтинг"

на решение от 07.02.2017

по делу N А73-15961/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комплекс Дальнего Востока"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алишех ру. Биотехнологии-Инжиниринг-Консалтинг"

о взыскании 3 481 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комплекс Дальнего Востока" (далее - истец, ООО "СМК ДВ") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алишех ру. Биотехнологии-Инжиниринг-Консалтинг" (далее - ответчик, ООО "Алишех.ру") с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2016 N 1 в сумме 3 315 000 руб. за сентябрь и октябрь 2016 года, пени в сумме 166 500 руб. за период с 07.07.2016 по 17.11.2016.

Решением от 07.02.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Алишех.ру" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что арендодатель не обеспечивал калибровку техники до 15.09.2016, не утеплил ее на зимний период, что повлекло невозможность использования арендованного имущества, по запросу ответчика ООО "Либхер-Русланд" письмом N 131217-01 сообщило, что по представленным фотографиям оборудование не может эксплуатироваться в зимнее время при отрицательных температурах в связи с отсутствием утепления и мероприятия по утеплению оборудования не производились, в связи с чем ответчик заявлял ходатайство о назначении инженерной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал; по мнению ответчика, начисление неустойки за период с 01.07.2016 по 02.08.2016 необоснованно, поскольку истец открыл специальный банковский счет для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу только 02.08.2016; ответчик не получает от истца корреспонденцию по юридическому адресу, указанному в договоре, в договоре аренды приведен электронный адрес ответчика alishen@bk.ru, иного адреса ООО "Алишех.ру" не имеет; истцом не осуществлялся монтаж техники, ответчик нес расходы на монтаж; по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ООО "СМК ДВ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 01.06.2016 между ООО "СМК ДВ" (арендодатель) и ООО "Алишех.ру" (арендатор) заключен договор аренды техники.

На основании пунктов 1.1, 1.2 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование технику: бетоносмесительную установку с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации техники.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды составляет с 01.07.2013 по 31.10.2016.

Пунктами 2.1.1-2.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать технику в течение 14 дней в состоянии, необходимом для ее использования в месте ее нахождения - п.Тейсин Амурского района Хабаровского края; обязан предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспечивать нормальную работу техники в соответствии с ее назначением.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора арендатор обязан давать правомерные указания работникам арендодателя, осуществляющим эксплуатацию, хранение, техническое обслуживание, ремонт арендуемой техники; в случае поломки техники либо неисправности обеспечить за свой счет текущий, капитальный ремонт; обязан обеспечить за свой счет снабжение техники необходимой электрической энергией, водой и инертными материалами (щебень, песок и др.) в объемах, необходимых для ее бесперебойного функционирования.

Пунктом 3.1 договора установлены ставки арендной платы: в летний период с 01.06.2016 по 31.09.2016 в сумме 1 550 000 руб. в месяц с НДС; в зимний период с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 в сумме 1 765 000 руб. в месяц с НДС.

Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата уплачивается в размере 100% от указанной в пункте 3.1, в срок не позднее пяти календарных дней с момента подписания договора. Арендатор перечисляет платежи независимо от фактического использования техники.

Согласно пункту 5.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению арендных платежей в сроки, установленные разделом 3, пунктом 3.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи арендатор принял бетоносмесительную установку без замечаний.

22.07.2016 сторонами к договору аренды подписано дополнительное соглашение N 1, которым согласованы банковские реквизиты сторон.

Арендодатель на электронный адрес арендатора tandem25@yandex.ru направлял счета, арендатор с нарушением срока, предусмотренного договором аренды, вносил платежи за июль и за август 2016 года.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направляет ответчику корреспонденцию по юридическому адресу, указанному в договоре, а также о том, что в договоре аренды приведен электронный адрес ответчика alishech@bk.ru, а иной адрес у ООО "Алишех.ру" отсутствует, как не имеющие правового значения, поскольку ответчик получал счета арендодателя, отправленные на электронный адрес tandem25@yandex.ru и оплачивал их.

За сентябрь и за октябрь 2016 года задолженность арендатора по договору составила 3 315 000 руб.

Претензией от 14.10.2016 арендодатель предложил арендатору погасить задолженность.

В ответ арендатор письмом от 21.10.2016 сообщил, что установка не утеплена и не произведена калибровка весовых дозаторов, просил подготовить установку для работы в зимний период и продлить договор с условием отсрочки платежей, начиная с середины ноября.

Поскольку ответчиком требования истца не удовлетворены добровольно, ООО "СМК ДВ" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора аренды, применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ определено, что рендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается прием ответчиком в аренду бетоносмесительной установки без каких-либо возражений.

При этом, доводы об отсутствии калибровки, утепления техники и о невозможности по указанным причинам ее эксплуатировать, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании статьи 612 ГК РФ, поскольку ответчик соответствующие претензии истцу в сентябре и октябре 2016 года не заявлял, соответствующие доводы приведены только в ответе на требование истца о необходимости оплатить задолженность.

Доказательства возвращения арендодателю техники в связи с невозможностью эксплуатации ответчиком не представлены, напротив, из ответа ООО "Алишех.ру" на претензию арендодателя следует, что установкой ответчик пользуется и намерен пользоваться в дальнейшем.

Ссылки ответчика на письмо ООО "Либхер-Русланд" N 131217-01, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из приложенных фотографий невозможно установить, что на них отражено имущество истца. Ответчиком не доказано, что в спорный период в месте эксплуатации техники установились отрицательные температуры.

Позиция ответчика о том, что истец открыл специальный банковский счет для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу только 02.08.2016, чем препятствовал ответчику вносить платежи, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ООО "Алишех.ру" вносило арендную плату истцу за июль и август 2016 года, следовательно, вышеназванное обстоятельство не стало препятствием для исполнения арендатором своих обязательств по договору.

Доводы о том, что истцом не осуществлялся монтаж техники, ответчик нес расходы монтаж, основанием для отмены решения не являются, поскольку встречный иск ответчиком в рамках настоящего дела не подавался, ООО "Алишех.ру" вправе обратиться с самостоятельным исковым требованием к ООО "СМК ДВ".

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается претензией истца от 14.10.2016 и ответом ООО "Алишех.ру" на нее от 21.10.2016. В части задолженности за октябрь 2016 года оставление без рассмотрения на стадии апелляционного производства указанного искового требования по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка не приведет к прекращению спора, исходя из позиции ООО "Алишех.ру", приведенной в апелляционной жалобе, согласно которой ответчик добровольно урегулировать спор не намерен.

Поскольку материалами дела подтверждается владение ответчиком техникой в спорный период, истец вправе требовать внесения арендной платы за сентябрь, октябрь 2016 года.

Расчет задолженности в сумме 3 315 000 руб. судом проверен, признан правильным.

Следовательно, иск обоснованно удовлетворен в части взыскания с ответчика указанно задолженности по арендной плате.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность арендатора уплатить арендодателю пени в случае нарушения обязательства предусмотрена пунктом 5.4 договора от 01.07.2016 N 1.

Нарушение арендатором обязательства материалами дела подтверждается.

Таким образом, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 166 500 руб. осуществлен истцом с учетом пунктов 3.2, 5.4 договора аренды за период с 07.07.2016 по 17.11.2016.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2017 по делу N А73-15961/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская