Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 05АП-2236/17

г. Владивосток

12 мая 2017 г.

Дело N А59-6267/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Легион",

апелляционное производство N 05АП-2236/2017

на решение от 01.03.2017

судьи Портновой О.А.

по делу N А59-6267/2016 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (далее - ООО "Геостройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") о взыскании задолженности по договору от 07.07.2015 N 27-И/2015 в размере 307 920 рублей 50 копеек.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не уведомление судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела, а также на то обстоятельство, что ответчиком акт выполненных работ не подписан в связи с невыполнением истцом работ, поясняет, что информацией о соглашении от 11.04.2016 не располагает.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы подлежат возврату истцу.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2017, принята в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 ООО "Геостройкомплект" (исполнитель) и ООО "Легион" (заказчик) заключили договор N 27-И/2015 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению инженерно-изыскательских работ по объекту: "Строительство среднеэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 65:15:0000001:772 в г. Углегорске по ул. Войтинского, 2" (инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания) (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ определена сторонами 615 841 руб. 00 коп.

Оплата производится авансовым платежом в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора размером 50% - 307 920 руб. 50 коп.

Окончательная оплата производится заказчиком в течение 5-и дней со дня подписания акта сдачи-приемки технического отчета, что составляет 50% - 307 920 руб. 50 коп. (п. 2.3).

Договор вступает в действии с момента подписания его сторонами (07.07.2015). Срок окончания действия договора определяется датой окончания денежных расчетов между заказчиком и исполнителем при условии выполнения сторонами всех договорных обязательств (п.п. 6.1, 6.2).

Положением пункта 5.3 Договора стороны установили подсудность споров Арбитражному суду Сахалинской области.

Платежным поручением от 07.07.2015 N 188 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 50%, что составило 307 920 рублей 50 копеек.

Соглашением от 11.04.2016 на оставшуюся сумму задолженности в размере 307 920 рублей 50 копеек стороны определили следующий порядок расчета: 102640 рублей 20 копеек до 25.04.2016; 102640 рублей 20 копеек до 25.05.2016; 102640 рублей 20 копеек до 25.06.2016.

Согласно акту сдачи-приемки от 11.09.2015 N 27 условия договора ООО "Геостройпроект" выполнены, инженерные изыскания удовлетворяют условиям договора N 27-И/2015 и в надлежащем порядке оформлены. Данный акт ответчиком не подписан.

Неоплата в установленный срок суммы задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу статей 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден материалами дела. Имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки от 11.09.2015 N 27 подписан истцом в одностороннем порядке. Однако ответчик мотивированный отказ от подписания данного акта в адрес истца не направил и в суд не представил, поэтому выполненные исполнителем работы считаются принятыми заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы относительно невыполнения истцом обязательств по договору в связи с чем акт от 11.09.2015 не был подписан ответчиком не нашли своего подтверждения материалами дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на неподписание ответчиком акта приемки-сдачи работ, последний подписанием соглашения от 11.04.2016 подтвердил факт наличия задолженности в сумме 307 920 рублей 50 копеек, которую обязуется погасить в срок до 25.06.2016.

Ссылки апеллянта на то, что он не располагает информацией о соглашении от 11.09.2016, противоречат материалам дела, поскольку данное соглашение подписано генеральным директором ООО "Легион" Минеевым Н.В. и скреплено оттиском печати данной организации.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Принимая условия соглашения от 11.04.2016, ответчик фактически подтвердил выполнение истцом обязательств по договору, при этом никаких возражений относительно необоснованности предъявления требования об оплате задолженности по договору не выразил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, поскольку доказательств, подтверждающих необоснованность заявленной к удовлетворению суммы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ни суду первой инстанции, ни апелляционной не представлено.

Также несостоятельны и доводы ответчика о нарушении норм процессуального права.

Положением части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В порядке части 5 статьи 4 АПК РФ ООО "Геостройпроект" 04.10.2016 в адрес ООО "Легион" направлена претензия N 336/16, согласно которой просило задолженность в размере 307920 рублей 50 копеек оплатить в течение 5 рабочих дней. Претензия направлена ответчику по указанному в договоре от 07.07.2015 N 27-И/2015 адресу: г.Санкт-Петербург, Невский проспект, 151, лит. А, пом. 10 Н/5. Фактическое направление претензии в адрес ответчика подтверждается описью вложения и кассовым чеком ФГУП "Почта России", представленных в материалы дела.

Исковое заявление подано ООО "Геостройпроект" 20.12.2016, т.е. по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о не извещении судом ответчика о принятии к производству настоящего иска.

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2016 о принятии заявления истца к производству в порядке упрощенного производства, с указанием кода доступа, направлено ООО "Легион" заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почте.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Следовательно, при возвращении не полученного адресатом заказного письма с отметкой об истечении срока хранения, арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2017 по делу N А59-6267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков