Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 07АП-4875/17

г. Томск

06 июля 2017 г.

Дело N А45-22024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

Е. В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Гавриловой с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Михайловой Е. О. (паспорт), действующей по доверенности от 17 ноября 2015 года;

от ответчика: представителя Суслова А. О. (паспорт), действующего по доверенности от 26 декабря 2016 года;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2017 года по делу N А45-22024/2016 (судья Киселева И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва (Филиал ОАО "РЖД" - Западно - Сибирская железная дорога) к Акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (ОГРН 1025402457123), г. Новосибирск о взыскании 363 251 рубля 20 копеек платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования,

Третье лицо: Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (далее- АО "Сибпромжелдортранс") о взыскании суммы 238 912 рублей 24 копеек, составляющей плату за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что по причине занятости путей выгрузки ранее прибывшими в адрес контрагентов ОАО "Сибпромжелдортранс" вагонами, произошло скопление вагонов пришедших в адрес контрагентов, которые простаивали на путях общего пользования станции Жеребцово (станции назначения) Западно-Сибирской железной дороги по неприему на подъездные пути под выгрузку.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что у истца отсутствует обязанность направлять по каждому акту извещение в адрес ответчика, однако, истцом в адрес ответчика уведомление было направлено письмом N 16/1 от 14 января 2016 года.

Податель жалобы отмечает, что ответчик умышленно уклонялся от подписания актов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что решение суда законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истца апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (владельцем) заключен договор N 11/Н на эксплуатацию железнодорожных пути необщего пользования Октябрьского участка ОАО "Сибпромжелдортранс" при станции Жеребцово Зпадно-Сибирской железной дороги.

В рамках исполнения данного договора в феврале 2016 года ответчиком был допущен простой вагонов на путях общего пользования истца.

Указанная в актах общей формы, подписанных истцом в одностороннем порядке, причина задержки приема вагонов - неприем вагонов владельцем железнодорожного пути необщего пользования, ОАО "Сибпромжелдортранс".

За время простоя вагонов обществом "РЖД" начислена плата в сумме 363 251 рублей 20 копеек.

Неисполнение ОАО "Сибпромжелдортранс" обязанности по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи и приема послужило основанием для обращения ОАО"РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего составления истцом актов общей формы, представленных в качестве доказательств простоя вагонов, не направления актов общей формы ответчику.

Не согласиться с указанным выводом арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч.12 ст. 39 УЖТ РФ (с учетом изменений от 01.04.2016), за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Размер платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), плата за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве

Нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат положения (статья 784) о регулировании обязательств по перевозке грузов, а также иных правоотношений, связанных с осуществлением перевозочного процесса, согласно соглашениям сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Статья 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусматривает основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Договором N 11/Н также не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования и не определен размер такой платы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как следует из пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N45), для удостоверения обстоятельств задержки вагонов составляется акт общей формы.

В соответствии с требованиями пункта 3.2 Правил N 45 акты общей формы предъявляются для подписи уполномоченным представителям грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

С учетом изложенного доказательствами задержки вагонов являются акты общей формы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства в сфере железнодорожного транспорта.

Пунктом 3.2.4 Правил N 45 установлено, что акт общей формы составляется в случаях отказа или уклонения грузоотправителя (грузополучателя) от подписи памяток приемосдатчика и иных документов. Акт общей формы вместе с одним экземпляром неподписанной документации должен быть представлен руководителю предприятия. Почтовая квитанция на отсылку письма вместе с копией письма и актом общей формы подшивается к экземпляру неподписанного документа.

Поскольку имеющиеся в деле акты общей формы ОАО "РЖД" подписаны в одностороннем порядке, для их составления не привлечено конкретное лицо из числа лиц, поименованных в пункте 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, они не направлялись незамедлительно на подпись ОАО "СПЖТ", иные письменные доказательства, подтверждающие доводы истца об указываемых им обстоятельствах, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, предусмотренные статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, истцом не доказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязательность направления актов общей формы владельцу путей необщего пользования, подлежит отклонению, так как в силу пункта 3.2 Правил N 45, пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования акты должны быть предъявлены для подписания владельцу железнодорожного пути необщего пользования.

В случае уклонения ветвевладельца от подписания данных актов перевозчик составляет акт общей формы, фиксирующий факт не подписания ветвевладельцем акта общей формы.

При этом в силу пункта 3.2.4 Правил N 45 владелец пути необщего пользования вправе изложить свои разногласия или возражения в акте общей формы, то есть данный акт должен быть представлен ему перевозчиком.

Письмо истца N 16/1 от 14 января 2016 года, в котором руководителю ответчика предлагается ежедневно являться на станцию Жеребцово для подписания актов, не может быть признано надлежащим доказательством того, что ОАО "РЖД" представляло на подпись ответчику акты общей формы.

Сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют об уклонении как истца, так и ответчика от разрешения правового конфликта относительно порядка фиксации факта простоя вагонов на станции Жеребцово, поскольку ответчик недобросовестно уклоняется от определения уполномоченного лица, объективно имеющего возможность участвовать в составлении актов общей формы, а истец не предпринимает никаких мер для понуждения ответчика к направлению такого уполномоченного лица, составляя акты общей формы в одностороннем порядке.

Между тем, наличие недобросовестного поведения со стороны ответчика не освобождает истца от обязанности составлять акты общей формы в установленном порядке, представлять их для подписания ответчику.

Поскольку надлежащие доказательства в подтверждения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, не представлены, арбитражный суд правомерно оставил иск без удовлетворения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного акта, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2017 года по делу N А45-22024/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев Е. В. Афанасьева