Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 02АП-4560/17

г. Киров

21 июля 2017 г.

Дело N А29-2365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017 по делу N А29-2365/2016, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (ОГРН 1091104000129; ИНН 1104012362)

к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ОГРН 1021100859438; ИНН 1104008366),

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1101104000029; ИНН 1104012517)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация, ответчик 1) с иском о взыскании 32 175 рублей 80 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.03.2016 по дату погашения задолженности, исходя из расчета ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2016 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - Общество).

Определением суда от 14.09.2016 (т. 1, л.д. 140-141) по ходатайству истца Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - ответчик 2).

Компания в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать с Администрации 32 175 рублей 80 копеек задолженности за период с июля по ноябрь 2013 года за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в пустующие жилые помещения, расположенные в г. Инта по адресу: ул. Ленинградская, д. 1, кв. 22; ул. Ленинградская, д. 5, кв. 38, ул. Ленинградская, д. 11а, кв. 49; ул. Чапаева, д. 13, кв. 9, 28 690 рублей 35 копеек пени, начисленных за период с 13.08.2013 по 15.02.2017 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пени с 16.02.2017 по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017 исковые требования Компани удовлетворены частично, с Администрации взыскано 32 175 рублей 80 копеек задолженности, 17 182 рубля 42 копейки пени, а также пени, начисленные за каждые день просрочки на сумму долга с 16.02.2017 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска, а также в удовлетворении требования к Обществу отказано.

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017 по делу N А29-2365/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда в части взыскания пени является незаконным и необоснованным. Указывая, что изменения, внесенные в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу изменений договоров, ответчик полагает, что расчет неустойки за период с 13.08.2013 по 15.02.2017 должен производится в соответствии с новой редакцией части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец в заявлении от 03.07.2017 указал, что не имеет возможности направить своего представителя на рассмотрение судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами Администрация является собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: ул. Ленинградская, д. 1, кв. 22; ул. Ленинградская, д. 5, кв. 38, ул. Ленинградская, д. 11а, кв. 49; ул. Чапаева, д. 13, кв. 9.

В соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Ленинградская, д. 1, д. 5, д. 11а, ул. Чапаева, д. 13, собственниками принято решение о выборе с 01.01.2013 в качестве управляющей компании Общества (т. 1, л.д. 38-41).

19.12.2013 Общество (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 159/2013 (т. 2, л.д. 7), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования с должника задолженности за коммунальные услуги (услуги по отоплению, горячему водоснабжению) во всех жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах поселка Южный г. Инта за период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года.

Оплата уступленного права произведена Компанией путем зачета встречного требования к Общества, что указано в пункте 2 договора уступки права требования.

В спорный период истец поставлял тепловую энергию в указанные жилые помещения, что сторонами не оспаривается и подтверждается актами о факте потребления тепловой энергии и теплоносителя, подписанными Компанией и Обществом (т. 1, л.д. 42-46).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику 1 для оплаты счет N 111 от 19.02.2016 на сумму 32 175 рублей 80 копеек, который был получен Администрацией 01.03.2016 (т. 1, л.д. 36-37).

В связи с тем, что приборы учета тепловой энергии в многоквартирных домах в спорный период отсутствовали, расчет задолженности за поставленную тепловую энергию произведен истцом исходя из площади спорных жилых помещений, установленного норматива потребления тепловой энергии, утвержденного решением Совета МО ГО "Город Инта" и тарифа на тепловую энергию, установленного Службой Республики Коми по тарифам.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает решение Арбитражного суда Республик Коми в части размера взысканной неустойки; доводов, выражающих несогласие относительно взысканной суммы основного долга, жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 указанная норма права действует в следующей редакции "Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается".

Факт поставки ресурса и его несвоевременная оплата сторонами не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании с Администрации неустойки являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменения в пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены статьей 4 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ установлено, что статья 4 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2016 года.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции верно указано, что при взыскании пеней за нарушение сроков внесения платы за коммунальные платежи положения данной статьи в старой редакции стоит применять по 31.12.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.01.2016, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на дату принятия решения судом первой инстанции при расчете пени подлежала применению ставка в размере 10%, суд первой инстанции, произведя перерасчет пени, обоснованно удовлетворил исковые требования Компании о взыскании пени в сумме 17 182 рубля 42 копейки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суда первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 32 175 рублей 80 копеек с 16.02.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от не выплаченной в срок суммы.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017 по делу N А29-2365/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина