Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 01АП-2954/17

г. Владимир

13 июня 2017 г.

Дело N А43-36092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу N А43-36092/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Якуб С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Елизаровой Татьяны Альбертовны (ОГРНИП 310525631500057, ИНН 525613748961) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Елизарова Татьяна Альбертовна (далее - ИП Елизарова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 486,74 евро и 26 269 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения, взысканную ранее по решению суда от 18.05.2015 по делу N А43-33372/2014, из которых: 486 евро 74 цента процентов, начисленных на сумму стоимости запасных частей, 23 884 руб. 54 коп. процентов, начисленных на сумму материального ущерба, 2 384 руб. 74 коп. процентов, начисленных на сумму взысканной по упомянутому решению госпошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 24.02.2017 вынес резолютивную часть решения, согласно которой взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Елизаровой Татьяны Альбертовны 486 евро 74 цента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 06.06.2016 в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения, 23 884 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 06.06.2016, а также 2 158 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в части требования о взыскании 2 384 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканной по делу N А43-33372/2014 госпошлины, отказал.

Также суд возвратил ИП Елизаровой Татьяне Альбертовне из федерального бюджета 206 руб. 08 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с настоящим иском по платежному поручению от 27.07.2016 N 177.

02.03.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Нижегородской области 17.03.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец в период с 24.06.2016 до 15.03.2016 не обращался к ответчику с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом за пределами срока исковой давности.

Кроме того, заявитель отметил то обстоятельство, что в мотивировочной части решения судом не указаны мотивы, по которым суд опроверг те или иные доказательства, отклонил возражения и доводы лиц, участвующих в деле.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2012 по договору страхования специализированной техники (передвижного оборудования) N 22/77-5494234 истец застраховал свои имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением специализированной техникой - краном Grove GMK N W092205208WG12112 (приложение N 1 к договору), в том числе на случай его повреждения или утраты в результате проведения монтажа или демонтажа.

В силу пункта 3.2 договора общая страховая сумма по договору составила 41 000 000 руб.

Срок действия договора установлен сторонами с 00 ч. 00 мин. 09.10.2012 и заключен на 12 календарных месяцев.

В период действия договора страхования 22.09.2013 при разборке крана в транспортное положение, после выполнения работ по демонтажу контргрузов, во время опускания на платформу произошло неправомерное выдвижение штоков гидравлических цилиндров, в результате чего контргруз лег на направляющие с перекосом и при дальнейшем выдвижении штоков под собственным весом упал на платформу автокрана, что повлекло механические повреждения автокрана.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом технического расследования инцидента происшедшего 22.09.2013, составленным комиссией с участием истца, а также актом осмотра (дефектная ведомость) от 30.09.2013, составленным официальным дистрибьютором Manitowok Cranes - ООО "Глобал Крейн Сервис".

В соответствии с договором страхования истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмами от 22.10.2013 N Д-61003, от 23.07.2014 N Д-61003 ответчик просил истца представить дополнительные документы (договор купли-продажи автокрана, сервисную книжку, журнал проведения техобслуживания, заключение эксперта), необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Указанные документы истец предоставил ответчику, однако, последний выплату страхового возмещения не произвел.

Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Аметист-НН", о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с экспертным заключением от 29.05.014 N 64/14н, выполненным ООО "Аметист-НН", восстановительные расходы (затраты на ремонт поврежденного автокрана) с учетом износа составили 1 475 698 руб.

Как следует из заключения/калькуляции от 29.05.2014 N 64/14Н, стоимость нормо-часа и запасных частей взята экспертом-техником по ценам официального дистрибьютора ООО "Глобал Крейн Сервис". Согласно письму официального дистрибьютора ООО "Глобал Крейн Сервис" стоимость запасных частей составила 38 553,00 евро; стоимость__ замены кабины - 224 000 руб. стоимость командировочных расходов, расходов на проживание и выезд специалистов - 54 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015 по делу N А43-33372/2014 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Упомянутым решением установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Елизаровой Татьяны Альбертовны взыскано 27 724, 53 евро стоимости запасных частей в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения, 278 000 руб. материального ущерба, а также 27 756 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Посчитав, что факт нарушения страховщиком обязательств доказан представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку решение ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Расчет процентов в сумме 486,74 евро и 23 884 руб. 54 коп. произведен истцом, исходя из опубликованных ЦБ РФ ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте. Данный расчет судом проверен и принят.

Факт нарушения обязательства по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда от 18.05.2015, следовательно, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Кроме того, истец обращался в претензионном порядке к ответчику с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в подтверждение чего в материалы дела представлена претензия о погашении задолженности и квитанция об отправке ФГУП "Почта России". Претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015 по делу А43-33372/2014, начальный период начисления процентов - 18.06.2015.

Поскольку предъявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную по решению суда сумму государственной пошлины, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку данные судебные расходы распределены в рамках другого дела, и вопрос об индексации судебных расходов может быть разрешен только в том деле, в рамках которого они понесены, в отличие от требований о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за несвоевременное исполнение обязательства, носящего материально-правовой характер - выплата страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы заявителя о том, что, его обязанность по уплате процентов возникает только после вступления решения в законную силу, поскольку ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит к применению с момента нарушения ответчиком договорного обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводу ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Из материалов дела следует, что с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 06.06.2016 ИП Елизарова Т.А. обратилась 21.12.2016, то есть в пределах установленного Гражданским кодексом Российской Федерации двухгодичного срока.

Доводы апеллянта о том, что произошедшее событие не является страховым случаем и истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку противоречат материалам дела.

Указанные заявителем апелляционной жалобы нарушения судом первой инстанции требований п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, предъявляемых к форме решения, выразившиеся в отсутствие в мотивировочной части решения ссылок на законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и отсутствии мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался заявитель, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу ч. 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Более того, мотивировочная часть решения изложена в полном соответствии с требованиями законодательства. В ней указаны фактические обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых эти выводы суда об обстоятельствах дела основаны, а также ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт в обжалуемой части с соблюдением норм материального и процессуального права.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу N А43-36092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова