Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 01АП-3021/17

г. Владимир

14 июля 2017 г.

Дело N А39-7453/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Неон" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2017 по делу N А39-7453/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Кшняйкиным Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиан", г. Санкт-Петербург, к акционерному обществу "Неон", г. Инсар, Республика Мордовия, о взыскании 54 473 рублей,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Радиан" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Неон" о взыскании предварительной оплаты в сумме 54 473 рубля по договору поставки N 12-117/249 от 04.04.2016.

Решением от 21.03.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Неон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, считает необоснованным отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Орбита" и Министерства обороны Российской Федерации.

Также, ссылаясь на нарушение АО "Орбита" Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", полагает необходимым привлечь к участию в деле Федеральную антимонопольную службу.

ООО "Радиан" в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2017 по делу N А39-7453/2016 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2016 между сторонами спора заключен договор поставки N 12-117/249.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в ассортименте и количестве, предусмотренную спецификацией (приложение к договору), а покупатель оплатить и принять продукцию.

Поставка (отгрузка) продукции производится поставщиком в течение 120-ти дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика по предоплате.

Поставка продукции производится после его 100% предварительной оплаты на основании выставленных поставщиком счетов на оплату, где указаны количество, стоимость продукции, стоимость тары, стоимость транспортных расходов, НДС, срок оплаты (пункт 5.6. договора).

Ответчиком предъявлен к оплате счет N 335 от 04.04.2016 на сумму 54 473 рубля.

Платежным поручением N 63 от 05.04.2016 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 54 473 рубля.

Ответчиком обязательства по поставке продукции, в порядке и сроки установленные договором, не исполнены.

08.08.2016 истец обратился к ответчику с требованием выполнить свои обязательства по договору поставки N 12-117/249 от 04.04.2016 (письмо исх. N 348).

16.08.2016 истец письмом исх. N 455 просил ответчика возвратить сумму предварительной оплаты.

Поскольку ответчик поставку продукции не произвел, сумму предварительной оплаты не возвратил, истец направил претензию исх. N 631 от 13.12.2016 с требованием добровольно вернуть сумму предварительной оплаты. В подтверждение направления ответчику данной претензии в материалы дела представлена почтовая квитанция от 15.12.2016.

Ответчиком сумма предварительной оплаты истцу не возвращена, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 54 473 рубля в адрес ответчика подтвержден платежным поручением от 05.04.2016 N 63.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление денежных средств по договору поставки от 04.04.2016 N 12-117/2492, а доказательства поставки самого товара и его принятия ООО "Радиан" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 54 473 рублей предоплаты за непоставленный товар.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка спора противоречат материалам дела.

Судом установлено, что исковое заявление ООО "Радиан" определением от 30.11.2016 было оставлено без движения на срок до 10 января 2017 года, к производству исковое заявление было принято 17 января 2017 года, исковое заявление истцом направлено ответчику 25 ноября 2016 года.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц акционерного общества "Орбита" и Министерства обороны Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку принятый по делу судебный акт, с учетом заявленных предмета и оснований спора, непосредственно не затрагивает их права и законные интересы.

Данные юридические лица не являются контрагентами истца либо ответчика по спорной сделке. Доказательств того, что судебным актом по делу N А39-7453/2016 будут затронуты интересы АО "Орбита" и Министерства обороны Российской Федерации заявителем не представлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2017 по делу N А39-7453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Неон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова