Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 03АП-3294/17

г. Красноярск

21 июля 2017 г.

Дело N А33-26679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Гайджеса Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайджеса Геннадия Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" мая 2017 года по делу N А33-26679/2016, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства (ИНН 0326012322, ОГРН 1020300983702, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гайджесу Геннадию Викторовичу (ИНН 241103620425, ОГРН 310241129500034, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 "Байкал", в размере 43 052 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что взвешивание транспортного средства проводилось в движении на скорости 35 км/ч, между тем, проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статистическом режиме и рекомендуемая скорость движения транспортного средства должна составлять 5 км/ч, таким образом, инспектором не учтена погрешность измерения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель Гайджес Геннадий Викторович является владельцем транспортного средства ИНТЕРНЕШНЛ, государственный регистрационный номер Р559ВХ124, прицеп (полуприцеп) ХУАНЬДА, государственный регистрационный номер МС504824, на котором осуществлялась перевозка груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-55 "Байкал" под управлением водителя Бондара Станислава Валерьевича.

16.09.2015 в 13 час. 39 мин. на пункте весового контроля СПВК N 37, расположенном на 443 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-55 "Байкал", сотрудником Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - МУГАДН) произведено взвешивание вышеуказанного транспортного средства.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства от 16.09.2015 N 6296, согласно которому фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства, составляет: 46,150 тонны, фактические нагрузки на оси следующие: первая ось - 5,500 тонн; вторая ось - 8,000 тонн; третья ось - 6,950 тонн; четвертая ось - 11,250 тонн; пятая ось - 9,100 тонн; шестая ось - 5,350 тонн.

В соответствии с приложением N 1 и приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, предельно допустимая масса транспортного средства составляет: 50,923 тонны, допустимые осевые нагрузки транспортного средства по осям: первая ось -10,050 тонн; вторая ось - 9,200 тонн; третья ось - 9,050 тонн; четвертая ось - 8,688 тонн; пятая ось - 8,365 тонн; шестая ось - 8,050 тонн.

Взвешивание производилось на весах СДК.АМ-01-1-2 заводской номер N 354. Согласно свидетельству о поверке N 363/3 средство измерений (весы) поверено 14.04.2015.

Размер вреда, причиненный транспортным средством ответчика федеральной автомобильной дороге М-55 "Байкал", в соответствии с расчетным листом разового сбора от 16.09.2015 N 2773 составил 43 052 рублей 70 копеек.

Водитель транспортного средства в месте расположения пункта весового контроля, непосредственно после взвешивания автомобиля, получил составленный акт взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства. В акте зафиксировано превышение установленных предельно допустимых значений по массе и (или) осевым нагрузкам транспортного средства.

06.09.2016 года в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена претензия, содержащая требование о добровольном возмещении вреда, причиненного автодорогам перевозкой тяжеловесных грузов. К направленной претензии приложен расчет причиненного вреда. До настоящего времени изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены.

Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, что является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, ответчиком, являющимся собственником транспортного средства - ИНТЕРНЕШНЛ, регистрационный знак Р 559 ВХ 124, с прицепом (полуприцепом) ХУАНЬДА, регистрационный знак МС 504824, под управлением водителя Бондара С.В., осуществлялась перевозка тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-55 "Байкал".

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Доказательств получения ответчиком разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам в материалы дела не представлено.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Как следует из акта от 16.09.2015 N 6296, при проверке принадлежащего ответчику транспортного средства инспектором на пункте весового контроля СПВК N37, расположенном на 443 кма. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-55 "Байкал", выявлено следующее: автотранспортное средство - ИНТЕРНЕШНЛ, регистрационный знак Р 559 ВХ 124, с прицепом (полуприцепом) ХУАНЬДА, регистрационный знак МС 504824, под управлением водителя Бондара С.В., осуществляло перевозку тяжеловесного груза по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-55 "Байкал" с превышением предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства. Фактическая полная масса транспортного средства с учетом погрешности весов составила 46,150 т, фактические нагрузки на оси следующие: первая ось - 5,500 тонн; вторая ось - 8,000 тонн; третья ось - 6,950 тонн; четвертая ось - 11,250 тонн (допустимая 8,688 тонн); пятая ось - 9,100 тонн (допустимая 8, 365); шестая ось - 5,350 тонн.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывать размер ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, с ИП Гайджеса Г.В. в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством в размере 43 052 рублей 70 копеек. Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взвешивание транспортного средства проводилось в движении на скорости 35 км/ч, между тем, проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статистическом режиме и рекомендуемая скорость движения транспортного средства должна составлять 5 км/ч, таким образом, инспектором не учтена погрешность измерения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Как следует из акта от 16.09.2015 N 6296, что взвешивание транспортного средства осуществлялось в движении на скорости 35 км/ч.

Водитель Бондарь С.В. несогласия с результатами взвешивания не заявил и отказался от контрольного взвешивания, что также отражено в акте от 16.06.2015 N 6296. При несогласии с данными первичного взвешивания контрольное взвешивание проводится на весах ВА-20Д-2, заводской номер 43.

Акт взвешивания подписан со стороны перевозчика водителем Бондарь С.В., при подписании акта не заявлены замечания относительно процедуры взвешивания, оборудования и условий, при которых проводилось взвешивание.

Взвешивание транспортного средства проводилось на весах СДК.АМ-01-1-2, заводской номер 354, прошедших необходимую поверку, что подтверждается материалами дела. Указанные весы предназначены для взвешивания в динамическом режиме, что отражено в пункте 1.1 Руководства по эксплуатации системы дорожного контроля СДК.АМ-01-000-000РЭ.

Согласно пункту 8 акта от 16.09.2015 N 6296 при взвешивании учтена следующая погрешность измерения весов: по первой оси составляет 1,05т (11,66%), второй оси - 1,20т (15%), третьей оси - 1,05т (13,125%), четвертой оси - 1,688т (24,11%), пятой оси -1,365 т (19,5%), шестой оси - 1,05т (15%).

В соответствии с пунктом 5.2 Руководства по эксплуатации весов, при скорости движения транспортного средства от 1 до 60 км/час погрешность измерения составляет 10%, что менее тех погрешностей, что учтены при расчете (при расчете учтена погрешность не менее 10%). Согласно пунктам 2.4 и 4.4 таблицы 2.1 и приложения В руководства по эксплуатации весов погрешность измерения при скорости от 20 до 40 км/ч составляет 0,30, однако как следует из акта, учтена погрешность не менее установленной для данных весов.

Довод заявителя о недоказанности наличия вреда и его размера признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку наличие и размер вреда подтверждены материалами дела. Контррасчет размера вреда, обосновывающий иной размер, ответчиком не представлен.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017 по делу N А33-26679/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2017 года по делу N А33-26679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева