Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 03АП-2811/17

г. Красноярск

19 июня 2017 г.

Дело N А33-2470/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 апреля 2017 года по делу N А33-2470/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, далее - ответчик) о взыскании 14 300 рублей страхового возмещения, 5148 рублей неустойки, законной неустойки, начиная с 27.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 14 300 рублей, 5500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 83 рублей 10 копеек почтовых расходов.

Решением суда от 17.04.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 4305 рублей неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на нарушение ответчиком сроков по выплате страхового возмещения в сумме 12 300 рублей в связи с тем, что 26.10.2016 ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением надлежащим образом оформленных документов.

По мнению заявителя жалобы, ответчик неправомерно обязал Хуснутдинову Н.Ю. предоставить нотариально заверенную копию паспорта, поскольку предъявлять такое требование ответчик был бы вправе в случае, если бы заявление в интересах истца было подано от имени иных лиц, подписано иными лицами.

Материалами дела подтверждается то, что ответчиком были получены все необходимые документы, подтверждающие состоявшуюся переуступку права, обосновывающие требования истца, как и предоставление части таких документов ответчику лично Мурзиной Л.А., являющейся прежним кредитором в рассматриваемом случае.

Истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, не обязан доказывать подлинность собственного паспорта нотариальным заверением, поскольку обязанности нотариального заверения индивидуальным предпринимателем таких документов Законом не предусмотрено, как и отсутствует в Правилах страхования прямое указание на предоставление нотариально заверенной копии паспорта выгодоприобретателя, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Документы ответчиком были получены 26.10.2016, в частности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 3.10 Правил, нотариально заверенная копия потерпевшей Мурзиной Л.А., копия паспорта истца (выгодоприобретателя), заверенная личной подписью истца и печатью индивидуального предпринимателя.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, при имеющемся факте просрочки, допущенной ответчиком вследствие своего же необоснованного отказа в связи с непредставлением нотариально заверенной копии паспорта истца, у суда не имелось правовых оснований отказывать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 4305 рублей (12 300 рублей х 1% х 35 дней).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа во взыскании неустойки в сумме 4305 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.10.2016 в 16 час. 05 мин. в г. Красноярске ул. Матросова, д. 2, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Тойота Премио г/н с658тв24 под управлением Крес Степана Сергеевича и автомобиля Тойота Витц г/н н425уе24 под управлением Мурзиной Людмилы Андреевны.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, оформленному без участия сотрудников ГИБДД ДТП произошло по вине Крес Степана Сергеевича, управлявшего автомобилем Тойота Премио г/н с658тв24. Крес С.С. вину признал.

Гражданская ответственность Мурзиной Л.А. как владельца транспортного средства Тойота Витц г/н н425уе24 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ЕЕЕ N 0384302997).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Тойота Витц г/н н425уе24, принадлежащее Мурзиной Л.А.

19.10.2016 (т.е. еще до обращения к ответчику) ООО "Стандарт-Оценка" произведен осмотр ТС. Из акта осмотра N 1910161907 от 19.10.2016 следует, что в результате ДТП повреждены: бампер задний повреждение ЖП виде царапины в левом углу на S около 10%-окраска; сполер заднего бампера нижнего- изгибы на S около 50%- замена, окраска; панель задка-изгибы на S около 10% -окраска.

21.10.2016 по заказу Мурзиной Л.А. ООО "Стандарт-Оценка" составлено экспертное заключение N 1910161907 от 21.10.2016. Согласно заключению N 1910161907 от 21.10.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 26600 рублей Расходы за проведение экспертизы составили 5500 рублей (квитанция).

По договору от 25.10.2016 Мурзина Л.А. (цедент) уступила, а ИП Хуснутдинова Н.Ю. (цессионарий) приняла право требования к должнику САО "ВСК" по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 19.10.2016.

26.10.2016 ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения.

Письмом от 26.10.2016 ответчик направил истцу письмо о том, что заявителем не представлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя-цессионария). Письмо от 26.10.2016 получено ответчиком 03.11.2016.

02.12.2016 истец представил ответчику незаверенную копию паспорта Хуснутдиновой Н.Ю.

Письмом от 05.12.2016 ответчик повторно запросил заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя-цессионария).

06.12.2016 Мурзина Л.А. предоставила нотариально заверенную копию паспорта Хуснутдиновой Н.Ю.

06.12.2016 Мурзина Л.А. получила от ответчика направление на осмотр и автоэкспертизу.

06.12.2016 ООО "РАНЭ ДФО" осмотрело поврежденное транспортное средство при участии Мурзиной Л.А. Согласно заключению N ОСАГО210156 от 16.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц г/н н425уе24 составила 12 211 рублей

21.12.2016 САО "ВСК" выплатило сумму страхового возмещения в размере 12 300 рублей (платежное поручение N 98166 от 21.12.2016).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

С учетом статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 19.10.2016, а 21.12.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 12 300 рублей.

Как установил суд первой инстанции, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в большем размере в рамках настоящего спора не имеется.

В данной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Истец не согласен с отказом суда в удовлетворении требований части неустойки в сумме 4305 рублей, указывая на нарушение ответчиком сроков по выплате страхового возмещения в сумме 12 300 рублей в связи с тем, что 26.10.2016 ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением надлежащим образом оформленных документов.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что 26.10.2016 Хуснутдинова Н.Ю. представила свой паспорт, заверенный каким-либо образом.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает решение суда в обжалуемой части законным, так как не доказан факт просрочки выплаты страхового возмещения.

Более того, расчет истца является неверным, поскольку страховой компанией страховое возмещение выплачено в большем размере, чем это установлено заключением от 16.01.2017 N ОСАГО210156.

На основании изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" апреля 2017 года по делу N А33-2470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина