Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 16АП-1819/17

г. Ессентуки

07 июня 2017 г.

Дело N А63-13981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества строительного объединения "Аксон-Н" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2017 по делу N А63-13981/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества строительного объединения "Аксон-Н", г. Пятигорск, (ОГРН 1022601624748),

к обществу с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис", г. Пятигорск, (ОГРН 1022601617521),

о признании требования ответчика незаконным, а также признании технических условий выполненными в полном объеме, (судья Ващенко А.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества строительного объединения "Аксон-Н": Осадчий О.А. по доверенности от 28.04.2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис" - Мысин И.В. по доверенности N 1512/10 от 10.03.2017 года, Акопджанова Р.Д. по доверенности N 2824/10 от 24.05.2017 года и Бельчиков Д.П. по доверенности N 2920/10 от 24.05.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество строительного объединения "Аксон-Н", г. Пятигорск, (далее - истец, ЗАО СО "Аксон-Н") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис", г. Пятигорск, (далее - ответчик, ООО "Пятигорсктеплосервис") о признании требования ООО "Пятигорсктеплосервис", выраженного в возложении обязанностей на ЗАО СО "Аксон - Н" выполнить перекладку теплотрассы от ТК-2 до ТК-11 с увеличением диаметра с Ду250 мм на Ду300 мм незаконным, а также признании технических условий от 21.12.2006 N 66/2006 на теплоснабжение жилого комплекса "Серебряная панорама" выполненными ЗАО СО "Аксон-Н" в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2017 по делу N А63-13981/2015 в удовлетворении искровых требований ЗАО СО "Аксон-Н" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2017 по делу N А63-13981/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ЗАО СО "Аксон-Н", г. Пятигорск о признании незаконными требований ООО "Пятигорсктеплосервис", выраженных в возложении обязанностей на ЗАО СО "Аксон-Н" выполнить перекладку теплотрассы от ТК-2 до ТК-11 с увеличением диаметра с Ду250 мм на Ду300 мм незаконным, а также признании технических условий от 21.12.2006 N 66/2006 на теплоснабжение жилого комплекса "Серебряная панорама" выполненными ЗАО СО "Аксон-Н" в полном объеме.

Также просил назначить по делу повторную судебную строительно - техническую экспертизу, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью Краевому экспертному учреждению "ГарантЭксперт".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пятигорсктеплосервис", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО СО "Аксон-Н", также просил отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу N А63-13981/2015.

В судебном заседании от 24.05.2017 года представитель закрытого акционерного общества строительного объединения "Аксон-Н" поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно - технической экспертизы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис" возражали об удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании по делу был объявлен перерыв на 31 мая 2017 года на 16 часов 30 минут.

После объявленного перерыва представители ООО "Пятигорсктеплосервис" возражали об удовлетворении ранее заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно - технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное представителем ЗАО СО "Аксон-Н" ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно - технической экспертизы, посчитало его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив экспертное заключение от 31.10.2016 N 684/10-3, апелляционный суд пришел к выводу о его обоснованности, а также об отсутствии противоречий в выводах экспертов, сделанных в указанном заключении.

Суд апелляционной инстанции считает, что тот факт, что истец не согласен с результатами экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил истцу оформить ходатайство о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы надлежащим образом.

Апелляционный суд считает, что ходатайство о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы не соответствует требованиям, установленным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем и подлежит отклонению.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н", участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2017 по делу N А63-13981/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2017 по делу N А63-13981/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением главы города Пятигорска Ставропольского края от 13.10.2003 N 3135 ЗАО СО "Аксон-Н" разрешено разработать проектно-сметную документацию на строительство многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными общественными помещениями, пристроенным торговым центром и отдельно стоящими стоянками для автотранспорта в районе пересечения ул. Дунаевского, проспекта Калинина и ул. Первомайской.

Обществом с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис" 21.12.2006 закрытому акционерному обществу СО "Аксон-Н" были выданы технические условия N 66/2006 на теплоснабжение жилого комплекса "Серебряная панорама", расположенного в районе пересечения ул. Дунаевского, проспекта Калинина и ул. Первомайской.

Согласно справке от 24.12.2008 N 3383/08, выданной ООО "Пятигорсктеплосервис" заказчику - ЗАО СО "Аксон-Н", технические условия от 21.12.2006 N 66/2006 на теплоснабжение жилого комплекса "Серебряная панорама" выполнены в полном объеме.

На запрос ЗАО СО "Аксон-Н" от 01.10.2013 N 448/06, ООО "Пятигорсктеплосервис" в своем письме от 04.10.2013 N 3867/08 сообщило, что для решения вопроса подключения второй очереди теплоснабжения блок-секции МКЖД N 2 нижней площадки жилого комплекса "Серебряная панорама" необходимо получить новые технические условия на теплоснабжение, так как срок действия ранее выданных технических условий от 21.12.2006 N 66/2006 истек в 2007 году.

В письме от 18.11.2015 N 5905/08 ЗАО СО "Аксон-Н" сообщалось о том, что у ООО "Пятигорсктеплосервис" отсутствуют основания для заключения договора на поставку теплоносителя для проведения пуско-наладочных работ, в связи с тем, что ЗАО СО "Аксон-Н" не выполнены окончательно технические условия от 21.12.2006 N 66/2006, а именно: не выполнена перекладка теплотрассы от ТК-2 до ТК-11 с увеличением диаметра с Ду250мм на Ду300мм; расчет потребления тепловой энергии не соответствует выданным техническим условиям.

Посчитав, что возложение обязанностей по перекладке теплотрассы, а также признание технических условии от 21.12.2006 N 66/2006 невыполненными, нарушает права и законные интересы ЗАО СО "Аксон-Н", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом нормы статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении от 31.10.2016 N 684/10-3 установлено, что после подключения потребителей Верхней площадки и Нижней площадки жилого комплекса "Серебряная панорама" с учетом существующих магистральных трубопроводов от ТК-2 до ТК-11 невозможно обеспечить поставку тепловой энергии к жилому комплексу "Серебряная панорама", соответствующую установленным проектно-сметной документацией параметрам теплоносителя.

Для обеспечения поставки тепловой энергии от котельной "Дом Советов" к жилому комплексу "Серебряная панорама", соответствующую установленным проектно-сметной документацией параметрам теплоносителя, необходимо либо выполнить замену труб на участке от ТК-2 до ТК-10 с увеличением диаметра 250 на 300, либо установить насосы на трубопроводах первого контура в ИТП всех потребителей жилого комплекса "Серебряная панорама" или насосной станции общей на комплекс "Серебряная панорама" по согласованию с теплоснабжающей организацией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование ООО "Пятигорсктеплосервис" о перекладке теплотрассы от ТК-2 до ТК-11 с увеличением диаметра с Ду250мм на Ду300мм, является законным и обоснованным, поскольку указанная обязанность является одним из требований технических условий от 21.12.2006 N 66/2006 (пункт 5).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из экспертного заключения, а также из пояснений экспертов данных в суде первой инстанции следует, что технические условия от 21.12.2006 N 66/2006 не выполнены ЗАО СО "Аксон-Н" в полном объеме.

Судом первой инстанции верно признано, что справка от 24.12.2008 N 3383/08, выданная ООО "Пятигорсктеплосервис" и подписанная главным инженером Плаксиным Ю.Н., не является доказательством, свидетельствующим о выполнении в полном объеме технических условий от 21.12.2006 N 66/2006 на теплоснабжение жилого комплекса "Серебряная панорама", поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что главный инженер уполномочен на подписание таких документов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ЗАО СО "Аксон-Н" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО СО "Аксон-Н", суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в жалобе не обоснованными, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО СО "Аксон-Н" не согласилось с выводами экспертов, изложенными в заключении N 684/10-3 от 31.10.2016 указало в жалобе, что исследование по некоторым вопросам проведено не в полном объеме и содержит недостоверные данные.

Однако суд апелляционной инстанции с данным утверждением ЗАО СО "Аксон-Н" не согласен.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив экспертное заключение от 31.10.2016 N 684/10 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его обоснованности и достоверности, а также об отсутствии противоречий в выводах экспертов. В связи с этим оснований для проведения повторной экспертизы по делу у суда первой инстанции не имелось.

В экспертном заключении от 31.10.2016 N 684/10 установлено, что после подключения потребителей Верхней площадки и Нижней площадки жилого комплекса "Серебряная панорама" с учетом существующих магистральных трубопроводов от ТК-2 до ТК-11 невозможно обеспечить поставку тепловой энергии к жилому комплексу "Серебряная панорама", соответствующую установленным проектно-сметной документацией параметрам теплоносителя.

Для обеспечения поставки тепловой энергии от котельной "Дом Советов" к жилому комплексу "Серебряная панорама", соответствующую установленным проектно-сметной документацией параметрам теплоносителя, необходимо либо выполнить замену труб на участке от ТК-2 до ТК-10 с увеличением диаметра 250 на 300, либо установить насосы на трубопроводах первого контура в ИТП всех потребителей жилого комплекса "Серебряная панорама" или насосной станции общей на комплекс "Серебряная панорама" по согласованию с теплоснабжающей организацией.

В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что требование ООО "Пятигорсктеплосервис" о перекладке теплотрассы от ТК-2 до ТК-11 с увеличением диаметра с Ду250мм на Ду300мм, является законным и обоснованным, поскольку указанная обязанность является одним из требований технических условий от 21.12.2006 N 66/2006 (пункт 5).

Из экспертного заключения, а также из пояснений экспертов данных в ходе судебного заседания следует, что технические условия от 21.12.2006 N 66/2006 не выполнены ЗАО СО "Аксон-Н" в полном объеме.

Тот факт, что истец не согласен с результатами экспертного заключения, апелляционный суд полагает, что не является основанием считать экспертное заключение недостоверным и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Апелляционным судом установлено, что в своей апелляционной жалобе ЗАО СО "Аксон-Н" не приводит никаких доказательств, подтверждающих позицию ЗАО СО "Аксон-Н" по экспертному заключению от 31.10.2016 N 684/10, и дающих основания сомневаться в достоверности выводов экспертов.

ЗАО СО "Аксон-Н" ссылаясь на схему "Расчетные тепловые нагрузки существующих потребителей котельной "Дом Советов - ул. К. Хетагурова, 7 от ТК-2 до ТК-55", представленной ООО "Пятигорсктеплосервис" на 2015 год усматривает увеличение нагрузки теплопотребления на указанном участке теплотрассы по сравнению с расчетной схемой тепловой сети за 2006 год за счет подключения новых потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное утверждение является необоснованным.

В расчете за 2015 год увеличение нагрузки теплопотребления на участке теплотрассы от ТК-2 до ТК-55 связано с тем, что ЗАО СО "Аксон-Н" согласовало иную подключаемую нагрузку на "нижнюю площадку в объеме 5, 345 Гкал/час, что на 2,193 Гкал/час превышает ранее запрошенную в 2006 нагрузку в размере 3,152 Гкал/час.

В связи с изложенным, заявление ЗАО СО "Аксон-Н" об увеличении объема теплопотребления на участке теплотрассы от ТК-2 до ТК-55 за счет "подключения новых потребителей" является необоснованным.

По вопросу выполнения экспертом "Расчета N 2" с нарушением нормативных документов и применения коэффициента 2, апелляционный суд считает, что данное утверждение ЗАО СО "Аксон-Н" также является необоснованным.

Так, ЗАО СО "Аксон-Н" не указывает какие нормативные документы нарушены в связи с применением коэффициента 2. Не учитывает, что в подающем и обратном трубопроводах потери давления на трение одинаковые. Поэтому в представленных экспертами расчетах, выполненных по одному трубопроводу применен коэффициент 2 (два трубопровода).

Указанное свидетельствует не об анализе ЗАО СО "Аксон-Н" представленного экспертного заключения от 31.10.2016 N 684/10, а о попытках безосновательно дискредитировать работу экспертов.

Оценивая экспертное заключение от 31.10.2016 N 684/10 с учетом пояснений экспертов, вызванных в судебное заседание для разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение является достоверным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2017 по делу N А63-13981/2015 законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ЗАО СО "Аксон-Н" г. Пятигорск о признании незаконными требований ООО "Пятигорсктеплосервис", выраженных в возложении обязанностей на ЗАО СО "Аксон-Н" выполнить перекладку теплотрассы от ТК-2 до ТК-11 с увеличением диаметра с Ду250 мм на Ду300 мм незаконным, а также признании технических условий от 21.12.2006 N 66/2006 на теплоснабжение жилого комплекса "Серебряная панорама" выполненными ЗАО СО "Аксон-Н" в полном объеме не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказ в удовлетворении заявленных требований ЗАО СО "Аксон-Н".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

закрытому акционерному обществу строительного объединения "Аксон-Н" в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной строительно - технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2017 по делу N А63-13981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества строительного объединения "Аксон-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов