Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 18АП-7591/17

г. Челябинск

21 июля 2017 г.

Дело N А76-5365/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Баландинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-5365/2017 (судья Четвертакова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг-2", г. Челябинск (ОГРН 1047422013649; далее - ООО ЧОП "Варяг-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Баландинского сельского поселения, п. Баландино Челябинской области (ОГРН 1027401679898; далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 5 000 руб., пени в сумме 7 623 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 исковое заявление ООО ЧОП "Варяг-2" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2017 исковые требования ООО ЧОП "Варяг-2" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 102).

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить, поскольку за указанный период услуги охраны оплачены в полном объеме (л.д. 106-109).

К апелляционной жалобе Администрацией приложены дополнительные документы: копии платежных поручений N 659642 от 26.08.2015, N 15702 от 28.09.2015, N 297290 от 28.10.2015, N 579190 от 30.11.2015, N 23457 от 28.12.2015.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения на апелляционную жалобу (вх.N 25984 от 10.07.2017), в которых просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в письменных возражениях пояснил, что согласно Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" платежи, указанные в платежных поручений N 659642 от 26.08.2015, N 15702 от 28.09.2015, N 297290 от 28.10.2015, N 579190 от 30.11.2015, N 23457 от 28.12.2015 были зачислены в счет погашения старого долга за период август 2014 года по декабрь 2014 года. Ответ на претензию о долге по договору услуг N 5401 от 01.08.2014 в адрес истца не поступил. Акт сверки ответчиком не подписан.

К письменным возражениям истцом приложен дополнительный документ: копия акта сверки взаимных расчетов за период с 31.03.2014 по 10.07.2017.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и истцом к письменным возражениям дополнительные документы апелляционный суд считает возможным квалифицировать как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3-5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу и ответчику отказать.

Также истцом в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство (вх.N 25902 от 10.07.2017), в котором просил в том числе отложить рассмотрение дела N А76-5365/2017, ссылаясь на то, что на 10.07.2017 апелляционная жалоба обществом ЧОП "Варяг-2" не получена.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 17 Постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 226 АПК РФ).

Более того, истцом в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО ЧОП "Варяг-2" (исполнитель) заключен договор N 5401 на выезд вооруженного наряда (л.д. 8-11), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по экстренному выезду вооруженного нарда на объект заказчика, указанный в п. 1.2 договора, при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта, для обеспечения дальнейшей безопасности объекта, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых договором (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора стороны согласовали наименование объектов и их характеристики: Администрация Баландинского сельского поселения, расположенное по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Баландино, ул. Железнодорожная, д. 25.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 1 000 руб. ежемесячно. НДС не предусмотрен.

В силу п. 5.2 договора оплата осуществляется по усмотрению заказчика путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя.

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно до десятого числа месяца, подлежащего оплате (п. 5.3 договора).

По условиям п. 6.1 договора ввиду длящегося характера оказания охранных услуг ежемесячное составление и подписание актов приема-сдачи выполненных работ по договору не предусмотрено.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что услуги, оказанные исполнителем в каждом календарном месяце, считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в безусловном порядке и в полном объеме на конец каждого календарного месяца при отсутствии мотивированной претензии или возражений заказчика, оформленных в письменном виде и переданных исполнителю в течение десяти дней с момента окончания каждого календарного месяца.

Согласно п. 7.1, 7.2 договор заключается сторонами на один год и вступает в силу со дня его подписания. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна сторона не уведомит о его расторжении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Истцом охранные услуги оказаны, что подтверждается отчетом по объекту, расположенному по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Баландино, ул. Железнодорожная, д. 25 за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 (л.д. 23-42).

Истец указывает, что у ответчиком имеется задолженность по договору N 5401 от 01.08.2014 в сумме 5 000 руб., в связи с чем в адрес Администрации направлена претензия от 26.09.2016 с требованием в течение 10 дней погасить указанную задолженность (л.д. 70-71), которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных охранных услуг послужило основанием для обращения ООО ЧОП "Варяг-2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По своей правовой природе представленный договор N 5401 от 01.08.2014 является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Факт оказания обществом ЧОП "Варяг-2" Администрации услуг по охране объекта, расположенному по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Баландино, ул. Железнодорожная, д. 25 подтверждается отчетом по объекту за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 (л.д. 23-42).

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о том, что за указанный период услуги охраны оплачены в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку платежные поручения, приложенные в обоснование данного довода, судом апелляционной инстанции не оценивались, в связи с тем, что в их приобщении к материалам дела отказано.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2017 принято исковое заявление ООО ЧОП "Варяг-2" к рассмотрению в порядке упрощенного производства и ответчику предложено в срок до 24.04.2017 представить в суд письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; в срок до 19.05.2017 представить в суд дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений.

Копия данного определения направлена Администрации Баландинского сельского поселения по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Челябинская область, Красноармейский район, п. Баландино, ул. Железнодорожная, 25 (л.д. 88).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения суда от 31.03.2017, направленная Администрации Баландинского сельского поселения по юридическому адресу, ответчиком получена 06.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 100).

Таким образом, ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве, однако не исполнил определение суда и не представил доказательств оплаты спорной задолженности.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 5 000 руб. основного долга за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 7 623 руб. за период с 11.08.2015 по 02.03.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени (л.д. 7) судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 7 623 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. оснований для снижения суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ не установлено.

Ссылка истца в письменных возражениях на апелляционную жалобу на то, что согласно Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" платежи, указанные в платежных поручений N 659642 от 26.08.2015, N 15702 от 28.09.2015, N 297290 от 28.10.2015, N 579190 от 30.11.2015, N 23457 от 28.12.2015 были зачислены в счет погашения старого долга за период август 2014 года по декабрь 2014 года, апелляционным судом не принимается во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2 ст. 319.1 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пункт 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Следовательно, отсутствие в назначении платежей конкретного периода возникновения погашаемого обязательства, поступившие по ним денежные средства, подлежат учету в счет погашения имеющейся задолженности, срок исполнения которых наступил ранее.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой Администрацией по платежному поручению N 207216 от 13.06.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Поскольку согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, уплаченная Администрацией при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-5365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Баландинского сельского поселения - без удовлетворения.

Возвратить Администрации Аргаяшского Баландинского сельского поселения из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 207216 от 13.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2017.

Судья

Г.А. Федина