Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 05АП-4034/17

г. Владивосток

28 июня 2017 г.

Дело N А51-32434/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Маринтехсервис",

апелляционное производство N 05АП-4034/2017

на решение от 12.04.2017

по делу N А51-32434/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Маринтехсервис" (ОГРН 1152536007777, ИНН 2536286411, дата регистрации 05.08.2015)

к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (ОГРН 1022500703851, ИНН 2508007948, дата регистрации 30.10.1992)

о взыскании,

В судебное заседание явились:

от истца представитель А.Н. Конюхов по доверенности от 28.12.2016 сроком на 1 год, паспорт.

В судебное заседание не явился: ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Маринтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" о взыскании 60 037 977 рублей 76 копеек основного долга по договорам N 1 от 31.08.2016, N 2 от 31.08.2016, N 17 от 30.09.2016, N 24 от 12.10.2015, N 36 от 01.11.2016, N 40 от 11.04.2016, N 51 от 28.04.2016, N 54 от 04.05.2016, N55 от 07.12.2015, N57 от 06.05.2016, N61 от 18.05.2016, N69 от 06.06.2016, N83 от 25.07.2016, N91 от 17.08.2016, задолженности за поставленный и не оплаченный товар по товарным накладным NСКМС04072 от 04.07.2014, N СКМС04073 от 04.07.2016 и 14 039 517 рублей 86 копеек неустойки по договорам и процентов по товарным накладным (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Указанное исковое заявление принято к производству определением от 11.01.2017 с присвоением делу номера А51-32434/2016.

Определением суда от 16.02.2017 заявленные исковые требования были выделены в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках дела N А51-32434/2016 рассматриваются требования о взыскании 737 225 рублей 22 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору N 1 от 31.08.2016, 1 530 460 рублей задолженности за поставленный и не оплаченный товар, а также проценты за просрочку оплаты товара по день фактической уплаты задолженности исходя из следующего расчета: по товарной накладной N СКМС04072 от 04.07.2014 за период с 11 июля 2016 года по 09 марта 2017 года, и по товарной накладной N СКМС04073 от 04.07.2016 за период с 11 июля 2016 года до 02 марта 2017, в общей сумме 102 100 рублей 56 копеек ( с учетом уточнений исковых требований от 09.03.2017).

Решением от 12.04.2017 с публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Маринтехсервис" взыскано 1 632 560 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек, в том числе 1 530 460 рублей основного долга и 102 099 рублей 50 копеек процентов, а также 24 006 (двадцать четыре тысячи шесть) рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 14.06.2017 суд первой инстанции взыскал с публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовств" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Маринтехсервис" проценты, начисляемых на сумму основного долга 1 530 460 рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10.03.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании неустойки, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие в абз. 3 п. 2.2. Договора указаний на то, что для оплаты по содержащемуся в данном абзаце условию необходим счет. Считает, что из буквального толкования нормы, дата оплаты привязана к дате начала ремонта.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1. ст. 425 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон и становятся для них обязательными с момента заключения договора.

Так, истец, ответчик в пункте 2.2. договора предусмотрели следующий порядок оплаты:

19 543 564,74 руб. - 70% в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета после подписания договора,

5 583 875,64 руб. - 20% через 20 суток после начала работ - началом работ считается дата подписания двустороннего акта о приемке в ремонт,

2 791 193,82 руб. - 10% в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.09.2015 N 1 предусмотрено, что предоплата 100% стоимости дополнительных работ в размере 3 959 873,50 руб. производится в течение 5 банковских дней с даты получения счета после подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 12.11.2015 N 2 предусмотрено, предоплата 100% от согласованной стоимости ремонтных работ, Заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета, после подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 2 от дополнительного соглашения от 09.12.2015 N 3 предусмотрено, предоплата 100% стоимости дополнительных работ в размере 108 267,36 руб. производится в течение 5 банковских дней с даты получения счета после подписания дополнительного соглашения.

При этом остальные условия указанного договора, не затронутые настоящими соглашениями, остаются неизменными.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.15 договора, сторонами предусмотрена ответственность за несоблюдение сроком оплаты по договору в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (но не более 10% от суммы договора).

В ст. 431 ГК РФ указывается, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как пункт 2.2. Договора, так и п. 2 дополнительных соглашений N 1, 2, 3 содержит следующую формулировку: предоплата _ производится в течение 5 банковских дней "с даты получения счета".

Таким образом, обязанность заказчика осуществить оплату поставлена в зависимость от исполнения обязанности по выставлению счета.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих направление истцом счета на конкретную дату.

Истцом в материалы дела представлены счета N СКМС 28091 от 28.09.15 и N СКМС 09152 от 09.12.15, на которых учинена подпись гражданина Бубнова, но отсутствует дата получения Бубновым данных документов.

Поскольку момент выставления счета имеет существенное значение при применении мер ответственности за неисполнения обязательства, а доказательств направления счета на конкретную дату не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 190, 191, 406 ГК РФ отказал во взыскании пени.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания пени и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2017 по делу N А51-32434/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков