Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 07АП-3012/17

г. Томск

15 мая 2017 г.

Дело N А03-22828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Городской округ город Новоалтайск Алтайского края" в лице Комитета администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике, транспорту и строительству

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2017 года по делу N А03-22828/2016 (судья Сайчук А. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайский региональный Центр" (ОГРН 1132224006144, ИНН 2224162756, 656037, г. Барнаул, ул. Э.Алексеевой, 102, офис 14)

к Муниципальному образованию "Городской округ город Новоалтайск Алтайского края"

в лице Комитета администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному хозяйству,

энергетике, транспорту и строительству (658080, г. Новоалтайск, ул. Парковая, 1а)

третьи лица: Администрация города Новоалтайска (658080, г. Новоалтайск, ул. Парковая, 1а); Комитет по финансовой, налоговой и кредитной политике Администрации города

Новоалтайска (658080, г. Новоалтайск, ул. Парковая, 1а)

о взыскании 280 778 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский региональный Центр" (далее - ООО "Алтайский региональный Центр") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Городской округ г. Новоалтайск Алтайского края" в лице Комитета администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (далее -

Комитет) о взыскании 280 778 руб. 21 коп. неустойки, начисленной по муниципальному контракту N 192-10 ЭА от 13.10.2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Новоалтайска и Комитет по финансовой, налоговой и кредитной политике Администрации города Новоалтайска.

Арбитражный суд Алтайского края рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Комитет принимал все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по муниципальному контракту, задержка оплаты произошла не по вине заказчика, в связи с чем полагает, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для освобождения Комитета от уплаты неустойки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 на основании протокола подведения итогов от 29.09.2015, N 0117300025615000042, между Муниципальным образованием "Городской округ город Новоалтайск Алтайского края" в лице Комитета администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, как заказчиком, и ООО "Алтайский региональный Центр", как подрядчиком, заключен муниципальный контракт N192-10 ЭА на выполнение работ по зимнему содержанию автодорог, улиц, внутриквартальных проездов (в том числе площадей, тротуаров, мостов, остановочных пунктов общественного автотранспорта и иных входящих в их состав элементов пожарных гидрантов) города Новоалтайска.

Пунктом 1.2 муниципального контракта определено, что состав и объем работ определяется приложениями к контракту.

Место выполнения работ - Алтайский край, город Новоалтайск (пункт 1.3), срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.11.2015, срок окончания работ - 31.03.2016 (пункты 4.2, 4.3 муниципального контракта).

Цена муниципального контракта (пункт 2.1), с учетом дополнительного соглашения к нему N 2 от 30.03.2016 составила 21 260 510 руб. 81 коп. (НДС не облагается).

14.07.2016 между сторонами муниципального контракта подписано соглашение о его расторжении, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта, выполнению ответчиком предусмотренных контрактом работ на сумму 21 186 049 руб. 83 коп., а также исполнении ответчиком по оплате работ в указанном размере.

Оплата выполненных ООО "Алтайский региональный Центр" по муниципальному контракту работ производилась ответчиком с задержкой, что подтверждается представленными в материалы актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), платежными поручениями об оплате работ.

ООО "Алтайский региональный Центр" полагая, что Комитет свои обязанности по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, что привело к начислению неустойки в размере 280 778 руб. 21 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.2 муниципального контракта предусмотрена ответственность ответчика, как заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом в виде уплате неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ввиду допущенной просрочки платежей истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму задолженности за выполненные работы в размере 280 778 руб. 21 коп. за период с 21.12.2015 по 12.07.2016.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, опровергающих правильность расчета неустойки, контррасчета суммы неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приводится.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ссылка ответчика на непоступление денежных средств из бюджета городского округа для оплаты работ и на принятие бюджета с дефицитом не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку это обстоятельство не освобождает муниципального заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства и, как следствие, на наличие оснований для применения статьи 401 ГК РФ и освобождения его от ответственности основана на неправильном толковании пункта 3 указанной статьи. Согласно названному пункту ответчик может быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств того, какие действия осуществлены им для получения денежных средств из бюджета, равно как и доказательств того, когда такие деньги поступят, соответствующие ответы из органов финансирования не представлены.

Таким образом, непредставление ответчику необходимых денежных средств не является достаточным основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ссылка апеллянта на соглашение от 14.07.216 о расторжении муниципального контракта, пунктом 7 которого предусмотрено, что стороны претензий друг к другу в рамках исполнения контракта не имеют, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11.1 муниципального контракта, он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 4 статьи 425 ГК РФ следует, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из анализа смысла и содержания указанных положений следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств"), если иное не вытекает из соглашения сторон.

Прекращение действия муниципального контракта не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику неустойку, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Из материалов дела не следует, что в соглашении о расторжении контракта содержалось условие, запрещающее истцу требовать образовавшуюся до момента расторжения контракта неустойку в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком контракта. Поскольку стороны прямо не оговорили иное, в данном случае подлежат применению пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ, по смыслу которых последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Комитет в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2017 года по делу N А03-22828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Марченко