Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 07АП-2673/17

г. Томск

13 июня 2017 г.

Дело N А45-26146/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Валид плюс" (апелляционное производство N 07АП-2673/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 года по делу N А45-26146/2016 (судья Уколов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Валид плюс" (ОГРН 1025401314840), г. Новосибирск,

о взыскании 120 826 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 1 516 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее по тексту - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валид плюс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Валид плюс") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 826 рублей 80 копеек за период с 09.06.2016 по 28.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 516 рублей 48 копеек за период с 10.06.2016 по 28.08.2016.

Исковые требования основаны на нормах статьей 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием нежилыми помещениями общей площадью 303,8 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал: (1-15, 19, 21-28), расположенными по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 23, в отсутствие правовых оснований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значения для дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказано, что ответчик использовал подвальные помещения, принадлежащие истцу. Односторонний акт проверки, а также отчет об оценке не могут являться надлежащими доказательствами. Кроме того, судом первой инстанции не разрешено ходатайство об истребовании у истца правоустанавливающих документов на подвальные помещения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у Мэрии правоустанавливающих документов на подвальные помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 23.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оснований для принятия и исследования дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства 54АГ N 523586 от 30.01.2009 о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Новосибирск на нежилые помещения общей площадью 303,8 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал: (1-15, 19, 21-28), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 23.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 303,8 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал: (1-15, 19, 21-28), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 23, являются муниципальной собственностью города Новосибирска, что подтверждается свидетельством 54АГ N 523586 от 30.01.2009.

Проверкой от 09.06.2016, проведенной держателем имущества муниципальной казны муниципальным казенным учреждением города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" было установлено, что нежилые помещения (защитное сооружение) общей площадью 303,8 кв. м, (N по плану 1-15, 19, 21-28 согласно технической документации от 07.04.2008), расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 23, использует ООО "Валид плюс" без законных оснований.

12.06.2016 при осуществлении муниципального контроля за использованием указанных помещений установлено, что спорные нежилые помещения занимает ответчик, вход в помещения ответчиком не предоставлен, ключи от помещения находятся у ответчика.

Актом проверки использования нежилого помещения от 29.08.2016 подтверждается, что помещения освобождены, ключи находятся в ГО и ЧС по Кировскому району г. Новосибирска.

Ссылаясь на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате использования муниципального имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорными помещениями в отсутствие правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт пользования ответчиком подтвержден материалами дела.

В соответствии с отчетом об оценке N 1290715 от 07.10.2016, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют", рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование объектом оценки (нежилое помещение в подвале жилого дома с нежилыми помещениями, общей площадью 303,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 23), рассчитанная по состоянию на 11.07.2016, округленно составляет 45 827 рублей 46 копеек (без НДС).

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ООО "Валид плюс" за пользование спорными нежилыми помещениями за период с 09.06.2016 по 28.08.2016 составила 120 826 рублей 80 копеек.

При указанных обстоятельствах, неосновательное обогащение, возникшее в результате использования имущества в отсутствие заключенного договора аренды, правомерно взыскано судом с ответчика.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с применением дифференцированной ставки банковского процента и ключевой ставки Банка России за различные периоды просрочки исполнения обязательства и за период с 10.06.2016 по 28.08.2016 составил 1516 рублей 48 копеек.

Проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции признал его верным и правомерно удовлетворил требования и в этой части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности пользования ответчиком спорными помещениями, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные помещения изолированы, ключ находился у ответчика. В отзыве ответчик указывал, что фактически владел и пользовался спорным помещением подвала в указанный истцом период времени, нес бремя по его содержанию.

При таких установленных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Отчет об оценке от N 1290715 от 07.10.2016 в установленном порядке ответчиком не оспорен, доказательств в обоснование иной рыночной стоимости права пользования занимаемыми помещениями в спорный период ООО "Валид плюс" не представлено.

Довод о недоказанности наличия права собственности истца на спорные помещения также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 года по делу N А45-26146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова