Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 07АП-3952/17

г. Томск

23 июня 2017 г.

Дело N А27-1292/2017

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", г. Мыски (N 07АП-3952/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 апреля 2017 года по делу N А27-1292/2017 (судья Серафимович Е.П.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Горленко Алисы Владимировны, п. Рощинский Курагинского района Красноярского края (ОГРНИП 315245500006516)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским хозяйством", г. Мыски (ОГРН 1024201429867)

к Муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", г. Мыски (ОГРН 1144214000589) и в лице Администрации Мысковского городского округа, г. Мыски (ОГРН 1024201429086)

о взыскании 84 146,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горленко Алиса Владимировна (далее по тексту - истец, ИП Горленко А.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским хозяйством" (далее по тексту - ответчик, МБУ "УГХ") о взыскании 84 146,37 руб. процентов, начисленных за период с 25.12.2015 года по 20.12.2016 года за неправомерное удержание денежных средств, взысканных решением суда в рамках дела N А27-16532/2013, а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать указанную сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (далее по тексту - ответчик, МКУ "УЖКХ") и в лице Администрации Мысковского городского округа (далее по тексту - ответчик, Администрация) за счет казны указанного муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ "УЖКХ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Горленко А.В. требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, при недоказанности истцом имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

По мнению апеллянта, в нарушение части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции не установил, какой закон следует применить в рассматриваемом случае, в мотивировочной части не указал закон, которым руководствовался при принятии обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований истца о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности; судом первой инстанции не применена конкретная норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность; в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на нормы Гражданского кодекса РФ; полагает, что по настоящему делу подлежал выяснению вопрос о том, когда возникли соответствующие права и обязанности, до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 года N 99-ФЗ или после вступления в силу; указывает, что у истца не возникло и не могло возникнуть право удовлетворения ликвидационной комиссией требований, поскольку требование к ликвидационной комиссии, и право удовлетворения как кредитору этого требования - суммы процентов, возникло после вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 года N 99-ФЗ; если обязательство МБУ "УГХ" по возмещению истцу суммы процентов, обязанность по удовлетворению этого требования, возникла после вступления указанного закона в силу, то положения пункта 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции до вступления в силу закона) применению не подлежит, следовательно, в рассматриваемом случае подлежал применению пункт 7 статьи 63 ГК РФ; правоотношения между ИП Горленко А.В. и МБУ "УГХ" по процентам, являющимся предметом рассмотрения дела, возникли после вступления в законную силу Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ, внесшего изменения в пункт 2 статьи 120 ГК РФ, в соответствии с которым, собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения; судом первой инстанции не указаны мотивы отклонения доводов ответчиков; также указывает, что по аналогичному делу N А27-1290/2017 (по иску ИП Горленко А.В. к МБУ "УГХ" о взыскании процентов и в порядке субсидиарной ответственности к МО "Мысковский городской округ") вынесено противоположное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований; проценты за период с 23.08.2016 года по 26.09.2016 года, предъявленные истцом, фактически являются для субсидиарного ответчика - Муниципального образования - дополнительной гражданско-правовой санкцией за неисполнение МБУ "УГХ" частноправового обязательства.

Подробно доводы Муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 11 мая 2017 года апелляционная жалоба Муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 02 июня 2017 года предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика (МКУ "УЖКХ") не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований; при этом указывает, что ответчики приводят доводы в защиту основного должника МБУ "Управление городским хозяйством", однако доверенность на представление интересов МБУ "Управление городским хозяйством" в материалы дела не представлена; также не имеется апелляционной жалобы МБУ "Управление городским хозяйством", отзыва на исковое заявление основного должника, возражений основного должника МБУ "Управления городским хозяйством", что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ подтверждает признание обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований; ответчиками не представлено доказательств освобождения основного должника от ответственности за удержание денежных средств.

Письменный отзыв ИП Горленко А.В. приобщен к материалам дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ответчика (МКУ "УЖКХ") подлежащей удовлетворению, поскольку, в том числе, после вступления Федерального закона от 05.05.2014 года N 99-ФЗ в законную силу, требования кредиторов, заявленные после утверждения ликвидационной комиссией промежуточного ликвидационного баланса, не подлежат удовлетворению; ликвидационная комиссия осуществляет расчеты только с теми кредиторами, чьи требования были заявлены в срок и учтены в промежуточном ликвидационном балансе (в том числе, требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, отдельный перечень, а требование ИП Горленко А.В. о выплате ей суммы процентов не было подтверждено решением суда).

Письменный отзыв Администрации (ответчик - Муниципальное образование "Мысковский городской округ" в лице Администрации Мысковского городского округа) приобщен к материалам дела.

Ответчик - Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским хозяйством" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии промежуточного ликвидационного баланса на 26.05.2014 года, информации о сложившейся кредиторской задолженности МБУ "УГХ" нарастающим итогом по состоянию на 26.05.2014 года, информацию о ходе исполнения предъявленных исполнительных документов с сайта Федерального казначейства по делу N А27-1185/2016.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства, в силу требований закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства позиции ответчика.

Данные документы не подлежат возврату ответчику, поскольку поступили в электронном виде.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 года по делу N А27-16532/2013 с Муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс" взыскано 915 169,06 руб. долга, 29 445,57 руб. неустойки, а также 21 892 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2016 года по делу N А27-16532/2013 произведена замена стороны - Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Горленко Алису Владимировну, на основании договора уступки прав требования N 1 от 19.11.2015 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016 года по делу N А27-1185/2016, сумма вышеуказанного основного долга и неустойки взыскана в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Мысковский городской округ в лице МКУ "Управления жилищно-коммунальным хозяйством Мысковского городского округа.

ИП Горленко А.В., ссылаясь на наличие у нее права на предъявление процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств, взысканных в рамках дела N А27-16532/2013, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, взысканного решением суда от 23.12.2013 года по делу N А27-16532/2013, с учетом обстоятельства привлечения к ответственности субсидиарного должника в рамках дела N А27-1185/2016.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения субъектом Российской Федерации своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ установлено, что решение суда первой инстанции вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 года по делу N А27-16532/2013 вступило в законную силу 24.01.2014 года.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у муниципального учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие денежных средств, в том числе вследствие недофинансирования муниципального учреждения не может учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку данное обстоятельство не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства.

При этом, при отсутствии в материалах дела доказательств принятия надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств, установленных решением суда по делу N А27-16532/2013, сам по себе факт отсутствия денежных средств не освобождает от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы апеллянта со ссылкой на необоснованность заявленных исковых требований о взыскании процентов, в связи с взысканием по делу N А27-1185/2016, в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице МКУ "УЖКХ" основного долга, не является основанием для освобождения основного должника МБУ "Управление городским хозяйством" от ответственности за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ.

При этом, ответчики, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательства, являющиеся основанием для освобождения основного должника от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что требование об уплате процентов за последующий период истец должен заявить к ликвидационной комиссии МБУ "Управление городским хозяйством" является несостоятельной, поскольку указанное требование об уплате процентов является акцессорным, зависимым от основного обязательства ответчика по оплате суммы основной задолженности и следует за указанным требованием, а с требованием об оплате суммы основного долга и пени, взысканных по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 года N А27-16532/2013 обращалось ООО НПО "Эдельвейс", процессуальным правопреемником которого является истец, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016 года по делу N А27-1185/2016.

При этом, обязанность ответчика по выплате денежных средств истцу возникла до начала процедура ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского Кодекса РФ (часть первая) от 30.11.1994 года N 51-ФЗ, в редакции Федерального закона, действующей до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 года N 99-ФЗ, предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Исключая субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения (из статьи 120 ГК РФ), федеральный законодатель сохранил прежнюю редакцию пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при недостаточности у ликвидируемого учреждения средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Положения статьи 63 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 05.05.2014 года N 99-ФЗ, в соответствии с пунктом 7 которой субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам учреждения или этого предприятия, предусмотрена при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, только в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, не состоятельны.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.05.2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016 года по делу N А27-1185/2016, решение о ликвидации Муниципального бюджетного учреждения Мысковского городского округа "Управление городским хозяйством" принято постановлением Администрации Мысковского городского округа от 02.10.2013 года N 1861. Процедура ликвидации МБУ "Управление городским хозяйством" проводилась собственником на основании положений статей 61 - 64 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.11.1994 года N 51 -ФЗ.

Таким образом, ликвидация учреждения должна была проводиться с учетом положений статьи 63 ГК РФ, в редакции до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 года N 99-ФЗ, предусматривающей субсидиарную ответственность собственника ликвидируемого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие у ликвидируемого Муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора подтверждено промежуточным ликвидационным балансом МБУ "Управление городским хозяйством" по состоянию на 26.05.2014 года (отсутствуют активы) и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016 года по делу N А27-1185/2016, и не опровергается ответчиками.

Факт обращения ООО "НПО ЭДЕЛЬВЕЙС", процессуальным правопреемником которого является истец, с требованием об оплате долга к МБУ "УГХ" и, соответственно, к его ликвидационной комиссии, подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 года по делу N А27-16532/2013, которое фактически принято после принятия собственником имущества МБУ "УГХ" решения о ликвидации, а также последующими действиями по его исполнению (предъявлением исполнительного листа к исполнению и т.д.).

Ответчики полагают, что поскольку ответственность за пользование чужими денежными средствами, в частности, взысканных по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 года по делу N А27-16532/2013, у основного должника МБУ "Управление городским хозяйством" возникла после вступления в силу Федерального закона от 05.05.2013 года N 99-ФЗ, следовательно, положения пункта 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции до вступления в силу указанного закона), применению не подлежат.

Между тем, ответственность за пользование чужими денежными средствами у основного должника МБУ "Управление городским хозяйством", наступила после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 года по делу N А27-16532/2013, то есть 24.01.2014 года и до вступления в законную силу Федерального закона от 05.05.2014 года N 99-ФЗ.

Кроме того, ответчик ссылается на просрочку кредитора, однако основной должник МБУ "Управление городским хозяйством" не пыталось исполнить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 года по делу N А27-16532/2013, ни после вступления его в законную силу (24.01.2014 года), ни в момент нахождения исполнительного листа АС N 004353941 от 10.02.2014 года по делу N А27-16532/2013 в Управлении Федерального казначейства по Кемеровской области (с 18.02.2014 года по 27.08.2014 года), ни после направления истцом претензий по выплате денежных средств от 24.12.2015 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку ответчиками не представлено доказательств освобождения основного должника от ответственности за удержание денежных средств, так как указанные ответчиками обстоятельства не освобождают должника от обязанности исполнить вступившее в силу решение суда, и не могут воспрепятствовать такому исполнению, суд первой инстанции, обоснованно установив факт просрочки исполнения ответчиками денежного обязательства и отсутствие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, взысканного решением суда от 23.12.2013 года по делу N А27-16532/2013, с учетом обстоятельства привлечения к ответственности субсидиарного должника в рамках дела N А27-1185/2016, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за период с 25.12.2015 года по 20.12.2016 года на сумму долга 966 506,13 руб. в размере 84 146 руб. 37 коп. судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ИП Горленко А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 года по 20.12.2016 года на сумму долга 966 506,13 руб. в размере 84 146 руб. 37 коп., начисленных за неправомерное удержание денежных средств, взысканных решением суда в рамках дела N А27-16532/2013.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 года по делу N А27-1292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Полосин А.Л.