Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 05АП-3248/17

г. Владивосток

08 июня 2017 г.

Дело N А24-2664/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Елизовское районное управление строительства",

апелляционное производство N 05АП-3248/2017

на решение от 20.03.2017

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2664/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" (ИНН 2536207681, ОГРН 1082536011315)

к муниципальному казенному учреждению "Елизовское районное управление строительства" (ИНН 4105044387, ОГРН 1154177000042) третьи лица: администрация Елизовского муниципального района, администрация Николаевского сельского поселения

о взыскании 1 270 410 рублей 4 копеек,

при участии:

от истца - представитель Хасанова И.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.77),

Хасанов А.В. - слушатель,

от ответчика - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" (далее - истец, ООО "Восто-Авто-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казённому учреждению "Елизовское районное управление строительства" (далее - МКУ "Елизовкое РУС", Учреждение) о взыскании 1 244 402 рублей 04 копеек основного долга и 26 008 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту N 9 от 13.06.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Елизовского муниципального района, Администрация Николаевского сельского поселения.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-3462/2016.

Решением арбитражного суда от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан 1 244 402 рубля 04 копейки основного долга и 24 473 рубля неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МКУ "Елизовкое РУС" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на правомерность зачёта встречного однородного требования части неустойки на сумму 1 244 402 рубля 04 копейки, отсутствие у заказчика возможности согласовать замену бункеров УБ 1,7, а также право подрядчика поставить бункер большего объёма. Полагает неверным расчёт пени, размер которой, по приведенному в жалобе апеллянта, должен составить 23 643 рубля 64 копейки. Считает, что вышеперечисленные доводы не получили должной оценки суда первой инстанции.

От истца и третьих лиц в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от ООО "Фортунер" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением. Суд определил вернуть отзыв на апелляционную жалобу, а также приложение к отзыву ООО "Фортунер" как представленные в суд апелляционной инстанции ошибочно.

В судебном заседании представитель истца возразила против удовлетворения апелляционной жалобы. Разрешение довода апелляционной жалобы о неверном арифметическом расчете суммы пени оставила на усмотрение суда.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По результатам размещения муниципального заказа 13.06.2013 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 09 на поставку оборудования и материалов, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и сдачу законченного строительством объекта "Котельная на ул. Советская, с. Николаевка Елизовского района Камчатского края".

В силу пункта 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием, действующими нормами и правилами по производству работ и условиями контракта.

По результатам открытого аукциона цена контракта составила 174 830 870 рублей.

Срок окончания выполнения работ (сдачи объекта в эксплуатацию) согласно пункту 4.2 контракта определен сторонами 30.03.2014.

В указанный срок работы по строительству объекта завершены не были.

11.07.2014 между ответчиком, Администрацией Елизовского муниципального района и Администрацией Николаевского сельского поселения заключено соглашение N 1, в соответствии с которым полномочия муниципального заказчика переданы администрации Елизовского муниципального района.

В дальнейшем во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2014 по делу N А24-3784/2014, текст муниципального контракта изложен в новой редакции, согласно которой срок окончания выполнения работ (сдачи объекта в эксплуатацию) перенесен на 15.06.2015.

Согласно пункту 2.8 контракта в случае нарушения генеральным подрядчиком (вследствие его виновных действий) сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.2 контракта, муниципальный заказчик вправе вычесть из цены контракта неустойку, исчисляемую в порядке, установленном разделом 8 контракта, при этом муниципальный заказчик направляет письменное заявление о зачете встречного однородного требования генеральному подрядчику; сумма, подлежащая оплате согласно пунктам 2.1, 2.7 контракта, уменьшается на сумму неустойки.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата работ производится в течение 25 календарных дней со дня подписания акта о приемке работ.

В соответствии с условиями пункта 8.3 контракта в редакции мирового соглашения в случае просрочки оплаты муниципальный заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

29.06.2015 между Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района, истцом и муниципальным бюджетным учреждением "Елизовское РУС" заключено дополнительное соглашение, по условиям которого полномочия муниципального заказчика по спорному объекту переданы Учреждению.

По актам КС-2 от 03.03.2016 Учреждение приняло работы на сумму 1 244 402 рубля 04 копейки, не оплатив работы.

11.05.2016 Общество обратилось к ответчику с претензией об оплате работ которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что за просрочку оплаты за период с 29.03.2016 по 26.05.2016 подлежит начислению неустойка в сумме 26 008 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и способах обеспечения их исполнения, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что работы выполнены Обществом с нарушением срока.

На основании пункта 2.8 контракта в редакции мирового соглашения Учреждение начислило Обществу неустойку в размере 4 037 170 рублей 54 копейки, произведя зачёт требований по оплате 1 244 402 рублей 04 копеек долга.

При этом пункт 2.8 контракта ставит возможность начисления неустойки в зависимость от виновных действий подрядчика, что корреспондирует с требованиями пункта 2 статьи 330 ГК РФ.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2016 по делу N А24-3462/2016, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исследовались обстоятельства, связанные с выявлением в ходе работ дополнительных работ, без которых окончание строительства объекта невозможно, а также проблем, связанных с обустройством перекрытия тепловой камеры, прокладкой недостающего силового кабеля, устройством ограждения, устройством железобетонного основания под оборудование, оплатой затрат на приобретение бункера и иных проблемы, без разрешения которых окончание строительства объективно невозможно.

Проанализировав обстоятельства, приведенные обществом в качестве обоснования причин невыполнения работ, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по объекту обусловлено, в том числе, встречным неисполнением муниципальными заказчиками своих обязательств по контракту (страница 13 решения). Суд указал, что при установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах какого-либо содействия муниципальными заказчиками в выполнении подрядчиком работ по объекту оказано не было. Наоборот, фактически муниципальные заказчики, в том числе и истец, предлагали ответчику решать все вопросы самостоятельно и за свой счет. Необходимость организации выполнения дополнительных работ, в том числе путем корректировки проектной документации и размещения муниципального заказа на выполнение таких работ, игнорировалась со ссылками на невозможность увеличения цены контракта (страница 14 решения).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имела место просрочка учреждения как кредитора при добросовестном поведении подрядчика. Нарушение срока выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от ответчика, который не имел возможности в срок исполнять обязанности для достижения общей цели (страница 14 решения).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно почитал, что просрочка в выполнении работ допущена Обществом по вине муниципального заказчика, что исключает применение пункта 2.8 контракта учреждением в спорной ситуации.

Доводы ответчика о невозможности согласования замены бункера о виновности подрядчика в нарушении срока выполнения работ не свидетельствуют.

В силу изложенного требование общества о взыскании 1 244 402 рублей 04 копеек долга правомерно признано обоснованным подлежащим удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы о неверном расчёте суммы неустойки, коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части ошибочным и подлежащим корректировке с учётом следующего.

В соответствии с условиями пункта 8.3 контракта в редакции мирового соглашения в случае просрочки оплаты муниципальный заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.8 контракта в редакции мирового соглашения установлен срок для оплаты работ - в течение 25 календарных дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ и справки о выполненных работах, в соответствии с предъявленными счетами и счетами-фактурами.

Акт приёмки и справка (формы КС-2 и КС-3) вручены ответчику 04.03.2016 (т.1, л.д.59-60), в связи с чем, несмотря на указание в данных документах даты составления "03.03.2016" они фактически не могли быть подписаны ранее, чем 04.03.2016 и именно с этой даты подлежит исчислению 25-дневный срок на оплату, последним днём которого является 29.03.2016.

Следовательно, начало течения срока просрочки приходится на 30.03.2016, последним днём периода просрочки согласно иску является 26.05.2016, то есть просрочка составила 58 календарных дней, в связи с чем доводы апеллянта в данной части признаются обоснованными.

В то же время, проверив представленный апеллянтом расчет неустойки, судебная коллегия также установила его ошибочность. С учётом подлежащей применению ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых и установленного выше периода просрочки, сумма просрочки составляет 24 058 рублей 43 копейки.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали, а потому обжалуемое решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу установленного статьёй 110 АПК РФ правила о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (99,847%) в сумме 25 664 рубля 67 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2017 по делу N А24-2664/2016 изменить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Елизовское районное управление строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" 1 294 125 (один миллион двести девяносто четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 14 копеек, из них 1 244 402 рубля 04 копейки основного долга, 24 058 рублей 43 копейки неустойки, 25 664 рубля 67 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков