Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 01АП-3387/17

г. Владимир

19 июля 2017 г.

Дело N А79-11609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2017 по делу N А79-11609/2016, принятое судьей Афанасьевым А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мариинско-Посадский Маслозавод" (ИНН 2130161690, ОГРН 1152130013320) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (ИНН 2116493599, ОГРН 1032135003966) о взыскании 825 471 руб. 95 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мариинско-Посадский Маслозавод" (далее - истец, ООО "ТД "Мариинско-Посадский Маслозавод") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ответчик, ООО "Агрохолдинг "ЮРМА") о взыскании 825 471 руб. 95 коп. пеней за период с 04.04.2016 по 20.01.2017.

Решением от 13.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом неверно определен период начисления пеней с 04.04.2016 по 20.01.2017, поскольку долг был погашен платежным поручением от 11.01.2017, а следовательно, пени должны быть рассчитаны за период с 04.04.2016 по 11.01.2017. В решении суда данные доводы ответчика не нашли отражения, а также судом не дана оценка доводу о чрезмерности взыскиваемой неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.07.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.07.2017.

До рассмотрения настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 1161 руб. 60 коп. за период с 12.01.2017 по 20.01.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 ноября 2015 года между ООО "ТД "Мариинско-Посадский Маслозавод" (поставщик) и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" (покупатель) заключен договор поставки с товара N 080-2008 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.1 договора количество, ассортимент и цена товара устанавливается сторонами в спецификациях передаваемых сторонами друг другу при помощи факсимильных, электронных сообщений, телефонограмм с немедленной отправкой бумажных оригиналов по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар в порядке, согласованном в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации N 3 к договору отсрочка оплаты составляет два рабочих дня после поставки.

По универсальным передаточным документам от 23.03.2016 N 157, от 29.03.2016 N 172, от 30.03.2016 N 179, от 13.04.2016 N 211 истец поставил ответчику товар на сумму 4 281 304 руб., тем самым исполнив условия договора.

Факт получения продукции ответчиком не оспорен, претензий к качеству товара не предъявлено. Полученный товар ответчиком оплачен частично, сумма задолженности составила 2 979 809 руб., которая взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 19.07.2016 по делу N А79-5026/2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 825 471 руб. 95 коп. пеней за период с 04.04.2016 по 20.01.2017.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчиком в том числе было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленный к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство.

Довод ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При этом согласованный сторонами размер договорной неустойки (0,1%) не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерно высоким в деловом обороте. Само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, и ставки банковского процента по краткосрочным кредитам является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Банком России, и ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, одним из доводов апелляционной жалобы является неправомерное начисление неустойки за период с 12.01.2017 по 20.01.2017.

Истец в свою очередь в суде апелляционной инстанции реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отказ от иска в части взыскания неустойки за неоплату товара за период 12.01.2017 по 20.01.2017 в сумме 1161 руб.

60 коп., который принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 1161 руб. 60 коп. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мариинско-Посадский Маслозавод" от иска в части взыскания пеней в размере 1161 руб. 60 коп. за период с 12.01.2017 по 20.01.2017.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2017 по делу N А79-11609/2016 в указанной в части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мариинско-Посадский Маслозавод" сумму пеней в размере 824 310 руб. 35 коп. за период с 04.04.2016 по 11.01.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 486 руб. руб. за рассмотрение искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мариинско-Посадский Маслозавод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 441 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2016 N 428.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.05.2017 N 64537.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова