Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 07АП-3988/17

г. Томск

13 июня 2017 г.

Дело N А45-15902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Пивченко Д.А. по доверенности от 09.03.2016 года (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "УЭС", г. Новосибирск (N 07АП-3988/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 марта 2017 года по делу N А45-15902/2016 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор", г. Новосибирск (ИНН 5405492293, ОГРН 1145476030260)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УЭС", г. Новосибирск (ИНН 5408001602, ОГРН 1155476020237)

о взыскании задолженности в размере 314 639,43 руб., пени в размере 124 159,03 руб.,

и по встречному иску о взыскании убытков в размере 195 494,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (далее по тексту - истец, ООО ПСК "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "УЭС" (далее по тексту - ответчик, ООО "УЭС") о взыскании задолженности в размере 314 639,43 рублей, пени в размере 124 159,03 рублей по договору N 46/2015 от 24.08.2015 года.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца убытков в размере 195 494,52 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2017 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 69 000 руб. задолженности за дополнительные работы по сварке трубопровода и неустойки, начисленную на указанную сумму, встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не применены положения части 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ; истец не доказал необходимость и разумность дополнительных работ по сварке труб; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения истцом дополнительного объема сварочных работ; несение убытков в заявленном размере ответчиком доказано.

Подробно доводы ООО "УЭС" изложены в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Письменный отзыв ООО ПСК "Вектор" приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

06 июня 2017 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство апеллянта о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 46/2016, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу трубопровода методом ГНБ на объекте: "Академгородок, г. Новосибирск" и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для работы, принять ее результат и оплатить работу в порядке и в сроки, установленные договором.

Содержание и объем работ изложены в Локальном сметном расчете (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ составляет 492 900 рублей, в том числе НДС 18% - 75188,14 рублей. Цена является ориентировочной и подлежит корректировке с учетом фактической протяженности. При увеличении протяженности трубопроводов Заказчик производит оплату на основании согласованной сторонами дополнительной сметы, составленной на момент фактического окончания работ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, аванс в размере 240000 перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика до начала проведения работ. Окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4. договора).

Сроки выполнения работ согласно пункта 4.1. договора: начало работ: не позднее 5 рабочих дней от даты подписания настоящего договора Заказчиком при условии своевременного исполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.3. договора; окончание работ: не позднее 14 календарных дней от даты начала производства работ.

Платежным поручением от 09.09.2015 года ответчик перечислил истцу аванс в размере 240 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и передал их результат по актам о приемке выполненных работ N 1 от 06.11.2015 года, N 2 от 01.04.2016 года, N 3 от 01.04.2016 года и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.11.2015 года, N 2 от 01.04.2016 года, N 3 от 01.04.2016 года на общую сумму 789 624,59 рублей, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается его подписями и печатями на указанных актах и справках, за исключением акта о приемке выполненных работ N 3 от 01.04.2016 года на сумму 69000 рублей. Ответчик от приемки работ по указанному акту отказался со ссылкой на то, что работы являются дополнительными и не подлежат оплате.

Ответчик оплатил принятые работы частично с учетом аванса в размере 474 985,16 рублей, задолженность составила 314 369,43 рублей.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки, выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец 29.07.2016 года направил в его адрес претензию, в которой просил в течение трех дней с момента ее получения оплатить задолженность, а также пени, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что истцом работы по указанному выше договору выполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика возникли убытки в размере 195 494,52 руб., ООО "УЭС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возникшие в рамках обозначенного выше договора отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу приведенных норм права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является выполнение работ и сдача результата работ заказчику (пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, им оспаривается взыскание задолженности в размере 69 000 руб. по акту N 3 от 01.04.2016 года, подписанным истцом в одностороннем порядке, а также соответствующей суммы неустойки, поскольку истец не согласовал необходимость выполнения указанных работ, по договору согласовано меньшее количество сварок на единицу длины трубы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Как было указано выше, пунктом 3.1 спорного договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 492 900 рублей, в том числе НДС 18% - 75188,14 рублей. Цена является ориентировочной и подлежит корректировке с учетом фактической протяженности. При увеличении протяженности трубопроводов Заказчик производит оплату на основании согласованной сторонами дополнительной сметы, составленной на момент фактического окончания работ.

При этом в пункте 2.1.1 Договора сторонами согласовано, что подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.

Таким образом, проектная документация и договор допускают корректировку объемов выполненных работ по факту выполнения работ, а также выбор истца выполнить монтаж трубопровода из труб 12 м. либо иного размера.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.02.2016 года истец письмом от 13.01.2016 года исх. N 6/2016 уведомил ответчика о выполнении дополнительных сварок и представил исполнительную схему выполненных работ, дополнительное соглашение и акт о приемке выполненных работ, между тем ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения и акта, при этом факт выполнения истцом сварок в общем количестве 110 штук подтвержден материалами дела (исполнительной схемой) и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, ответчик не опроверг доводы истца о том, что в условиях стеснённости (узкие дворовые проезды) возможности доставить трубу до места производства работ длинной 12 м. не было, поскольку длинномер проехать не мог, в связи с чем для поставки трубы к месту производства работ метраж трубы был сокращен до 3-х метров.

Истцом представлены в материалы дела акты об оказании транспортных услуг, свидетельствующие о том, что доставка истцом материалов (трубы) до места производства работ по договору подряда N 46/2015 от 24.08.2015 года осуществлялась со своего склада, при этом из-за узких дворовых проездов на месте производства работ длинномер 13.6 м. проехать не смог и вернулся обратно с трубами на склад истца.

Согласно части 1 статьи 718 ГК заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктами 2.4.9., 2.4.10 договора подряда, заказчик обязан обеспечить Подрядчика местом складирования материалов, Заказчик обязан обеспечить охрану имущества Подрядчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства оказания истцу содействия при выполнении работ, представления места для складирования труб большего размера, обеспечения их сохранности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание эксплуатационную ценность результатов работ для ответчика (результаты работ, выполненные истцом, переданы ответчиком генеральному заказчику, который использует их в своей хозяйственной деятельности, оплата в адрес ответчика произведена), суд первой инстанции правомерно не применил положения части 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.8. договора, при просрочке срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.4. договора, Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, и нарушения со стороны ответчика сроков оплаты, согласованных сторонами пунктом 3.4 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период просрочки с 16.11.2015 года по 12.01.2017 года, размер которой составил 124 159,09 руб.

При этом порядок и правильность расчета неустойки податель жалобы не оспаривает, контррасчет не представлен.

С учетом этого судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в указанном размере.

В отношении встречного искового требования о взыскании с истца убытков в размере 195 494,52 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

По мнению ответчика, при выполнении работ по прокладке кабельной линии 28.10.2015 года истцом поврежден участок хоз-фекальной канализации d 150 мм, принадлежащей ФГУП "УЭВ", что подтверждается актом осмотра от 02.11.2015 года, составленным между ответчиком (ООО "УЭС") и собственником имущества (ФГУП "УЭВ").

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств, что представители истца были приглашены для проведения осмотра повреждения хоз-фекальной канализации.

В свою очередь, пунктом 2.4.7. договора предусмотрено, что Заказчик обязан до момента начала работ передать Подрядчику: рабочие чертежи на прокладываемые коммуникации, согласованные с владельцами пересекаемых сетей в соответствии с требованиями Правил охраны линий и сооружений связи РФ, а также соблюдением правил охраны иных коммуникаций; акт разбивки трассы прокладки трубопроводов; разрешение на производство земляных работ.

В материалы дела истцом представлена рабочая документация на выполнение работ по капитальному ремонту кабельных линий, с отметками о согласовании с собственниками коммуникаций, с отметками о глубине прохождения имеющихся коммуникаций, в том числе, хоз-фекальной канализации, принадлежащей ФГУП "УЭВ".

Вместе с тем, при проведении работ истцом ответчик не обеспечил присутствия представителя ФГУП "УЭВ" на объекте выполнения работ.

Как следует из исполнительной схемы, составленной Подрядчиком при проведении работ, копии протокола бурения, работы выполнены в соответствии с представленной Заказчиком рабочей документацией. Кроме того, в акте от 02.11.2015 года представителем ФГУП "УЭВ" указано, что согласование производства работ с ВКХ ФГУП "УЭВ" отсутствует.

Письмом от 20.03.2017 года ФГУП "УЭВ" сообщило, что отметку низа трубы в месте повреждения можно вычислить расчетным способом, но данные величины, а тем более глубина заложения, которая зависит от отметки поверхности земли могут отличаться от фактических. Также ФГУП "УЭВ" указало, что подрядчиком велись работы без согласования проекта производства работ, проекта земляных работ, а также в отсутствие их представителя, следовательно, подрядчик самовольно принял решения по условиям производства работ, что и послужило причиной повреждения.

Поскольку ответчик выступает подрядчиком по отношению к ФГУП "УЭВ" (Заказчик) по договору N 454 по реконструкции кабельных линий 10 кВ от 07.08.2015 года, следовательно, в письме ФГУП "УЭВ" в качестве подрядчика имеется в виду ООО "УЭС". Обратного из материалов дела не следует.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, а также положения пункта 6.7 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик не обеспечил истца сведениями необходимыми для выполнения работ, поскольку глубина прохождения хоз-фекальной канализации у собственника имущества не уточнена, производство работ с собственником не согласовано, представитель собственника на место выполнения работ не приглашен, между тем, истцом представлены доказательства выполнения работ в соответствии с той рабочей документацией, которая ему передана ответчиком для выполнения работ.

Согласно пункта 6.12 Договора, за повреждения инженерных коммуникаций, не указанных или указанных неточно в проекте, подрядчик ответственности не несет.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства совершения истцом противоправного виновного деяния.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2017 года по делу N А45-15902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.