Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-7680/17

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А53-29417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Макарьина В.Ю. по доверенности от 05.08.2016;

от ответчика - представитель Клинк Е.И. по доверенности от 20.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2017 года по делу N А53-29417/2016 по иску индивидуального предпринимателя Фомина Сергея Васильевича

(ОГРН 311615422100052, ИНН 615490609792) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой"

(ОГРН 1056123001714, ИНН 6123013402) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фомин Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 358 000 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части возврата заемных денежных средств, полученных в рамках договора займа от 31.12.2014.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что договор займа от 31.12.2014 являлся притворной, мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 358 000 рублей задолженности.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части возврата заемных денежных средств, полученных в рамках договора займа от 31.12.2014.

Суд отклонил доводы ответчика о притворности спорного договора, указав, что при заключении оспариваемого договора волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором займа, в связи с чем, не усматривает оснований полагать, что данная сделка совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт поступления денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что спорный договор носил мнимый, притворный характер. В частности, апеллянт указывает, что Фомин Сергей Васильевич является сыном Фомина Василия Васильевича - учредителя и (на момент передачи займа) генерального директора ООО "Монтажспецстрой". Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 31.12.2014 получены из кассы ООО "Монтажспецстрой" Фоминым Василием Васильевичем - учредителем и (на момент передачи займа) генеральным директором ООО "Монтажспецстрой" и внесены им, как поручителем по кредитному договору за ООО "Монтажспецстрой", в ЗАО АКБ "Новикомбанк", т.е. денежные средства внесены не от имени ООО "Монтажспецстрой", а от имени Фомина В.В., который гасил кредитный договор как поручитель. Учитывая, что Фомин В.В. внес данные средства не как руководитель ООО "Монтажспецстрой", а именно как поручитель, в данном случае понимается, что Фомин Василий Васильевич получил денежные средства от Фомина Сергея Васильевича для уменьшения претензий к поручителю. И в этом случае не должно ООО "Монтажспецстрой" нести ответственность перед Фоминым Сергея Васильевича. Таким образом, полагаю, что заключение договора займа ООО "Монтажспецстрой" с Фоминым Сергеем Васильевичем, носит притворный, мнимый характер, т.к. имело своей целью расходование денежных средств не на нужды заемщика - ООО "Монтажспецстрой", а на нужды Фомина Василия Васильевича. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 о возвращении встречного искового заявления ООО "Монтажспецстрой" к Фомину Сергею Васильевичу о признании недействительным договора займа от 31.12.2014.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (заемщик) и Фоминым Сергеем Васильевичем (займодавец) заключен договор займа денежных средств N 53 от 31.12.2014, согласно п.1.1 которого займодавец вносит в кассу заемщика денежные средства в размере 1 358 000 рублей для выплаты заработной платы работникам общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой", а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.11.2015 включительно.

За пользование займом заемщик выплачивает 3% годовых от суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займодавец вносит денежные средства в размере 1 358 000 рублей в кассу заемщика по приходному кассовому ордеру.

Во исполнение условий договора займа денежных средств N 53 от 31.12.2014, истец внес в кассу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" денежные средства в размере 1 358 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 70 от 31.12.2014.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязался вернуть денежные средства не позднее 01.11.2015.

18.11.2014 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-27339/2014 было принято к производству заявление ООО "Монтажспецстрой" о признании его несостоятельным (банкротом).

26.01.2015 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-27339/2014 в отношении ООО "Монтажспецстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Клинк Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 ООО "Монтажспецстрой" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клинк Андрей Анатольевич.

04.02.2016 истцом в адрес ответчика была направлена с требованием о погашении в добровольном порядке образовавшейся задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора займа, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в счет исполнения договора займа денежных средств N 53 от 31.12.2014 в размере 1 358 000 рублей внесены в кассу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 70 от 31.12.2014.

Следовательно, заемщик обязан вернуть сумму займа по договору в срок, согласованный договором.

Доказательства возврата суммы займа в размере 1 358 000 рублей ответчиком не представлены.

Факт предоставления истцом ответчику 1 358 000 рублей по договору займа денежных средств N 53 от 31.12.2014 и наличие задолженности в сумме 1 358 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором займа денежных средств N 53 от 31.12.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 70 от 31.12.2014, более того, обстоятельство внесения денежных средств в спорной сумме в кассу предприятия не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 1 358 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о ничтожности договора займа от 31.12.2014 судом первой инстанции отклонен правомерно и обоснованно ввиду следующего.

Как указал ответчик, Фомин Сергей Васильевич является сыном Фомина Василия Васильевича - учредителя и (на момент передачи займа) генерального директора ООО "Монтажспецстрой".

05.11.2014 с расчетного счета ООО "Монтажспецстрой" N 40702810701500128801 Фомину Сергею Васильевичу были перечислены денежные средства в сумме 354 023 рубля 72 копейки с назначением платежа - в под отчет, в то же время в документах ООО "Монтажспецстрой" отсутствуют документы, подтверждающие возврат указанной суммы либо документы, подтверждающие ее расходование.

Ответчик полагает, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 31.12.2014 получены из кассы ООО "Монтажспецстрой" Фоминым Василием Васильевичем - учредителем и (на момент передачи займа) генеральным директором ООО "Монтажспецстрой" и внесены им, как поручителем по кредитному договору, за ООО "Монтажспецстрой" в ЗАО АКБ "Новикомбанк", то есть денежные средства внесены не от имени ООО "Монтажспецстрой", а от имени Фомина В.В.

Таким образом, по мнению ответчика, заключение договора займа ООО "Монтажспецстрой" с Фоминым Сергеем Васильевичем, носит притворный, мнимый характер, поскольку имело своей целью расходование денежных средств не на нужды заемщика - ООО "Монтажспецстрой".

Кроме того, ответчик указал, что Фомин С.В. - являясь сыном Фомина Василия Васильевича - учредителя и единоличного исполнительного органа ООО "Монтажспецстрой", не доказав, обладал ли он достаточными финансовыми возможностями для предоставления займа в указанном размере, передал должнику в виде займа денежные средства, ранее частично полученные им под отчет с расчетного счета ООО "Монтажспецстрой".

При этом ответчик не отрицает обстоятельство поступления 31.12.2014 в кассу ООО "Монтажспецстрой" от Фомина С.В. 1 358 000 рублей на основании договора займаN 53.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Отклоняя довод ответчика о мнимости договора займа, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором займа, в связи с чем, не усматривает оснований полагать, что данная сделка совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Принимая во внимание, что как из условий договоров, так и из действительной общей воли сторон следует, что займодавец имел цель передать заемщику денежные средства, а действия ответчика были направлены на их получение, следует вывод, об отсутствии оснований для констатации притворности договора займа.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о мнимости либо притворности договора займа N 53, ООО "Монтажспецстрой" не представлено.

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 31.12.2014 внесены Фоминым В.В. как поручителем по кредитному договору, за ООО "Монтажспецстрой" в ЗАО АКБ "Новикомбанк" не имеет существенного правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, не является основанием для вывода об отсутствии обязательства по возврату денежных средств ответчиком Фомину С.В.

Ответчик указал, что 05.11.2014 с расчетного счета ООО "Монтажспецстрой" Фомину С.В. перечислены денежные средства в сумме 354 023 рубля 72 копейки с назначением платежа "под отчет", которые до настоящего времени не возвращены обществу.

Данное обстоятельство также не имеет существенного правового значения для данного спора, вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства возврата денежных средств, полученных истцом 05.11.2014 в сумме 354 023 рубля 72 копейки с назначением платежа - под отчет, а именно: квитанции к приходным кассовым ордерам N 23 от 28.05.2015, N 20 от 30.04.2015, N 24 от 28.05.2015, N 26 от 23.06.2015, N 25 от 23.06.2015.

Так же несостоятелен довод о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 о возвращении встречного искового заявления ООО "Монтажспецстрой" к Фомину Сергею Васильевичу о признании недействительным договора займа от 31.12.2014.

Согласно пункту 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что подача встречного искового заявления была направлена на затягивание судебного разбирательства.

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2017 суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу N А53-29417/2016, жалобу - без удовлетворения, а у суда апелляционной инстанции по настоящему делу отсутствуют законные основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 07.04.2017.

Кроме того следует отметить, что в рассматриваемом случае как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, рассмотрел по существу доводы ответчика о притворности и мнимости спорного договора займа и признал их необоснованными.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2017 года по делу N А53-29417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина