Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 03АП-2600/17

г. Красноярск

26 июня 2017 г.

Дело N А33-667/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

Рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 апреля 2017 года по делу N А33-667/2017,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Красноярского края (далее - ответчик) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 505856, на аудиовизуальные произведения "Большая стирка", "Дальний родственник", а также 436 рублей стоимости вещественных доказательств, 332 рублей 17 копеек стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2017 по делу N А33-667/2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель, указывает на следующее:

- представленные истцом товары - не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта реализации ответчиком именно контрафактного товара, маркированного товарным знаком истца;

- предоставленные истцом доказательства в виде предоставленного DVD-диска, товарного чека и вещественных доказательств не подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком, из видеозаписи не понятно, какой именно товар был приобретен истцом, объекты закупа (магниты) "выпадали" из видеозаписи, объектив постоянно закрывался, товарный чек взят без товара;

- срок исковой давности был пропущен;

- отсутствие субъективной стороны правонарушения;

-судом не оценены все указанные обстоятельства, не учтено, что нарушение исключительных прав истца могло быть вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 08.06.2017 предоставило суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало следующее:

- истец не обращался в суд за взысканием компенсации за объект авторского права, а обращался за взысканием компенсации за нарушение прав на объект авторского права;

- факт реализации ответчиком спорных товаров подтверждается предоставленными кассовыми чеками и видеозаписью процесса покупки спорных товаров;

- при решении спора в досудебном порядке, срок исковой давности приостанавливается, 09.11.2016, до истечения срока исковой давности, в адрес ответчика были направлена претензия N 16808,16809,16810,16811;

- истец своими действиями не злоупотреблял правом, а лишь совершал действия по защите своих нарушенных прав.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав вещественные доказательства (магниты, видеозаписи, контрольно-кассовые чеки) в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на товарный знак "Маша" на основании свидетельства N 505856 (заявка N 2012732144, приоритет товарного знака 14.09.2012, зарегистрировано 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022 (т. 1 л.д. 47).

08.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (правообладателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (приобретателем) заключен договор N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь").

Согласно пункту 1.1. договора правообладатель в порядке, предусмотренном договором, передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "Национального фильма", а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

Наличие исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Большая стирка" подтверждается: договором авторского заказа на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 09.08.2010 N АД-3/2010 (т.1 л.д.51-61) между Богатыревым В.В. (автор) и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"; договором авторского заказа от 21.01.2011 МиМ-С18/2011 (т.1 л.д.62-73) на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком между Ужиновым О.В. (режиссер) и ООО "Маша и Медведь" (заказчик) (с приложением N 1 - "Большая стирка"; приложением N 2 - календарно-постановочный план производства; актом приемки фильма); договором авторского заказа от 14.01.2011 NОК-1/МиМ (т.1 л.д.74-78) на создание сценария анимационного фильма между ООО "Маша и Медведь" (заказчик) и Кузаковым О.Г. (исполнитель) (с приложением N1 - Творческое задание, в котором отражено содержание работы - название серии, в том числе "Большая стирка".

Наличие исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Дальний родственник" подтверждается: договором авторского заказа от 28.09.2010 N МиМ-С15/2010 (т.1 л.д.79-90) на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком, авторским договором заказа от 09.06.2010 на создание сценария анимационного фильма с актом сдачи-приемки работ от 27.09.2010, договором авторского заказа от 09.08.2010 на создание музыкального сопровождения аудиовизуального произведения.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение мультипликационный сериал "Маша и Медведь", в том числе на серии: "Большая стирка", прокатное удостоверение N 214010111, "Дальний родственник" прокатное удостоверение N 214006611.

Как следует из иска, 16.12.2013 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 27, предлагался к продаже и был реализован товар (магнит), на котором имеется об изображение сходное до степени смешения с товарным знаком N 505856 ("Маша").

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 16.12.2013 на сумму 45 рублей (т.1 л.д.31), содержащий следующую информацию: Почта России УФПС Красноярск, ИНН 7724261610; компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара; приобретенный товар (магнит).

17.12.2013 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 27, предлагался к продаже и был реализован товар (магнит), на котором имеется об изображение сходное до степени смешения с товарным знаком N 505856 ("Маша"), воспроизведенные на товаре изображения соответствуют части аудиовизуальных произведений "Большая стирка", "Дальний родственник".

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 17.12.2013 на сумму 177 рублей (т.1 л.д.33), содержащий информацию: Почта России УФПС Красноярск, ИНН 7724261610; компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара; приобретенный товар (магнит).

18.12.2013 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 27, предлагался к продаже и был реализован товар (магнит), на котором имеется об изображение сходное до степени смешения с товарным знаком N 505856 ("Маша"), воспроизведенные на товаре изображения соответствуют части аудиовизуального произведения "Большая стирка".

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 18.12.2013 на сумму 107 рублей (т.1 л.д.35), содержащий информацию: Почта России УФПС Красноярск, ИНН 7724261610; компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара; приобретенный товар (магнит).

19.12.2013 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 27, предлагался к продаже и был реализован товар (магнит), на котором имеется об изображение сходное до степени смешения с товарным знаком N 505856 ("Маша"), воспроизведенные на товаре изображения соответствуют части аудиовизуального произведения "Большая стирка".

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 19.12.2013 на сумму 107 рублей (т.1 л.д.37), содержащий информацию: Почта России УФПС Красноярск, ИНН 7724261610; компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара; приобретенный товар (магнит).

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на товарный знак N 505856 ("Маша"), на аудиовизуальные произведения "Большая стирка" (кадр с 06 мин. 04 сек.), "Дальний родственник" (кадр с 04 мин. 32 сек.), истец 09.11.2016 направил в адрес ответчика претензию N 16808,16809,16810,16811 (т. 1 л.д.22-26), поскольку претензия оставлена без ответа, 16.01.2017 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование товарных знаков и аудиовизуальных произведений, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения являются объектом авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Способы использования правообладателем его исключительного права на произведение определены в статье 1270 Кодекса. В частности, к ним относятся воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

При этом распространение экземпляров произведения, переработка произведения являются самостоятельными имущественными правами правообладателя, поэтому нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения правообладателя и переработка произведения (подпункты 2, 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности истцу прав на аудиовизуальные произведения "Большая стирка", "Дальний родственник"" подтвержден материалами дела, а именно: копиями прокатных удостоверений, договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение, договоров авторского заказа на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения, договоров авторского заказа на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком, договоров авторского заказа на создание сценария анимационного фильма.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно свидетельству о регистрации товарных знаков, исключительные права на товарный знак N 505856 принадлежат ООО "Маша и Медведь".

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что правообладатель передавал ответчику права на использование указанных аудиовизуальных произведений и товарных знаков.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товара (магнитов), на котором содержатся изображения, сходные с товарным знаком N 505856, а также сходные с фрагментами аудиовизуальных произведений "Большая стирка", "Дальний родственник" подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписями реализации товара в торговой точке по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 27

- кассовыми чеками, содержащим следующие сведения: Почта России УФПС Красноярск, ИНН 7724261610;

- приобретенным товаром (магниты).

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, по смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи, соответственно, достаточным доказательством реализации товара ответчиком.

В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом апелляционной инстанции повторно просмотрена видеозапись приобретения спорного товара. По результатам повторного исследования апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что из представленной в материалы дела видеозаписи приобретения спорного товара, возможно установить место нахождения торгового места, его название, расположение и владельца, а также то, что представленные в материалы дела кассовые чеки от 16.12.2013, 17.12.2013, 18.12.2013, 19.12.2013 выданы покупателю при приобретении товара. При этом видеозапись позволяет установить, что реквизиты кассового чека, выданного при приобретении товара, совпадают с теми реквизитами, которые содержатся в представленных истцом в материалы дела чеках.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов и монтажных склеек, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чеков. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По результатам просмотра видеозаписи покупок установлено, что представленные в материалы дела котрольно-кассовые чеки выданы продавцом покупателю при приобретении спорного товара.

Представленные истцом чеки содержат сведения о дате продажи, стоимости товара, ИНН лица, от имени которого произведена реализация товара, указанные данные совпадают с соответствующими данными, представленными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Имеющиеся в материалах дела чеки содержит необходимые реквизиты для идентификации продавца, отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2017 по делу N А33-7901/2015, использование ответчиком в своей предпринимательской деятельности отличного от контрольно-кассовой техники устройства, с выдачей документа, имитирующего кассовый чек, не может возлагать негативные последствия на покупателя товара, добросовестно предполагавшего, что получает от продавца в подтверждение совершенной покупки именно кассовый чек, а не его имитацию.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения у ответчика спорного товара.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

-проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

-определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

-определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении товарного знака и аудиовизуальных произведений, исключительные права на который принадлежат истцу, с изображениями, содержащимися на реализованном ответчиком товаре, судом установлено их визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентичны, пропорции изображений товарных знаков, размер, цвет, форма и расположение отдельных частей рисунков совпадают.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом вышеизложенных норм права, пришел к верному выводу о том, что визуальное и графическое сходство охраняемого товарного знака N 505856, принадлежащих истцу, и изображений, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорных изображений (товарных знаков и аудиовизуальных произведений), как и доказательств предоставления истцом разрешения на использование данных изображений, в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже (продажа) товаров, маркированных товарными знаками, является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак (то есть распространение контрафактного товара, маркированного чужими товарными знаками, в любом случае образует нарушение исключительного права на товарные знаки, независимо от того, создан этот контрафактный товар самим нарушителем или приобретен у третьих лиц), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака. Установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Статьей 1301 Кодекса предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая изложенные разъяснения, обстоятельства дела, а также то, что истцом к взысканию предъявлен минимальный размер компенсации за каждое из допущенных ответчиком нарушений, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика компенсации в заявленном размере - 30 000 рублей.

Судом первой инстанции дана верная оценка доводам истца относительно пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец узнал о нарушении своих исключительных прав на товарные знаки и о нарушении исключительных авторских прав при закупке товара у ответчика.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс" внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора до предъявления иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о приостановлении течения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 332 рубля 17 копеек понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику копий иска и приложенных к нему документов, претензии), подтверждены почтовыми квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела доказательства в размере 436 рублей отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и с учетом результатов рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По существу доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на апеллянта и уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года по делу N А33-667/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева