Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 06АП-2521/17

г. Хабаровск

03 июля 2017 г.

Дело N А73-1319/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району

на решение от 03.04.2017

по делу N А73-1319/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 88 860,38 рубля,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району (ОГРН 1022700759388, ИНН 2712001150, место нахождения: 681005, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Копровая, д. 12, далее - ОМВД по Комсомольскому району), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, далее - МВД России) 88 388,97 рубля долга за ноябрь 2016 года и 471,41 рубля пени за период с 26.12.2016 по 11.01.2017, а также пени, начиная с 12.01.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из основного долга - 88 388,97 рубля, 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 03.04.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОМВД по Комсомольскому району, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 03.04.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также ответчик ссылается на оплату спорной задолженности платежными поручениями от 28.03.2017 N 235412 на сумму 224 855,91 рубля, N 235413 - 318 994,30 рубля, N 235414 - 407 516,59 рубля; полагает, что согласно условиям контракта от 02.12.2016 N 3/4/03312/00113 при расчете неустойки подлежат применению 1/300 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В представленном отзыве АО "ДГК" выразило согласие с оспариваемым судебным актом, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, между АО "ДГК" (поставщик-теплоснабжающая организация) и ОМВД по Комсомольскому району (заказчик-абонент) 02.12.2016 заключен контракт на поставку тепловой энергии/мощности и теплоносителя на нужды казенного предприятия и казенного учреждения N 3/4/03312/00113, в соответствии с условиями которого поставщик-теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а последний - принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Согласно пункту 10.1 названной сделки срок действия контракта установлен с 01.05.2016 по 12.12.2016, с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2016.

Порядок расчета за пользование тепловой энергией определен сторонами в разделе 7 контракта. Заказчик-абонент производит оплату выписанных поставщиком-теплоснабжающей организацией платежных документов в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 7.6).

В ноябре 2016 года АО "ДГК" поставило ОМВД по Комсомольскому району тепловую энергию на сумму 88 388,97 рубля, выставив к оплате счет-фактуру от 30.11.2016 N 3/4/1/088381.

Поскольку ОМВД по Комсомольскому району оплата в установленный контрактом срок не произведена, истец направил в адрес ответчиков претензию от 19.12.2016 N 6663, предложив в срок до 28.12.2016 добровольно уплатить сумму задолженности. Требования данной претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Указанной норме права корреспондируют положения части 1 статьи 544 ГК РФ, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт несвоевременной оплаты отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. У спорящих сторон отсутствуют также разногласия по определению фактического объема поставленного энергоресурса.

Доказательств оплаты выставленных истцом счетов-фактур за ноябрь 2016 года в сумме 88 388,97 рубля ответчиком не представлено, следовательно, требование об уплате долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения, подтверждающие факт оплаты в полном объеме задолженности за потребленную в ноябре 2016 года тепловую энергию, апелляционной коллегией не принимается, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений от 28.03.2017 в графе "назначение платежа" указано - оплата за поставку тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды за январь, февраль, март 2017 года, в связи с чем произведённая оплата распределена в соответствии с назначением платежа и задолженность по счету-фактуре N 3/4/1/088381, выставленная за ноябрь 2016 года, оставлена неоплаченной.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на основании условий контракта от 02.12.2016 N 3/4/03312/00113.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки (с учетом уточнений) произведен ПАО "ДГК" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с условиями контракта договора, то есть в нарушение положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) (в меньшем размере, чем этом предусмотрено указанным законом).

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ, в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Федеральный закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Принятие Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Вместе с тем нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Таким образом, потребитель должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, размещенном на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации 24.10.2016.

В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как противоречащий вышеприведенным нормам права.

Между тем, начисленные истцом пени в размере 471,41 рубля за период с 26.12.2016 по 11.01.2017, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляет меньшую сумму, чем это предусмотрено частью 9.1 статьи 15 Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ (1/130 ставки).

Учитывая положения статьи 49 АПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании 471,41 рубля пени является правомерным.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о начислении пени за просрочку внесения оплаты за потребленную тепловую энергию с 12.01.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и суммы основного долга 88 388,97 рубля.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени с 12.01.2017 по день фактической оплаты суммы долга правомерно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.

Ссылка ОМВД России по Комсомольскому району о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также признает апелляционной инстанцией несостоятельной в силу следующего.

АПК РФ предусмотрено вынесение определения (в виде отдельного судебного акта) только в случае удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4).

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не содержало указания на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного отказ в удовлетворении ходатайства является обоснованным, а рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства - правомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает оспариваемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2017 по делу N А73-1319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Шевц