Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 06АП-1836/17

г. Хабаровск

18 мая 2017 г.

А16-1543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан": Чулков Р.В., представитель по доверенности от 24.01.2017 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

на решение от 22.02.2017

по делу N А16-1543/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"; Индивидуальному предпринимателю Родину Владимиру Николаевичу;

о взыскани 182 102, 51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), к индивидуальному предпринимателю Родину Владимиру Николаевичу (далее - ИП Родин В.Н.) о взыскании 182 102 руб. 51 коп. ( с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера иска) задолженности за безучетно потребленную воду в период с 01.07.2014 по 29.06.2016.

Решением арбитражного суда от 22.02.2017 в удовлетворении иска к ответчикам отказано в полном объеме.

При принятии судебного акта суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате бездоговорного потребления ресурса ввиду недоказанности обстоятельств подключения путем несанкционированных врезок (присоединений) и (или) пользование централизованными системами водоснабжения истца.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять решение об удовлетворении его искового требования. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание наличие акта от 15.12.2014, подтверждающего, что впервые ОАО "РЖД" было подключено к системам центрального водоснабжения в указанную дату в рамках соглашения от 30.12.2011, где сторонами проведены определенные работы для функционирования сети, определена максимальная нагрузка, названо количество абонентов, предполагаемых к потреблению воды; наличие права собственности ОАО "РЖД" с вытекающей обязанностью содержать и нести ответственность за показатели её функционирования; отсутствие доказательств уведомления какого-либо из ответчиков о врезке в систему водопровода либо обращения за выдачей технических условий на установку водомера, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом периода взыскания. Указывает на отсутствие возражений ИП Родина В.Н. при подписании акта обследования относительно самовольного подключения к сетям; не согласен с выводом суда о невозможности соотнести водопроводный колодец, из которого производилось неучтенное водопотребление, с адресом склада топлива ИП Родина В.М.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Водоканал" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Ответчики, извещенные о времени рассмотрения жалобы в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в котором просило решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 10.06.2014 в г. Биробиджане в ходе реализации соглашения от 30.12.2011 между Правительством Еврейской автономной области и ОАО "РЖД" проведено подключение сетей водоснабжения, принадлежащих ДВ дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" с водопроводом МУП "Водоканал" в районе ул. Космонавтов 17 (акт от 15.12.2014).

30 июня 2014 года ОАО "РЖД" предоставило предприятию реестр потребителей по станции Биробиджан (9 сторонних потребителей и 7 собственных предприятий ОАО "РЖД").

17 июня 2015 года МУП "Водоканал" (организация водопроводно- канализационного хозяйства) и ОАО "РЖД" (транзитная организация) заключили договор N ДТВ 01/1001 по транспортировке холодной воды.

Согласно пунктам 7, 54 договора N ДТВ 01/1001 в редакции, согласованной в протоколе согласования разногласий, транспортировка холодной воды осуществляется с момента установления тарифа на транспортировку транзитной организации уполномоченным органом; договор вступает в силу с момента подписания.

Комитетом тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области Приказ N 7/9-п "Об установлении тарифов ОАО "Российские железные дороги" (Дальневосточная дирекция по теловодоснабжению - структурное подразделение центральной Дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "Российские железные дороги") на транспортировку холодной воды, реализуемой МУП "Водоканал" потребителям МО "Город Биробиджан" на 2015 и 2016 годы" принят 29.06.2015, который вступил в силу с 03.07.2015.

Пунктом 18 договора N ДТВ 01/1001 стороны согласовали, что учет объема поданной (полученной) холодной воды осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Для учета поданной (полученной) холодной воды Транзитная организация устанавливает на границе

эксплуатационной ответственности в точке приема и точках подачи приборы учета. В случае отсутствия у транзитной организации допущенных к эксплуатации приборов учета холодной воды установка и допуск к эксплуатации приборов учета холодной воды должны быть осуществлены до 01.07.2016 (пункт 19 договора).

24.06.2016 в ходе проверки абонентов МУП "Водоканал", получающих холодную воду из водопровода сетей ОАО "РЖД", в водопроводном колодце примерно в 150 метрах от административного здания была обнаружена незарегистрированная врезка в систему водоснабжения, что зафиксировано в акте от 24.06.2016. Согласно содержанию акта, установлено пользование центральной системой водоснабжения объектом - заправка ДВ-Сервис, расположенного по адресу: г.Биробиджан, ул.Косникова, 10б.

Собственником заправочной станции ИП Родиным В.Н. акт подписан без возражений. Представителем ОАО "РЖД" присутствовавшим при проведении проверки записано особое мнение.

Поскольку в реестре потребителей холодной воды объект по указанному адресу - г.Биробиджан, ул.Косникова, 10б как потребитель холодной воды не значится, при подписании договора транспортировки холодной воды также не указан, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о безучетном потреблении ресурса, применив положения Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), истец произвел коммерческий учет потребленной воды методом учета пропускной способности за период с 01.07.2014 по 29.06.2016, что составило 182 102 руб. 51 коп.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), также регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 2 статьи 13 и пункту 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договорам водоснабжения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договоров водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 35 Правил N 644, абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как следует из материалов дела, актом обследования системы водоснабжения и водоотведения от 24.06.2016, в ходе осуществления проверки установлено пользование централизованной системой водоснабжения и (или) водоотведения объектом, поименованном в акте как "заправка ДВ-Сервис", расположенным по адресу: Российская Федерация, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Косникова, 10Б.

Собственником сетей холодного водоснабжения является ОАО "РЖД".

Акт обследования подписан ИП Родиным В.Н. без каких-либо замечаний.

При этом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, по ул. Косникова 10Б находится склад хранения ГСМ, принадлежащий предпринимателю Родину В.Н.

Отказывая в удовлетворении требования к ИП Родину В.Н., суд исходил из недоказанности обстоятельства самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения указанного лица. При этом суд посчитал, невозможным соотнесение водопроводного колодца, расположенного рядом со складом хранения ГСМ по ул.Косникова 10Б, и водопроводного колодца, указанного в акте как "примерно 150 метров от административного здания по адресу ул.Косникова, 10". Кроме того, судом принято во внимание, что ОАО "РЖД" проводило проверки исправности пожарного гидранта, установленного по адресу: ЕАО, г.Биробиджан, ул.Косникова, 10 склад топлива, при которой наличия самовольной врезки в водопроводную сеть не выявлено, а также обстоятельство неотражения в акте проверки факта функционирования/нефункционирования холодного водоснабжения на момент проверки 24.06.2016.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что между ИП Родиным В.Н. (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) 08.04.2011 был заключен договор на установку и обслуживание противопожарного гидранта, по условиям которого исполнитель обязался установить гидрант пожарный подземный по адресу: г.Биробиджан,. ул.Косникова, 10б.

Актом от 08.04.2011 подтверждается установка пожарного гидранта в колодце N 43 на водопроводе диаметром 200 по ул.Косникова 10Б в зоне расположения базы хранения ГСМ ИП Родина В.Н.

Именно по адресу Косникова 10Б и зафиксировано пользование централизованной системой водоснабжения и (или) водоотведения объектом, поименованном в акте как "заправка ДВ-Сервис". При этом неверное наименование объекта ответчика в акте - "заправка ДВ-Сервис" вместо "склад ГСМ" само по себе не свидетельствует о том, что объектом проверки являлся иной водопроводный колодец, а не колодец с установленным пожарным гидрантом ответчика. Как указано выше, ИП Родин В.Н. подписал акт без возражений. Более того, из содержания отзывов ИП Родина В.Н. на исковое заявление следует, что он не оспаривает факт обследования МУП "Водоканал" 24.06.2016 указанного колодца по адресу: Косникова 10Б, с осуществленной по договору от 08.04.2011 врезкой в систему водоснабжения пожарного гидранта.

Более того, как следует из отзыва ИП Родина В.Н., ответчик не отрицает и факт использование воды на момент осуществления проверки сотрудниками МУП "Водоканал", ссылаясь при этом на заполнение емкостей для установленного уличного душа, что, согласно его доводам, имело место единожды, только в указанную дату.

В связи с чем, то обстоятельство, что в акте не отражен факт функционирования холодного водоснабжения на момент проверки именно со спорного водопроводного колодца, необоснованно принято судом в качестве дополнительного аргумента в пользу вывода о необоснованности требования истца, как и обстоятельство расположения колодца за пределами огороженной и охраняемой территории склада ГСМ.

В соответствии с п. 2 Правил N 644 "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, отсутствие заключенного договора холодного водоснабжения, отсутствие пломбы ресурсоснабжающей организации на пожарном гидранте ИП Родина В.Н., подтверждается материалами дела, следовательно требование истца к указанному ответчику о взыскании стоимости услуг безучетного водоснабжения, рассчитанных по пропускной способности устройств присоединения к системе водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду правомерно.

Свидетельские показания работников ИП Родина В.Н. о том, что они не пользовались водой из водопроводного колодца, при отсутствии пломб ресурсоснабжающей организации на пожарном гидранте, не имеют правового значения при решении вопроса о квалификации спорных правоотношений ИП Родина В.Н. с истцом как безучетного водопотребления, что является основанием для осуществления коммерческого учета воды расчетным способом.

С учетом установленного обстоятельства врезки в сеть холодного водоснабжения и установки пожарного гидранта ИП Родина В.Н. в 2011 году, и обстоятельства подключения сетей холодного водоснабжения к водопроводу МУП "Водоканал" 10.06.2014, апелляционный суд признает обоснованным определение периода безучетного водопотребления истцом с 10.07.2014.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности с ИП Родина В.Н. подлежит удовлетворению, а решение суда в соответствующей части - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При установленном обстоятельстве осуществления безучетного потребления в спорный период ИП Родиным В.Н., в удовлетворении иска, предъявленного к ОАО "РЖД" судом оказано правомерно.

Отсутствие у ОАО "РЖД" как у транзитной организации допущенных к эксплуатации приборов учета холодной воды в спорный период не является основанием для признания данного общества надлежащим ответчиком по делу с учетом установления факта безучетного присоединения к системе водоснабжения ИП Родина В.Н.

Кроме того, как установлено судом, по состоянию на 24.06.2016 (дату проведения проверки) условиями договора по транзиту холодной воды от 17.06.2015 допускалось отсутствие у ОАО "РЖД" приборов учета.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части отказа в иске к ОАО "РЖД" законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ИП Родина В.Н.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1543/2016 отменить в части.

Взыскать с Родина Владимира Николаевича в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" 182 102 руб. 51 коп. задолженности, и судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Родина Владимира Николаевича в доход федерального бюджета 6 463 руб. государственной пошлины по иску.

В части отказа в иске к ОАО "РЖД" решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц