Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 02АП-3325/17

г. Киров

20 июля 2017 г.

Дело N А31-10785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурум Ювелир Запад"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2017 по делу N А31-10785/2016, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮвелирК.А." (ИНН 4401098167, ОГРН 1094401000715)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аурум Ювелир Запад" (ИНН 7709951337, ОГРН 1147746380902)

о взыскании 1 642 427 рублей 21 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮвелирК.А." (далее - ООО "ЮвелирК.А.", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аурум Ювелир Запад" (далее - ООО "Аурум Ювелир Запад", Общество, ответчик) о взыскании 1 430 000 рублей неустойки за период с 25.08.2015 по 16.08.2016.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2017 исковые требования ООО "ЮвелирК.А" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Аурум Ювелир Запад" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "ЮвелирК.А." был заявлен иск о взыскании с ООО "Аурум Ювелир Запад" задолженности по договору поставки от 11.06.2015 N 27ЮКА/2015. Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2016 по делу N А31-6766/2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено; условиями мирового соглашения начисление и взыскание неустойки не предусмотрено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает неправомерным взыскание неустойки на сумму основного долга в отношении которой утверждено мировое соглашение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮвелирК.А." указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между ООО "ЮвелирК.А." (поставщик) и ООО "Аурум Ювелир Запад" (покупатель) был заключен договор поставки N 27ЮКА/2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар - ювелирные изделия из драгоценных металлов в ассортименте и количестве, согласованном сторонами, а покупатель покупать и оплачивать товар в сроки, в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 13-15).

Срок оплаты товара установлен в 60 календарных дней с момента вручения товара покупателю (пункт 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2015).

Согласно пункту 4.3 договора при возникновении просрочки оплаты товара поставщик имеет право в судебном порядке решить вопрос о взыскании с покупателя сумм образовавшейся задолженности, включая неустойку. Согласно пункту 4.2 договора размер неустойки устанавливается из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 862, N 864, N 865, N 866 от 25.06.2015, N 876, N 878, N 877, N 882, N 881 от 26.06.2015, N 1025 от 19.08.2015, N 1028 от 21.08.2015, N 1039, N 1040 от 25.08.2015, N 1044, N 1045 от 27.08.2015, N 1069-1072 от 08.09.2015, N 1085-1089 от 14.09.2015, N 1162 от 07.10.2015, N 1163, N 1164, N 1166, N 1168, N 1172-1174, N 1180 от 08.10.2015, N 1193 от 16.10.2015, N 1216-1220 от 23.10.2015, N 1257,N 1258 от 09.11.2015, N 1267 от 11.11.2015, N 1305-1309, N 1312 от 18.11.2015, N 1437-1439 от 04.12.2015, N 1453, N 1454 от 07.12.2015, N 1468 от 08.12.2015, N 1547, N 1550, N 1551 от 17.12.2015, N 1552-1554 от 18.12.2015 (т. 1 л.д. 16-136).

Товарные накладные содержат подписи и печати сторон, с указанием должности лица, получившего товар, подписаны без разногласий.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, истцом, с учетом частичного отказа от заявленных требований, начислена неустойка в размере 1 430 000 рублей за период с 25.08.2015 по 16.08.2016 (т.2 л.д. 116).

01.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить неустойку (т. 1 л.д. 140).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Довод Общества о неправомерном начислении и взыскании неустойки на сумму основного долга, в отношении которой утверждено мировое соглашение, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2016 по делу N А31-6766/2016 утверждено мировое соглашение в отношении задолженности ответчика возникшей в рамках договора от 11.06.2015 N 27ЮКА/2015 по товарным накладным N 69, 70 от 20.01.2016, N 148, 155, 156, 158, 159, 160 от 04.02.2016 на общую сумму 1 427 651 рубль 47 копеек (т.1 л.д. 9-12).

Между тем в рамках настоящего спора истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату товара по иным товарным накладным, в отношении которых мировое соглашение судом не утверждалось.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения N 93 от 06.04.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2017 по делу N А31-10785/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурум Ювелир Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных