Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 03АП-2538/17

г. Красноярск

22 июня 2017 г.

Дело N А33-16303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от истца: Новожилова В.Г., представителя по доверенности от 07.07.2016, паспорт;

от ответчика: Исаковой Ж.А., представителя по доверенности от 05.03.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" марта 2017 года по делу N А33-16303/2016, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 2457072294, ОГРН 1112457001414, далее - ООО "Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Русакову Андрею Анатольевичу (ИНН 246400072442, ОГРН 304246414200084, далее - ответчик) о взыскании 650 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Терина Елена Васильевна, Процык Владимир Степанович, Сметанников Михаил Иванович.

Решением от 31.03.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в качестве обоснованности получения денежных средств ответчик предоставил в материалы дела письма ООО "Север" без даты, без номера о перечислении денежных средств в счет задолженности индивидуального предпринимателя Териной Е.В., общества с ограниченной ответственностью "КСТ" (далее - ООО "КСТ"), о фальсификации данных писем истец предоставил в материалы дела письменное заявление от 19.09.2016. Однако в решении суда от 31.03.2017 не отражена подача истцом заявления о фальсификации от 19.09.2016.

Кроме того, ни ответчиком, ни третьими лицами не предоставлены доказательства о наличии правоотношений ООО "КСТ" и индивидуального предпринимателя Териной, ни с Процыком B.C., ни со Сметанниковым М.И.

Апеллянт также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции не выяснил, почему данные контрагенты ответчика при наличии денежных средств (следует из пояснений Процыка В.С., данных в судебном заседании) самостоятельно не погасили имеющиеся долги перед ним, а прибегли к услугам посредников.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.06.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно платежному поручению от 15.07.2013 N 1889 истец перечислил ответчику 500 000 рублей с указанием в графе назначение платежа - "в счет оплаты за продукты питания по сч. N 136 от 25.06.2013, в т.ч. НДС - 76 271 рубль 90 копеек".

Согласно платежному поручению от 16.07.2013 N 1899 истец перечислил ответчику 150 000 рублей - "в счет оплаты за продукты питания по договору б/н от 17.06.2013, в т.ч. НДС - 13 636 рублей 36 копеек".

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления указанных денежных средств ответчику ввиду ошибочных действий истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия факта неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Предметом иска является требование истца о взыскании денежных средств в сумме 650 000 рублей, перечисленных ответчику платежными поручениями от 15.07.2013 N 1889, от 16.07.2013 N 1899 в отсутствие каких-либо оснований.

Ответчик, возражая против данного требования, указал, что денежные средства в размере 650 000 рублей были приняты им в качестве оплаты за поставленный товар в адрес ООО "КСТ" и индивидуального предпринимателя Териной Е.В. на основании соответствующих писем истца и фактических хозяйственных отношений с данными лицами.

В подтверждение наличия отношений между ответчиком и ООО "КСТ", Териной Е.В. в материалы дела представлены: договор от 03.02.2010 N КО104 между ответчиком (поставщиком) и Териной Е.В. (покупателем), акты сверки взаимных расчетов между ответчиком и Териной Е.В. по состоянию на 07.11.2013, на 04.02.2014, на 17.08.2014, договор от 01.10.2012 N КО355 между ответчиком (поставщиком) и ООО "КСТ" (покупателем), акты сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО "КСТ" по состоянию на 01.01.2014, на 22.07.2014, на 02.10.2014; товарные накладные.

В подтверждение факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо (ООО "Север"), ответчиком в материалы дела представлены письмо истца от 15.07.2013, согласно которому назначением платежа в платежном поручении от 15.07.2013 N 1889 на сумму 500 000 рублей является оплата за продукты питания за ООО "КСТ", письмо истца без номера и даты ответчику о том, что перечисленную платежным поручением N 1899 от 16.07.2013 сумму в размере 150 000 рублей истец просит принять за Терину Е.В.

В представленных письмах содержится указание на подписание их директором истца Красиковой Н.А.

Согласно приказу ООО "Север" от 20.06.2011 N 1, с 20.06.2011 Красикова Наталья Александровна приступила к обязанностям директора на основании решения учредителя ООО "Север" Красиковой Натальи Александровны от 20.06.2011 N 1.

ПАО "Сбербанк" в ответ на запрос суда сообщил, что платежные поручения от 15.07.2013 N 1889 на сумму 500 000 рублей, от 16.07.2013 N 1899 на сумму 150 000 рублей подписала электронной цифровой подписью Красиковой Натальи Александровны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом сделаны следующие выводы: подпись на письме от ООО "Север" на имя Русакова А.А. от 15.07.2013 об оплате 500 000 рублей третьему лицу - ООО "КСТ" выполнена не Красиковой Натальей Александровной, а иным лицом; подпись на письме без даты и без номера от ООО "Север" на имя Русакова А.А. об оплате 150 000 рублей третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Териной Елене Васильевне не пригодна для идентификации в виду низкой идентификационной значимости подписи, дать ответ не представляется возможным.

В тоже время, исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновение обязательств), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", рассматривая статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, также устанавливает в пункте 20, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в рамках настоящих отношений добросовестно принял оплату от истца на сумму 650 000 рублей в счет исполнения обязательств ООО "КСТ", индивидуального предпринимателя Териной Е.В. по оплате задолженности за поставленный товар в рамках существующих между ответчиком и ООО "КСТ", индивидуальным предпринимателем Териной Е.В. договорных отношений, наличие которых подтверждено материалами дела.

Обратного ответчиком не доказано, следовательно, нельзя признать перечисленные спорные суммы неосновательным обогащением истца за счет ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, неотражение в судебном акте результатов рассмотрения заявления истца о фальсификации писем ООО "Север" не привело к принятию неправильного решения, поскольку спорные письма не легли в основу состоявшегося судебного акта.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не выяснил, почему контрагенты ответчика при наличии денежных средств самостоятельно не погасили имеющиеся долги, а прибегли к услугам посредников, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из предмета рассматриваемого спора, данное обстоятельство не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению и/или доказыванию.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2017 года по делу N А33-16303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская