Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 03АП-2765/17

г. Красноярск

02 июня 2017 г.

Дело N А33-4177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг": Рукосуевой В.А., представителя по доверенности от 28.02.2017 N 26/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДМ Трейдинг" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" апреля 2017 года по делу N А33-4177/2017, принятое судьёй Альтергот М.А.

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" (далее - ответчик) (ИНН 2463034561, ОГРН 1022402126262) о взыскании 328 120 рублей 19 копеек неосновательного обогащения за период с 08.07.2016 по 31.01.2017 и 7 929 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 31.01.2017.

Определением от 10.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700194:12.

Определением от 14.04.2017 встречное заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, что является достаточным основанием для принятия встречного иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено 31.05.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям, ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения исходил из того, что ответчик документально не обосновал необходимость принятия своего иска именно как встречного, предметы и основания первоначального и встречного исков различны, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, во встречном иске отсутствуют условия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами, даже если споры возникли из одних правоотношений.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком (ответчиками) истцу (истцам) в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения. Правом предъявления встречного иска обладает только ответчик (ответчики) и только к истцу (истцам) по первоначальному иску.

Судом первой инстанции учтено, что спорные правоотношения, лежащие в основании исков Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и общества с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" имеют различный правовой характер, в предмет доказывания по указанным искам входят отличные обстоятельства. Исходя из предмета первоначального и встречного исков, их рассмотрение потребует исследования и установления различных обстоятельств, не связанных между собой, фактические и правовые основания исков также различны.

Таким образом, предмет и основание первоначального и встречного требований процессуально и материально изначально друг с другом не связаны, правоотношения - различны, общего предмета доказывания не имеется.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, что является достаточным основанием для принятия встречного иска.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как уже было отмечено судом апелляционный инстанции в настоящем постановлении, основанием для принятия встречного искового заявления к производству является, в том числе, принцип процессуальной экономии.

Правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции при возврате встречного искового заявления исходил, в том числе, из того, что необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо того, что встречное требование не имеет непосредственной связи с первоначальным иском, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, приведет к необоснованному затягиванию производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая круг подлежащих установлению и входящих в предмет доказывания обстоятельств в рамках заявленного встречного требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного искового заявления, совместное рассмотрение указанных исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не подлежит отмене в порядке статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 02.05.2017 N 1541 в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2017 года по делу N А33-4177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ДМ Трейдинг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина