Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 02АП-3356/17

г. Киров

19 июня 2017 г.

Дело N А82-15651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Кравченко В.Г., действующего на основании доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 по делу N А82-15651/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску публичного акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600677994, ИНН 7601001097),

с участием в деле третьих лиц: мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600683824, ИНН 7601001234), Департамента финансов Ярославской области (ОГРН 1027600695363, ИНН 7604002902), муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ОГРН 1087604005532, ИНН 7604129539), государственного предприятия Ярославской области "Ярдормост" (ОГРН 1027601593579, ИНН 7627000228),

о взыскании 39 780 рублей 10 копеек,

установил:

публичное акционерное общество Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Департамент, заявитель) о взыскании 39 780 рублей 10 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, 13 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 17.11.2016 Арбитражный суд Ярославской области принял исковое заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек мэрию города Ярославля (далее - Мэрия), Департамент финансов Ярославской области (далее - Департамент финансов), муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - Учреждение), государственное предприятие Ярославской области "Ярдормост" (далее - Предприятие).

Определением от 10.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.03.2017 суд привлек в качестве соответчика Мэрию.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 исковые требования Общества удовлетворены, с муниципального образования город Ярославль в лице Департамента за счет казны муниципального образования взыскано 39 780 рублей 10 копеек, 10 329 рублей 32 копейки в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 1878 рублей 06 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Департамент с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 по делу N А82-15651/2016 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что в области осуществления дорожной деятельности Департамент исполняет лишь управленческие функции. Департамент не является собственником автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие. По мнению Департамента, обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по причине наезда автомобиля на выбоину лежит на Предприятии как на организации, которая в силу заключенного муниципального контракта приняла на себя обязательство по обеспечению соответствия улично-дорожной сети города Ярославля установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что именно Департамент несет ответственность за состояние автомобильных дорог местного назначения независимо от заключенного с третьим лицом договора на их ремонт и обслуживание.

Мэрия и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании истец поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 в 08 часов 50 минут на улице Промышленной города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак А393КО 76 (далее - автомобиль), собственником которого является открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 09.06.2016 (т. 1 л.д. 13) в результате ДТП поврежден передний бампер снизу.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2016 (т. 1 л.д. 14) указано, что автомобиль совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.06.2016 на участке ул. Промышленная напротив проспекта Октября, 85а г. Ярославля выявлены следующие недостатки в содержании участка дороги: выбоина в покрытии проезжей части дороги с размерами по длине 1,2 метра, по ширине 3,1 метра, по глубине 0,14 метра (т. 1 л.д. 16).

По данному факту в отношении инженера отдела организации дорожно-строительных работ Предприятия Горюшина Е.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2016 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 18).

Между Обществом (страховщик) и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, в подтверждение чего выдан полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта от 11.08.2015 N 150306-815-000059 (далее - страховой полис; т. 1 л.д. 12).

Застрахованным транспортным средством является автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак А393КО 76, 2015 года выпуска. Срок страхования определен с 00 часов 00 минут 13.08.2015 до 24 часов 00 минут 12.06.2018, страховые риски - "Ущерб", "Угон", "Гражданская ответственность". Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" и "Угон" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является акционерное общество "Сбербанк Лизинг", по остальным рискам - страхователь.

09.06.2016 открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в Общество с заявлением о наступлении события "Ущерб", которое признало случившееся событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом от 04.07.2016 (т. 1 л.д. 33), и выдала страхователю направление на ремонт (т. 1 л.д. 29).

На основании экспертного заключения об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства от 30.06.2016 N 3606-16 (т. 1 л.д. 23-28), заказ-наряда от 26.06.2016 N ЯР0005674, счета на оплату от 26.06.2016 N ЯР00002916 Общество произвело в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр Ярославль", осуществившего ремонт поврежденного автомобиля, выплату в размере 39780 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2016 N 537 и (т. 1 л.д. 34).

Как следует из материалов дела, ул. Промышленная г. Ярославля включена в титульный список по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2016-2017 годах (т. 2 л.д. 86-40) в рамках муниципального контракта от 26.05.2015 N 173-ЭА-15 (далее - контракт), сторонами которого являлись Учреждение (заказчик) и Предприятие (подрядчик).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений города Ярославля в 2015-2017 годах.

Раздел 7 контракта содержит обязательства подрядчика, в перечень которых входит выполнение работ на свой риск, собственными средствами и материалами в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, обеспечив бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по ним, и сдать заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложениями к нему; в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту.

11.11.2016 Учреждением и Предприятием подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым датой окончания исполнения принятых на себя подрядчиком обязательств является 31.12.2016 (л.д. 41).

Указывая, что на Департаменте лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеописанного страхового случая, в порядке суброгации, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Судом первой инстанции требование истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворено в полном объеме, в части судебных расходов - частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что истцом возражений против проверки судебного акта только в части удовлетворенных требований не заявлено, в частности, Общество просит решение суда оставить без изменения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющейся совокупностью доказательств подтвержден состав правонарушения, необходимый для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Департамент.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93.

В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.06.2016 выбоина, в результате попадания в которую автомобилю причинены механические повреждения, имела размеры 120-310-14 см.

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в Уставе города Ярославля, принятом решением Муниципалитета города Ярославля от 16.10.1995 N 42 (пункт 5 статьи 9 Устава).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Постановлением мэрии города Ярославля от 02.10.2008 N 2689 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, в который входит улица Промышленная.

Согласно пункту 2 указанного Постановления на Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля возложена обязанность обеспечить проведение мероприятий по государственной регистрации права муниципальной собственности города Ярославля на автомобильные дороги, указанные в данном постановлении, и соответствующие земельные участки.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, муниципальное образование г. Ярославль, являясь собственником автомобильных дорог г. Ярославля, в том числе дороги по улице Промышленной, обязано обеспечить содержание и контроль за сохранностью указанных автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно пункту 2.2 Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 N 492, Департамент осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в частности: осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; обеспечивает подготовку перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; обеспечивает подготовку нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения; принимает меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам; участвует в разработке вопросов по обеспечению безопасности дорожного движения в городе; выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с постановлением мэрии города Ярославля от 19.11.2007 N 3744 в качестве функционального органа мэрии города Ярославля выступает Учреждение, которое создано для решения осуществления управленческих функций в сфере благоустройства.

Во исполнение предоставленных функций Учреждение в качестве заказчика подписало с Предприятием (подрядчик) муниципальный контракт от 26.05.2015 N 173-ЭА-15, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2016-2017 гг.

При этом, учитывая положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача обязательств по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля Предприятию не освобождает муниципальное образование как собственника имущества от обязательств по контролю ее содержания.

Принятие на себя Предприятием по условиям контракта (пункт 9.10.) гражданско-правовой (имущественной), административной и иной ответственности за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, не может быть принято во внимание, так как контракт не порождает прав требования для третьих лиц (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств исполнения Предприятием обязательств по возмещению ущерба истцу в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец реализовал свое право требовать возмещения убытков с Департамента как лица, несущего публичную обязанность по содержанию имущества и обеспечению безопасности движения в пользу неопределенного круга лиц. Вопреки мнению заявителя, данное право истца не подлежит ограничению ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств привлеченным для их исполнения лицом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истцом осуществлена выплата страхового возмещения, предъявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 10 329 рублей 32 копейки в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 1878 рублей 06 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 21.08.2016 (т. 1 л.д. 39), а также расходный кассовый ордер от 31.08.2016 N 489, подтверждающий оплату предоставленных по указанному договору юридических услуг (т. 1 л.д. 40).

Доказательств того, что размер предъявленных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не отвечает требованию разумности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 по делу N А82-15651/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова