Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 02АП-2743/17

г. Киров

07 июня 2017 г.

Дело N А29-1666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лебедева Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 по делу N А29-1666/2017, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 1041100438191, ИНН 1101486244) к арбитражному управляющему Лебедеву Дмитрию Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Лебедева Дмитрия Юрьевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Лебедев Д.Ю.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий указывает на то, что пунктом 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Иных сроков по проведению торгов по продаже имущества должника Законом о банкротстве не установлено, порядком реализации имущества должника в рамках дела N А29-3864/2015 в редакциях от 15.07.2016 и от 03.11.2016 сроки начала проведения торгов также не установлены. Таким образом, ответчик полагает, что в данном случае у арбитражного суда отсутствовало юридическое основание для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего, так как им не были нарушены нормы законодательства о банкротстве, неисполнение обязанностей по которым предусматривает привлечение к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что решений о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела N А29-3864/2015 Арбитражным судом Республики Коми не выносилось.

Управление представило письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 по делу N А29-3864/2015 в отношении индивидуального предпринимателя Ортякова С.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2016 по делу N А29-3864/2015 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2016 по тому же делу финансовым управляющим утвержден Лебедев Д.Ю.

При рассмотрении обращения налоговой инспекции, сведений о деятельности арбитражного управляющего, материалов дела о банкротстве в отношении ИП Ортякова С.В., должностным лицом Управления установлены данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением от 13.01.2017 N 003/2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе названных контрольных мероприятий заявителем установлено, что

финансовым управляющим Лебедевым Д.Ю. 05.03.2016 и 21.06.2016 проведена инвентаризация имущества ИП Ортякова СВ., привлечен оценщик для проведения оценки имущества должника (отчет об оценке имущества от 16.06.2016).

15.07.2016 собранием кредиторов ИП Ортякова С.В. утвержден порядок, сроки и условия реализации имущества должника (далее - Положение о реализации имущества). Однако к мероприятиям по реализации имущества должника (организации торгов по продаже имущества должника), финансовый управляющий Лебедев Д.Ю. в период с 16.07.2016 по 02.11.2016 не приступал.

Финансовым управляющим Лебедевым Д.Ю. 03.11.2016 проведено собрание кредиторов должника, на котором утверждено Положение о реализации имущества должника в новой редакции (изменения внесены в части условий проведения торгов на этапе публичного предложения). Вместе с тем, в период с 04.11.2016 до 31.12.2016 финансовым управляющим вновь не предприняты действия по организации торгов по продаже имущества должника.

По результатам административного расследования заявитель пришел к выводу о нарушении финансовым управляющим пунктов 2 и 3 статьи 139, пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

06.02.2016 по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00031117 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 5-6 т.1).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве должника, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ИП Ортякова С.В.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ данный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и проведение процедур банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений, (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов должника от 15.07.2016 утвержден порядок, сроки и условия реализации имущества должника. При этом к мероприятиям по реализации имущества должника (организации торгов по продаже имущества должника), финансовый управляющий в период с 16.07.2016 по 02.11.2016 не приступал.

В указанный период в порядке, установленном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве для утверждения изменений в Положение о реализации имущества, Лебедев Д.Ю. ни к собранию кредиторов, ни в арбитражный суд не обращался.

03.11.2016 собранием кредиторов ИП Ортякова С.В. утверждено Положение о реализации имущества должника в новой редакции, внесены изменения в условия проведения торгов на этапе публичного предложения. Вместе с тем, в период с 04.11.2016 до 31.12.2016 финансовым управляющим вновь не предприняты действия по организации торгов по продаже имущества должника.

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) только 10.01.2017 (сообщение N 1524006).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Таким образом, публикация сообщения о проведении торгов должна быть осуществлена арбитражным управляющим сразу после утверждения Положения о торгах, поскольку реализация имущества должника направлена на погашения требований кредиторов, следовательно, срок для принятия всех необходимых мер должен быть разумным и не затягивающим процедуру банкротства. Арбитражный управляющий в целях защиты интересов кредиторов и должника обязан принимать достаточные и надлежащие меры, направленные на проведение торгов.

В силу изложенного, доводы ответчика об отсутствии срока по проведению торгов по продаже имущества должника в Законе о банкротстве и порядке реализации имущества должника в рамках дела N А29-3864/2015 являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 139, пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, что выразилось в бездействии финансового управляющего в части организации торгов по продаже имущества должника в период с 16.07.2016 по 02.11.2016 и с 04.11.2016 по 31.12.2016.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно учтено, что уполномоченный орган, обладая 97,7 % голосов от общей суммы требований кредиторов, утверждая Положение о торгах на собрании кредиторов, выразил свою волю. При этом, в случае несогласия с Положением о реализации имущества должника в редакции, предложенной уполномоченным органом, финансовый управляющий вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке и сроках реализации имущества должника.

Аргумент апелляционной жалобы ответчика о том, что решений о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела N А29-3864/2015 Арбитражным судом Республики Коми не выносилось, не свидетельствует об отсутствии допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии и доказанности в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции ответчику в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда - законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 по делу N А29-1666/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лебедева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов О.Б. Великоредчанин