Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-30227/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-161720/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-161720/2015, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мирида Финанс" (ОГРН: 1027700167703; 125413, Москва, ул. Онежская,д. 34, корп. 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, Газетный пер., д. 1/12)

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Олексюк А.С. (по доверенности от 26.12.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирида Финанс" (далее - ООО "Мирида Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности на объект капитального строительства - приют для содержания безнадзорных животных, площадью 142,9 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: город Москва, Проектируемый проезд N 5082.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 принят отказ ООО "Мирида Финанс" от иска. Производство по делу N А40-161720/2015 прекращено. Взыскано с ООО "Мирида Финанс" в пользу Департамента расходы по дополнительной экспертизе в сумме 8 173 рубля 90 копеек.

Департаменту возвращено с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 16 347 рублей 80 копеек, перечисленные по платежному поручению N 3 от 19.04.2016 в счет оплаты дополнительной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суд первой инстанции в части взыскания с ООО "Мирида Финанс" в пользу Департамента 8 173 рубля 90 копеек за выполненную дополнительную экспертизу и взыскании с ООО "Мирида Финанс" в пользу Департамента 16 347 рублей 80 копеек расходов, в остальной части обжалуемое определение оставлению без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 подлежит отмене в обжалуемой части, а жалоба удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 по ходатайству Департамента назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

ООО "Мирида Финанс" 06.03.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отказе от исковых требований.

От экспертного учреждения 31.03.2017 поступило заявление о взыскании расходов по экспертизе и выставлен счет N 0000-000116 от 24.03.2017 на сумму 16 347 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, расходы по проведению дополнительной экспертизы распределяются в равных долях 50 % на истца и ответчика и взыскал с ООО "Мирида Финанс" в пользу Департамента расходы за выполненную дополнительную экспертизу в сумме 8 173 рубля 90 копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в разъяснениях, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО "Мирида Финанс" в пользу Департамента подлежат взысканию расходы за выполненную дополнительную экспертизу в сумме 16 347 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, в остальной части без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-161720/2015 в части взыскания с ООО "Мирида Финанс" в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходов за выполненную дополнительную экспертизу в сумме 8 173 рублей 90 копеек отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мирида Финанс" (ОГРН 1027700167703; 125413, г. Москва, ул. Онежская, д. 34, корп. 1) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 125009 г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12) 16 347 (Шестнадцать тысяч триста сорок семь) рублей 80 копеек судебных расходов.

В остальной части определение от 12 мая 2017 года по делу N А40-161720/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.Н. Садикова