Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-22386/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-205816/16-97-1677

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-205816/16-97-1677, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие Металлоконструкции" (ОГРН 1024201470314, ИНН 4217031675, дата регистрации: 31.10.2002 г., 654005, обл. Кемеровская, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, д. 21 А, кор. 6)

к Акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, дата регистрации: 19.01.2006, 105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6)

о взыскании задолженности в размере 3 363 141 руб. 08 коп. по договору поставки N 4043 от 08.05.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Павлов А.Р. по доверенности от 30.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкие Металлоконструкции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4043 от 08.05.2015 в размере 3 363 141 руб. 08 коп., из которых: 1 504 990 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 858 150 руб. 19 коп. - стоимость хранения продукции, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Ответчик отрицает нахождение приобретенного у истца товара на ответственном хранении на складе истца, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в установленный законно месячный срок подал лишь немотивированную апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и - принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик сослался на отсутствие полного текста решения.

Вторая "полная" апелляционная жалоба была возвращена ответчику, поскольку подана лишь 27.06.2017, то есть явно с нарушением срока на ее подачу (полный текст решения опубликован на сайте суда 25.04.2017).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 4043 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить, включая разработку чертежей стадии "КМД" (конструкции металлические деталировочные), и поставить металлоконструкции (далее - товар) покупателю или по его указанию третьим лицам (грузополучателям) для объекта "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Джебь-Щетинкино. ОРемонт моста на 598 км ПК3. Металлический мост сх. 9х33,6+15,8 на 598 км (Козинский виадук)", а также по поручению покупателя осуществить ответственное хранение металлоконструкций и их отгрузку, а покупатель - принять и оплатить товар и услуги хранения в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.п. 1.1 Договора).

Ассортимент, количество, цена товара, срок и место передачи товара указаны в Спецификациях N 4, 5, 6, являющихся неотъемлемой частью Договора (п.п. 1.1, 2.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2015).

Общая цена Договора в соответствии с п.2.3 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 06.11.2015) составляет 109 870 082,37 руб.

Пунктами 5.1-5.3 Договора предусмотрено, что по поручению покупателя поставщик осуществляет ответственное хранение товара после приемки по унифицированным актам МХ-1 и до востребования покупателем, но не позднее апреля 2016 года. Стоимость ответственного хранения входит в стоимость товара.

При этом в случае хранения товара после 30.04.2016 покупатель оплачивает стоимость хранения из расчета 52,5 руб. с учетом НДС за 1 тонну за каждые сутки хранения (п.5.10 Договора).

Расчеты по Договору согласно п. 8.1 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2015) производятся в следующем порядке: 35% от договорной стоимости изготовления металлоконструкции подлежат оплате по каждому Приложению к договору; оставшиеся 65% от цены договора, уточненной в соответствии с весом, определенным чертежами КМД, подлежат оплате в течение 30 календарных дней с даты приемки партии товара на складе поставщика. При этом оплата оставшейся стоимости осуществляется покупателем за каждую партию с зачетом суммы, произведенной предварительной оплаты.

Согласно п.10.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, но не более 5% от стоимости продукции, предусмотренной соответствующим Приложением.

Во исполнение обязательств по Договору истец осуществил отгрузку товара грузополучателю СМТ "Спецмостотрест", а также произвел сборку металлоконструкций на общую сумму 109 870 082,37 руб., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными N 1556 от 16.12.2015, N 1333 от 09.11.2015, N 1555 от 16.12.2015, а также актами выполненных работ N 1577 от 21.12.2015, N 1578 от 21.12.2015, N 1579 от 21.12.2015, представленными в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств оплата товара была произведена АО "РЖДстрой" с нарушением установленных п. 8.1 Договора сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1853 от 22.04.2016, N 1854 от 22.04.2016, N 1855 от 22.04.2016, N 216 от 19.01.2016, N2392 от 01.06.2015, N 2850 от 30.06.2015, N 4037 от 17.08.2016, N 4415 от 14.09.2016, N4940 от 30.09.2016, N 4942 от 30.09.2016, N 5192 от 17.11.2015, N 5972 от 30.12.2015 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, просрочка в оплате товара составила от 4 до 254 дней.

Вместе с тем, с 01.05.2016 на складе поставщика находится товар в объеме 504,103 тонны.

Так, согласно расчету истца задолженность по оплате услуг хранения за период 01.05.2016 по 05.10.2016 составила 1 858 150 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 04/1996 от 17.08.2016 с требованием произвести погашение задолженности по оплате услуг хранения, а также уплатить начисленные на основании п.10.2 Договора проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца исполнены не были, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п.10.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, но не более 5% от стоимости продукции, предусмотренной соответствующим Приложением.

Истцом на основании п. 10.2 Договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за совокупный период с 20.05.2015 по 30.09.2016, сумма которых согласно представленному расчету составила 1 504 990,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку по оплате товара, а также отсутствие доказательств оплаты стоимости хранения товара с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за совокупный период с 20.05.2015 по 30.09.2016 в размере 1 504 990,89 руб., стоимость услуг хранения продукции в размере 1 858 150 руб. 19 коп.

Суд не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд отклонил доводы отзыва, согласно которым АО "РЖДСТРОЙ" в полном объеме был принят товар, отгруженный ООО "КУЗНЕЦКИЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" по товарным накладным N 1556 от 16.12.2015, N 1333 от 09.11.2015, N 1555 от 16.12.2015, а металлоконструкции были смонтированы на объекте строительства заказчика (N 1577 от 21.12.2015, N 1578 от 21.12.2015, N 1579 от 21.12.2015), поскольку они не подтверждены документально ответчиком.

Согласно п.8.2 Договора отгрузка партии товара производится на условиях 100% предварительной оплаты стоимости партии товара и после получения от покупателя извещения об отгрузке.

Согласно представленным в материалы дела письмам N 10/1887 от 05.08.2016, N 10/2075 от 23.08.2016, N 10/2183 от 01.09.2016 ООО "КУЗНЕЦКИЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" неоднократно обращалось к ответчику с требованием произвести погашение задолженности по оплате товара, а также услуг ответственного хранения.

Вместе с тем, из письма N 10/2075 от 23.08.2016 усматривается, что по состоянию на 23.08.2016 задолженность ответчика по оплате товара составила 19 038 393,70 руб., истец также уведомил ответчика о том, что неотгруженный объем продукции находится на ответственном хранении, при этом отгрузка товара будет произведена в полном объеме только после оплаты ответчиком задолженности.

Из письма N 10/2183 от 01.09.2016 также усматривается, что по состоянию на 01.09.2016 объем неотгруженной металлоконструкции на ответственном хранении истца составляет 83,997 тонн.

Вместе с тем, доказательств получения от покупателя извещения об отгрузке товара в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы отзыва опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Апелляционная жалоба, поданная без нарушения срока, не содержит возражений и доводов, по которым ответчик считает выводы суда первой инстанции необоснованными.

При этом судом первой инстанции возражения ответчика, заявленные в ходе разбирательства, были рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Возражения представителя ответчика о том, что договор ответственного хранения не заключался, весь товар ответчиком получен и не хранился истцом, противоречат пунктам 5.1-5.3 Договора, согласно которым поставщик осуществляет ответственное хранение товара после приемки по унифицированным актам МХ-1 и до востребования покупателем.

Доказательств востребования товара ответчик не представил, а истец в письмах указывал, что предварительно ответчик обязан погасить задолженность по хранению. Доказательств фактической передачи всего товара с ответственного хранения ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки представителя ответчика на обнаружение недостатков товара не могут быть приняты апелляционной инстанцией, при том что встречные исковые требования не заявлялись.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-205816/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина