Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 03АП-1359/17

г. Красноярск

15 июня 2017 г.

Дело N А33-24816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии: от ответчика - Ноздрина Игоря Борисовича: Кондратенко А.А., представителя по доверенности от 15.02.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ноздрина Игоря Борисовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 января 2017 года по делу N А33-24816/2016, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Ноздрину Игорю Борисовичу (далее - Ноздрин И.Б., ответчик) о взыскании 384 610 рублей 76 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что возложение вины на конкурсного управляющего не соответствует требованиям закона.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.06.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные требования.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие Березовского района "Энергия" зарегистрировано 28.12.1999 администрацией Березовского района Красноярского края за N 549. Юридический адрес: 662520, Березовский район, п. Березовка, ул. Дзержинского, 25.

Постановлением администрации Березовского района от 01.10.2009 N 1180 решено ликвидировать муниципальное унитарное предприятие Березовского района "Энергия" в срок до 01.03.2010, утвердить комиссию по ликвидации, председателем ликвидационной комиссии утвердить Кондратенко А.А.

Сообщение о ликвидации муниципального унитарного предприятия Березовского района "Энергия" опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 43 (248) часть 1 от 05.11.2009 и в газете "Пригород" N 41 от 08.10.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2010 по делу N А33-16941/2009 ликвидируемый должник - МУП Березовского района "Энергия" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 07.12.2010. Конкурсным управляющим должника утвержден Ноздрин Игорь Борисович.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.09.2012 по делу N А33-16941/2009-к7 частично удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания". Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Березовского района "Энергия" действия Ноздрина Игоря Борисовича, выразившиеся:

- в неуказании в объявлении о торгах полного перечня имущества должника, подлежащего реализации и признаков, позволяющих идентифицировать реализуемое имущество;

- в неуказании в объявлении о продаже имущества должника информации о наличии обременения в виде аренды;

- в несоблюдении условий определения начальной стоимости имущества, реализуемого на торгах, предусмотренных статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

- в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника;

- в необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг оценщика по оценке демонтированных объектов;

- в неосуществлении регистрации права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества перед реализацией на торгах.

Виду ненадлежащего исполнения обязанностей, Ноздрин И.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Березовского района "Энергия".

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.04.2014 по делу N А33-16941/2009-к9 признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Ноздрина И.Б., выразившиеся в расходовании конкурсной массы МУП Березовского района "Энергия" в размере 384 610 рублей 76 копеек, в связи с чем с Ноздрина И.Б. в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 384 610 рублей 76 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7939/2012 от 02.12.2012 исковое заявление Администрации Березовского района Красноярского края удовлетворено, признаны недействительными открытые торги по продаже имущества Муниципального унитарного предприятия Березовского района "Энергия" (108 объектов), состоявшиеся 13.03.2012, проведенные обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр арбитражных управляющих" посредством публичного предложения. Указанным решением установлено, что продажа имущества осуществлена Ноздриным И.Б. с нарушением требований Закона о банкротстве, поскольку отсутствует регистрация права хозяйственного ведения на указанные объекты, а также реализованы социально значимые объекты, которые могут быть реализованы только путем проведения конкурса. При этом Ноздрин И.Б., как участник хозяйственных отношений и конкурсный управляющий должником, обязан был выполнить все необходимые мероприятия для соблюдения требований действующего законодательства до заключения договора поручения на проведение торгов от 07.10.2011, т.е. поручить проведение торгов после выполнения обязанностей конкурсного управляющего. Однако определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16941/2009-к7 судом установлено ненадлежащее исполнение Ноздриным И.Б. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении регистрации права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества перед реализаций на торгах. Судом признан доказанным факт необоснованного расходования средств конкурсной массы должника на проведение торгов в сумме 213 533 рублей 37 копеек.

На основании Акта приема-передачи технических паспортов, кадастровых паспортов, выписок на объекты электро-сетевой инфраструктуры находящихся собственности муниципального образования Березовский район, переданных на праве хозяйственного ведения МУП "Энергия" от 10.08.2010, Управление по архитектуре градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края передало, а конкурсный управляющий Ноздрин И.Б. принял технические паспорта в отношении 108 объектов электро-сетевого хозяйства.

В соответствии с Типовым договором N 2403/22 на выполнение работ от 23.03.2012, заключенному между МУП Березовского района "Энергия" и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению копий технических паспортов на объекты учета на бумажном носителе, принадлежащих заказчику на праве хозяйственного ведения, указанных в Техническом задании к настоящему договору согласно Перечню объектов к договору, а заказчик обязуется оплатить эти работы. В соответствии с платежным поручением N1 от 05.04.2012 МУП Березовского района "Энергия" перечислило ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 70 092 рублей за изготовление копий технических паспортов на объекты учета по Типовому договору N 2403/22 на выполнение работ от 23.03.2012.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Ноздрин И.Б. от исполнения обязанностей отстранен определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-16941/2009-к7 от 17.11.2012. Суд определил арбитражному управляющему Ноздрину И.Б. в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего МУП Березовского района "Энергия" обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Сапожниковой Елене Александровне. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 29 ноября 2012 года.

Суд пришел к выводу, что утрата первоначальных технических паспортов вызвана исключительно неразумными и недобросовестными действиями конкурсного управляющего Ноздрина И.Б. Оснований для их восстановления путем заключения договора от 23.03.2012 N 2403/22 и оплатой такого восстановления из средств конкурсной массы, а не из личных средств арбитражного управляющего, не имеется, поэтому судом с арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. взысканы убытки в размере 70 092 рубля.

Для проведения торгов Ноздриным И.Б. в соответствии договором поручения на проведение торгов от 07.10.2011 привлечен организатор торгов - ООО "Региональный центр арбитражных управляющих", на которого в силу закона возложена обязанность публикации сведений о торгах.

Как следует из представленных копий счетов и чеков-ордеров Сбербанка России Ноздрин И.Б. произвел оплату публикаций в газете "Коммерсант" о торгах 31.03.2012, 11.02.2012, 11.02.2012, 24.12.2011, 24.12.2011, 12.11.2011, 12.11.2011 на сумму 65 333 рублей 39 копеек. Кроме того, конкурсным управляющим Ноздриным И.Б. осуществлена оплата публикаций о торгах в газете "Красноярская версия" на сумму 21 642 рублей, в ЕФРСБ (www.fedresurs.ru) на сумму 2 010 рублей Соответствующие публикации представлены в материалы дела. Также материалами дела подтверждается, что плательщиком по всем публикациям является Ноздрин И.Б.

По условиям договора поручения от 07.10.2011 между МУП Березовского района "Энергия" в лице конкурсного управляющего Ноздрина И.Б. (доверитель) и ООО "Региональный центр арбитражных управляющих" (поверенный) доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство, на основании представленных доверителем документов, по проведению торгов имущества, принадлежащего МУП Березовского района "Энергия". Согласно разделу 3 договора поручения на проведение торгов от 07.10.2011 вознаграждение поверенного составляет 6,5 % (три) процента с учетом НДС от суммы реализации имущества на торгах. Таким образом, размер вознаграждения, установленный договором, может быть как 6,5 % так и три, поскольку сумма вознаграждения прописанная цифрами и прописью различается. При этом, какие-либо условия о компенсации доверителем поверенному (организатору торгов) расходов, в том числе расходов на оплату публикаций, в договоре отсутствуют.

Таким образом, из буквального толкования условий договора поручения от 07.10.2011 и статьи 110 Закона о банкротстве следует, что за обусловленное вознаграждение организатор торгов обязан провести торги, включая осуществление публикаций о торгах. Следовательно, осуществление публикаций Ноздриным И.Б. за счет средств конкурсной массы должника является необоснованным в общей сумме 88 985 рублей 39 копеек (65 333,39 + 21 642 + 2 010).

16.04.2012 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Ноздриным И.Б. (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 1240000-0000016/12 ПОАУ, по условиям пункта 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного оговором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Согласно пункту 1.2 договор заключен и действует в соответствии с "Правилами страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих" от "30" июня 2009 г., утвержденными страховщиком (далее по тексту - Правила страхования). Правила страхования прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.3 договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).

На основании пункта 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а"-"г" пункта 3.1 Правил страхования (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора страховой случай по договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора, так и после его окончания.

Как следует из пункта 4.1 договора, страховая сумма по договору составляет 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора страховая премия по договору составляет 7 800 рублей

Срок действия договора страхования с "03" мая 2012 г. по "02" мая 2013 г. (включая оба дня). Указанный в настоящем пункте срок является для целей договора и Правил страхования периодом страхования (пункт 6.1 договора).

Вступившим в законную силу решением от 02.9.2015 по делу N А33-9751/2015 иск к ООО "СК "Согласие" удовлетворён, с ООО "СК "Согласие" в пользу МУП Березовского района "Энергия" взыскано 384 610 рублей 76 копеек страхового возмещения, 10 692 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 395 302 рублей 76 копеек. В удовлетворении иска к некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" отказано.

В связи с изложенным, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с Ноздрина И.Б. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта возникновения у страховой компании убытков в результате умышленно совершенных противоправных действий арбитражного управляющего, в связи с чем, счел, что регрессное требование компании подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также указал на то, что совершение Ноздриным И.Б. указанных действий не могло не носить умышленного характера, поскольку являясь профессионалом в области применения законодательства о банкротстве и обладая необходимыми для осуществления данной деятельности знаниями, арбитражный управляющий сознательно осуществлял указанные расходы, в отсутствие на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу закона арбитражному управляющему вменено наличие договора обязательного страхования ответственности (пункт 3 статьи 20, статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Во исполнение требований действующего законодательства 16.04.2012 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Ноздриным И.Б. (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 1240000-0000016/12 ПОАУ, по условиям пункта 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.09.2012 по делу N А33-16941/2009-к7 частично удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания". Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Березовского района "Энергия" действия Ноздрина Игоря Борисовича.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7939/2012 от 02.12.2012 исковое заявление Администрации Березовского района Красноярского края удовлетворено, признаны недействительными открытые торги по продаже имущества Муниципального унитарного предприятия Березовского района "Энергия" (108 объектов), состоявшиеся 13.03.2012, проведенные обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр арбитражных управляющих" посредством публичного предложения.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.04.2014 по делу N А33-16941/2009-к9 признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Ноздрина Игоря Борисовича, выразившиеся в расходовании конкурсной массы МУП Березовского района "Энергия" в размере 384 610 рублей 76 копеек.

Убытки в указанном размере взысканы с Ноздрина И.Б. в конкурсную массу МУП Березовского района "Энергия".

Названное решение арбитражного суда о взыскании убытков подтвердило наступление ответственности арбитражного управляющего, что согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве является страховым случаем по договору обязательного страхования его ответственности.

Причинение должнику убытков признано страховым случаем в рамках договора страхования гражданской (профессиональной) ответственности арбитражного управляющего от 16.04.2012 N 1240000-0000016/12 ПОАУ, и убытки в виде страхового возмещения взысканы со страховой компании в пользу должника решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2015 по делу N А33-9751/2015.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанным решением арбитражного суда, страховым актом N 041/14-1ПОАУ ООО "СК "Согласие" инкассовым поручением от 14.01.2016 N 398549 выплатило МУП Березовского района "Энергия" страховое возмещение в размере 384 610 рублей 76 копеек.

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Считая действия управляющего по причинению убытков должнику подпадающими под названные случаи, страховая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым регрессным иском. При этом, страховая компания компания считает, что наличие в действиях арбитражного управляющего умысла подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела о взыскании с ответчика убытков, и фактом отстранения его за совершение повлекших убытки действий от исполнения обязанностей арбитражного управляющего (определение от 17.11.2012, принятое в рамках дела N А33-16941/2009 Арбитражного суда Красноярского края о банкротстве должника).

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по делу N А33-16941/2009 установлен факт недобросовестного осуществления арбитражным управляющим Ноздриным И.Б. своих обязанностей в связи с осуществлением необоснованных и не связанных с целями конкурсного производства расходов в общей сумме 384 610 рублей 76 копеек (ненадлежащее проведение торгов, ненадлежащее проведении инвентаризации имущества должника, необоснованное расходование конкурсной массы на оплату услуг оценщика по оценке демонтированных объектов, неосуществление регистрации права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества перед реализацией на торгах). Также судом установлена причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Получение арбитражным управляющим какой-либо выгоды за счет умаления вследствие совершения неправомерных действий прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не следует.

В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если компания полагала, что в действиях Ноздрина И.Б. при причинении убытков имелся умысел, довод об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты мог быть заявлен ей в качестве возражений на иск о взыскании страхового возмещения в рамках дела N А33-9751/2015. Такие обстоятельства при рассмотрении указанного дела не установлены. Вступившим в законную силу решением от 02.9.2015 по делу N А33-9751/2015 иск к ООО "СК "Согласие" удовлетворён, с ООО "СК "Согласие" в пользу МУП Березовского района "Энергия" взыскано 384 610 рублей 76 копеек страхового возмещения.

Следовательно, установленные в рамках названных дел признаки совершенных арбитражным управляющим действий, повлекших убытки, не составляют условий, требуемых для переложения убытков на арбитражного управляющего в порядке регресса.

Пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, явившийся правовым основанием рассматриваемого иска, для взыскания со страхователя расходов страховщика на произведенную страховую выплату использует тот же критерий - умышленный характер действий арбитражного управляющего, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.

Таким образом, критерий для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

На умышленное причинение убытков страховая компания ссылается при рассмотрении настоящего спора. Вместе с тем, документальных доказательств умысла страховщиком не представлено.

Для применения правила о регрессе страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна обосновать наличие в ранее исследованных и оцененных судами применительно к правоотношениям о возмещении убытков и взыскании страхового возмещения действиях арбитражного управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Суд первой инстанции, признав преюдициальное значение ранее установленных судами обстоятельств, неправомерно освободил страховую компанию от бремени доказывания необходимых для регресса условий.

Ссылку суда первой инстанции на обусловленное профессиональными навыками понимание арбитражным управляющим характера совершаемых действий как основание для регресса нельзя признать правильной, поскольку оно не свидетельствует о преднамеренных действиях ответчика, направленных на возникновение неблагоприятных последствий с целью получения страховой выгоды.

В силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Противоположное толкование правового характера этого вида страхования лишило бы его смысла.

Таким образом, суд констатировал умышленное причинение арбитражным управляющим возмещенных страховой компанией убытков и возложил их на управляющего в противоречие с законом, при недоказанности необходимых условий для регресса.

Судебный акт подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе страховой компании в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат настоящего дела, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взыскания с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2017 года по делу N А33-24816/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская