Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 08АП-7654/17

город Омск

20 июля 2017 г.

Дело N А70-14130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7654/2017) общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-Т" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2017 года по делу N А70-14130/2016 (судья Демидова Е.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" (ИНН 7710283356, ОГРН 1027700502037) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-Т" (ИНН 8603202918, ОГРН 1138603010116) о взыскании 605 306 руб. 69 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-Т" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" о взыскании 99 896 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-Т" - представитель Петров Е.А. по доверенности б/н от 20.12.2016 сроком действия по 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" - представитель Кузьмишко С.А. по доверенности N 35 от 22.02.2017 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" (далее - ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-Т" (далее - ООО "СОЮЗ-Т", ответчик) о взыскании 605 306,69 руб. убытков.

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, определением по делу А70-14130/2016 от 28.02.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании 99 896,20 руб. задолженности по договору N 05-15 от 15.04.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2017 года по делу N А70-14130/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "СОЮЗ-Т" в пользу ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" взыскано 605 306,69 руб. убытков, а также 15 106,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, оставить первоначальные исковые требования без удовлетворения, встречный иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы. Истцом не представлены доказательства наличия недостатков результата работ, выполненных ответчиком, в частности того, что отчеты по инженерно-изыскательским работам не соответствуют действительности либо выполнены с нарушением требований закона; не представлены доказательства необходимости несения истцом расходов, предъявленных ко взысканию в качестве убытков, а также надлежащие доказательства факта несения таких расходов. По условиям договора субподряда в обязанности ответчика не входит совершение действий по прохождению государственной экспертизы изысканий и получению положительного заключения. В связи с чем, пункт 2.4 договора, устанавливающий срок окончания работ - с момента получения положительного заключения государственной экспертизы, то есть фактически ставящий такой срок в зависимость от действий третьего лица, является ничтожным. Обязательства по договору субподряда исполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. Судом первой инстанции не учтено, что отрицательное заключение экспертизы, представленное в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ ответчиком, содержит также выводы о несоответствии проектной документации, представленной истцом, что свидетельствует о наличии вины последнего в отрицательных результатах проведенной экспертизы. Предмет и техническое задание договоров на инженерные изыскания, заключенных с физическими лицами являются идентичными. Кроме того, в силу части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, физические лица не вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем, подготовленные ими изыскания не могли быть положены в основу проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, а договоры, заключенные с физическим лицами не являются надлежащим доказательством несения убытков. Предмет договора, заключенного с ООО Фирма "Прогноз", не содержит связь с рассматриваемым делом, отсутствует печать организации. Платежное поручение N 380 от 13.07.2016 не соответствует требованиям, предъявляемым к данного вида документам. Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения: в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, положенные в основу решения суда, не оглашались и не исследовались (статья 162 АПК РФ); суд проводил разъяснительную работу в отношении истца, что не было сделано в отношении ответчика (статьи 8, 9 АПК); судом не учтены положения статей 65 и 71 АПК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано неправомерно, поскольку условия для выплаты гарантийного удержания ответчиком соблюдены, а именно: подписаны акты выполненных работ и получено положительное заключение государственной экспертизы. При этом в основу проектной документации, получившей положительное заключение, положены изыскания, выполненные ООО "СОЮЗ-Т".

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СОЮЗ-Т" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (заказчик) и ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 00016/72-ПД/15 от 26.05.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Восточно-Таркосалинское месторождение. Нефтяной промысел. Южная часть. Куст скважин 28 (скважина 2805)", в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к настоящему договору), календарным планом (приложение N 4 к настоящему договору), условиями настоящего договора и действующими нормативно-правовыми актами РФ, а также обеспечить сопровождение проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (т. 3 л.д.1-14).

Календарные сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 договора: начало работ - 27.04.2015, окончание работ - 27.11.2015.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 05-2015 субподряда от 15.04.2015, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика поэтапно выполнить следующие работы:

1 этап: комплексные инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические) по объекту "Восточно-Таркосалинское месторождение. Нефтяной промысел. Южная часть. Куст скважин 23" в соответствии с заданием на инженерные изыскания (приложение N 1 к договору);

2 этап: комплексные инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические) по объекту "Восточно-Таркосалинское месторождение. Нефтяной промысел. Южная часть. Куст скважин 28 (скважина 2805)" в соответствии с заданием на инженерные изыскания (приложение N 2 к договору).

Результатом работ являются технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

В соответствии с пунктом 2.3 договора субподряда содержание и сроки выполнения работ по настоящему договору определяются календарным планом (приложение N 3 к договору).

В приложении N 3.2 к договору субподряда (календарный план работ), стороны пришли к соглашению об установлении наименования работ, сроках их выполнения (с 13.04.2015 по 02.06.2015), а также расчетной цене с НДС (18%) каждого этапа работ по объекту: "Восточно-Таркосалинское месторождение. Нефтяной промысел. Южная часть. Куст скважин 28 (скважина 2805)" (далее - спорный объект) (т. 1 л.д.41).

Перечень и содержание основных данных и требований определяются техническим заданием на выполнение инженерных изысканий по спорному объекту (приложение N 2 к договору, т.1 л.д.30-37).

В соответствии с пунктом 7.1 договора субподряда, стоимость работ, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 4 к договору, т.1 л.д.42), составляет 2 387 481,02 руб., в том числе НДС 18% - 364 192,02 руб., из которых:

- стоимость 1 этапа составляет 1 888 000 руб., в том числе НДС 18% - 288 000 руб. (пункт 7.1.1),

- стоимость 2 этапа составляет 499 481,02 руб., в том числе НДС 18% - 76 192,02 руб. (пункт 7.1.2).

Порядок расчетов по договору субподряда согласован: оплата в размере 80% от общей стоимости каждого этапа договора осуществляется в течение 60 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком подрядчику счета-фактуры и двусторонних актов приема-передачи выполненных работ по каждому этапу договора, но не ранее 10 банковских дней с момента получения средств от заказчика (пункт 7.4.1), выплата гарантийного удержания в размере 20% от общей стоимости каждого этапа договора будет произведена в течение 60 календарных дней с момента получения положительного заключения от органов государственной экспертизы по каждому объекту, но не ранее 10 банковских дней с момента получения средств от заказчика (пункт 7.4.2).

17 июня 2015 года ответчик сдал истцу работы по 2 этапу работ, предусмотренных договором субподряда: "комплексные инженерные изыскания по объекту "Восточно-Таркосалинское месторождение. Нефтяной промысел. Южная часть. Куст скважин 28 (скважина 2805)", в подтверждение представлен акт сдачи-приемки N 14 (т.1 л.д.43).

На основании проведенных ответчиком по договору субподряда комплексных инженерных изысканий истцом разработана проектная документация, которая впоследствии была направлена на Государственную экспертизу в Омский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России".

30 декабря 2015 года письмом исх. N 3-4/2140 истец сообщил ответчику, что в процессе рассмотрения экспертами отчетов по инженерным изысканиям, выполненными ООО "Союз-Т" по договору субподряда, выявлено несоответствие материалов изысканий отчетам по инженерным изысканиям, выполненным ООО НИИ "ЭлеСи" (ш. 240-027/12) в 2012 году, для проекта 03-2012 "Восточно-Таркосалинское месторождение. Нефтяной промысел. Южная часть. Объекты добычи", разработанного ООО "Сибнефтегазпроект", в части инженерной геодезии (геодезические отметки) и геологии (грунты, уровень грунтовых вод) (т.1 л.д.44)

13 января 2016 года Омский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" письмом исх. N 26/01-05/4873 направил в адрес ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (заказчик) официальные замечания по проектной документации по спорному объекту с требованием об устранении замечаний в десятидневный срок (т.7 л.д.102-112).

В январе 2016 года ответчиком были дополнительно выполнены инженерные изыскания: выполнены полевые работы, в том числе проведено повторное бурение скважин и отбор проб грунтов, выполнены лабораторные работы и камеральная обработка, в подтверждение чего представлены технические отчеты: по инженерно-геодезическим изысканиям N 16-15-Р28-ИГИ от 14.01.2016 (т.4 л.д.1-64), по инженерно-геологическим изысканиям N 16-15-Р28-ИГЛ от 14.01.2016 (т.4 л.д.65-166), по инженерно-экологическим изысканиям N 16-15-Р28-ИЭИ от 14.01.2016 (т.5 л.д.66-164).

В отношении проектной документации, в том числе, по инженерным изысканиям ответчика, выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 044-16/ОГЭ-4873/03 от 18.02.2016 (т.1 л.д.45-98).

В части результатов инженерных изысканий Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" пришло к следующим выводам: при производстве полевых и камеральных работ не учтены результаты ранее выполненных изысканий (шифр:240-027/12-00-01); ситуация (рельеф, уклон и абсолютные отметки поверхности, растительность) указанная на топографическом плане не соответствует результатам ранее представленных на рассмотрение материалов (шифр:240-027/12-00-01), получивших положительное заключение государственной экспертизы от 19.03.2014 N 172-14/ОГЭ-3973/02 (Nв Реестре 00-1-1-1086-14) - разница в абсолютных отметках поверхности составляет от 0,2 до 1,0 м в сторону их понижения, что не соответствует принятым проектным решениям по планировке территории; инженерно-геологическое строение кустовой площадки не соответствует результатам ранее представленных на рассмотрение материалов (шифр:240-027/12-00-01), получивших положительное заключение государственной экспертизы от 19.03.2014 N 172-14/ОГЭ-3973/02 (N в реестре 00-1-1-1086-14); количество точек испытания статическим зондированием не соответствует требованию прил. Б, табл. Б.1 СП.24.13330.2011; сведения о ближайшем водотоке и отсутствии опасности затопления не подтверждены результатами инженерно-геодезических изысканий; не представлены сведения об отсутствии на земельном участке объектов, включенных в реестр объектов культурного наследия.

В связи получением отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, к договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 00016/72-ПД/15 от 26.05.2015 (основной договор) было подписано дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2016 (т.8 л.д.151-152), в соответствии с которым стоимость работ определена в общей сумме 1 745 257,25 руб., в том числе НДС 18% - 266 225,68 руб. (пункт 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2016), дополнительно подписаны расчет договорной цены (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 28.02.2016, т.7 л.д.154), и календарный план работ с 27.04.2015 по 31.08.2016 (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 28.02.2016, т.7 л.д.155).

Ссылаясь на необходимость выполнения работ по основному договору, не устранение выявленных недостатков изыскательских работ ответчиком, истец предпринял следующие действия.

Приказом ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" от 11.03.2016 N Т094 создана рабочая группа с целью повторного прохождения государственной экспертизы проектной документации и изыскательских работ (т.8 л.д.143), утверждено задание на выполнение полевых работ (т.8 л.д.144-145).

В подтверждение факта выполнения полевых работ и несения соответствующих расходов истцом представлены:

- договор N Т08/16 от 20.03.2016, заключенный между истцом (подрядчик) и А.В. Шарфом (субподрядчик); техническое задание к указанному договору (т.1 л.д.104-114); акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2016 (т.2 л.д.106), расходный кассовый ордер от 25.04.2016 N Т000-000163 на сумму 26 100 руб. (т.2 л.д.107). ). Стоимость работ определена в размере 30 000 руб., в том числе НДФЛ 13% удерживается и уплачивается в бюджет истцом (пункт 6.1).

- договор N Т09/16 от 20.03.2016, заключенный между истцом (подрядчик) и В.Г. Фугаевым (субподрядчик); техническое задание к указанному договору (т.1 л.д.115-125); акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2016 (т.2 л.д.108); расходный кассовый ордер от 25.04.2016 N Т000-000165 (т.2 л.д.109). Стоимость работ определена в размере 15 000 руб., в том числе НДФЛ 13% удерживается и уплачивается в бюджет истцом (пункт 6.1).

- договор N Т10/16 от 20.03.2016, заключенный между истцом (подрядчик) и А.И. Татаринцевым (субподрядчик); техническое задание к указанному договору (т.1 л.д.126-136); акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2016 (т.2 л.д.110); расходный кассовый ордер от 25.04.2016 N Т000-000166 (т.2 л.д.111). Стоимость работ определена в размере 30 000 руб., в том числе НДФЛ 13% удерживается и уплачивается в бюджет истцом (пункт 6.1).

- договор N Т11/16 от 20.03.2016, заключенный между истцом (подрядчик) и В.А. Бучурлиным (субподрядчик); техническое задание к указанному договору (т.1 л.д.137-147); акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2016 (т.2 л.д.112); расходный кассовый ордер от 25.04.2016 N Т000-000167 (т.2 л.д.113). Стоимость работ определена в размере 30 000 руб., в том числе НДФЛ 13% удерживается и уплачивается в бюджет истцом (пункт 6.1)

В подтверждение доступа указанных лиц на территорию спорного объекта представлены пропуски и талоны о прохождении вводного инструктажа (т.1 л.д.148-149).

В подтверждение соответствия требованиям СП 11-104-97 выполненных полевых работ и полученных в результате камеральной обработки материалов представлен акт от 20.04.2016 полевого и камерального контроля и приемки топографо-геодезических работ (т.9 л.д.7-8).

В целях производственной необходимости выполнения полевых работ, 20.03.2016 между И.Н. Бронниковым (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор N Т06/16 аренды автомобиля марки УАЗ 398255 (т.2 л.д.1-4), размер арендной платы по которому составил 1 000 руб. в сутки, в т.ч. НДФЛ 13% (пункт 3.1). Транспортное средство было предоставлено арендатору по акту N 1 от 20.03.2016 (т.2 л.д.5), и возвращено арендодателю по акту N 2 от 27.03.2016 (т.2 л.д.5), т.е. в общей сложности автомобиль был предоставлен в аренду на 7 суток. Услуги по аренде автомобиля оплачены истцом расходным кассовым ордером от 05.05.2016 N Т000-000168 (т.2 л.д.114).

Общая сумма расходов за выполнение полевых работ составила 112 000 руб. (30 000 руб. + 15 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. + 7 000 руб.).

Результаты инженерных изысканий были предоставлены в маркшейдерскую службу ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" по акту от 25.04.2016 (т.9 л.д.9).

В обоснование проведённых лабораторных работ по определению физико-механических и химических свойств грунтов и подземных вод по объекту инженерно-геологических изысканий, представлен договор подряда на выполнение лабораторных работ N 13-2016 от 01.03.2016 (т.1 л.д.100-102); акт сдачи-приемки технической продукции от 24.05.2016 на сумму 112 189 руб. (т.1 л.д.102); платежное поручение от 13.07.2016 N 380 (т.7 л.д.57).

В подтверждение расходов по подготовке камерального отчета с целью прохождения повторной экспертизы истцом представлены: договор от 23.05.2016 N 018/ИИ/16, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Промышленный консалтинг" (подрядчик) (т.2 л.д.58-62); акт сдачи-приемки от 30.06.2016 N 0000-000109 (т.2 л.д.121) на сумму 186 638,68 руб.; платежное поручение от 06.07.2016 N 367 (т.2 л.д.122).

08 июня 2016 года между ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (заказчик) и ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель) был заключен договор на выполнение экспертных работ N 0175Д-16/ОГЭ-4873, по условиям которого исполнитель обязуется провести по заданию заказчика повторную государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий: "Восточно-Таркосалинское месторождение. Нефтяной промысел. Южная часть. Куст скважин 28 обвязка 5-й скважины (скважина 2805)", а заказчик обязуется принять и оплатить работы (т.9 л.д.31-32).

Стоимость повторной экспертизы составила 194 479,01 руб., в т.ч. НДС 18% - 29 666,29 руб. (пункт 4.1 договора N 0175Д-16/ОГЭ-4873).

Платежным поручением от 07.07.2016 N 11649 ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" произвело оплату повторной экспертизы (т.9 л.д.37).

Пунктом 3.3 основного договора (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2016) предусмотрено, что если в результате прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разработанной подрядчиком (истцом), было получено отрицательное заключение, то повторное прохождение экспертизы проводится за счет подрядчика, в согласованные с Заказчиком сроки.

Ввиду наличия обязательства по оплате ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" перед истцом по основному договору в сумме 1 745 257,25 руб. и встречного обязательства по оплате 194 479,01 руб. стоимости повторной экспертизы истцом заказчику по основному договору (ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз"), было принято решение о проведении взаимозачета (письмо ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" от 23.06.2016 исх. N 3-4/1169 о согласии на зачет взаимных требований, т.8 л.д.68).

14 сентября 2016 между ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" и ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" был подписан акт N Т0000000862 на возмещение затрат по повторному прохождению государственной экспертизы проектной документации спорного Объекта на сумму 194 479,01 руб. (т.1 л.д.99).

Учитывая данные обстоятельства, ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" произвело оплату услуг истца по основному договору на сумму 1 550 760,24 руб. (1 745 257,25 руб. - 194 479,01 руб.), в подтверждение чего представлены платежные поручения от 20.08.2015 N 969, от 26.11.2015 N 10554, от 03.12.2015 N 10719, от 10.11.2016 N 13948, от 15.12.2016 N 15039 (т.7 л.д.156-160).

По результатам выполненных работ по устранению замечаний (недостатков) в проектной документации и результатах инженерных изысканий по строительству спорного объекта, ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдано положительное заключение государственной экспертизы N 247-16/ОГЭ-4873/03 от 01.09.2016 (т.7 л.д.1-54).

Поскольку претензия истца от 31.05.2016 исх. N 2-4/1018, т.2 (л.д.30-32) о возмещении в срок 10 рабочих дней убытков, понесенных истцом при устранении недостатков работ по инженерным изысканиям, допущенных ответчиком при исполнении обязательств по договору от 15.04.2015 N 05-2015 оставлена ООО "Союз-Т" без удовлетворения, ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Материалами дела подтверждено, что изыскательские работы по договору субподряда ответчиком были выполнены, предоставлены истцу для составления проектной документации, и в дальнейшем направлены подрядчиком на государственную экспертизу.

Вместе с тем, по результатам проведения экспертизы Омским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" выявлены замечания в технических отчетах по инженерным изысканиям, выполненных субподрядчиком.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком факт того, что истцом были приняты меры по уведомлению ООО "СОЮЗ-Т" об обнаруженных недостатках, а также предоставлению ему срока для их устранения (письмо от 30.12.2015 исх. N 3-4/2140, т.1 л.д.44).

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ, пункта 11.3 договора субподряда, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику, причиненные убытки.

Судом установлено, что в январе 2016 года с целью устранения выявленных недостатков ответчик выполнил инженерные изыскания повторно (технические отчеты, т.4 л.д.1-166, т.5 л.д.66-164).

Вместе с тем, как усматривается из отрицательного заключения государственной экспертизы от 18.02.2016 N 044-16/ОГЭ-4873/03, результаты проведенных дополнительно изысканий не привели к получению положительного заключения. Эксперты пришли к выводам о том, что результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий не соответствуют установленным требованиям и являются недостаточными для разработки проектной документации (пункт 4 заключения, т.1 л.д.91-92).

Пунктом 11.4 договора субподряда установлено, что если недостатки выполненных работ не были устранены субподрядчиком в определенный подрядчиком срок, то в целях устранения недостатков подрядчик вправе привлечь других субподрядчиков для выполнения работ, а также требовать от субподрядчика возмещения соответствующих расходов.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Таким образом, ввиду обязательности исполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках договора, заключенного с ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (заказчик), учитывая, что получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в силу части 1 статьи 49 ГрК РФ, является обязательным, у истца возникло право на привлечение третьих лиц для устранения недостатков выполненных ответчиком инженерных изысканий, а также право требовать возмещения соответствующих расходов.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказана необходимость несения убытков, предъявленных ко взысканию, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Поскольку истец, оплатив стоимость работ по разработке инженерных изысканий по спорному объекту, не получил ожидаемого результата (данные по инженерным изысканиям, необходимые для разработки проектной документации и последующего получения положительного заключения государственной экспертизы), в результате чего вынужден был провести изыскания на спорном объекте силами третьих лиц, и поскольку в результате последних действий положительное заключение государственной экспертизы было получено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца следует признать его убытками, возникшими по вине ответчика.

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с действиями ответчика (январь 2016 года) по исправлению недостатков подготовленной им документации по результатам полученных от экспертной организации замечаний, учитывая, что в результате таких действий заключение государственной экспертизы было отрицательным, значения не имеют.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на недоказанность некачественного выполнения работ, предусмотренных договором субподряда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведённые доводы исходя из следующего.

Как указывалось выше, факт некачественного выполнения субподрядчиком работ по инженерным изысканиям подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы от 18.02.2016 N 044-16/ОГЭ-4873/03.

Экспертами, в том числе, выявлено несоответствие материалов изысканий отчетам по инженерным изысканиям, выполненным в отношении спорного объекта ранее.

Необходимость использования при проведении инженерных изысканий материалов изысканий прошлых лет установлена пунктом 5.2. "СП11-105-97. Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ; пунктами 4.19 и 5.4.2 "СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-962".

Техническое задание к договору подряда (л.д. 20, т. 1) не содержит сведений о наличии ранее выполненных изысканиях в районе работ.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается, что до передачи отчетов по инженерным изысканиям экспертам, субподрядчик был уведомлен о наличии ранее подготовленных изысканий ООО "ЭлеСи".

Кроме того, использование данных изысканий следует из отчетов, подготовленных ответчиком.

Сам по себе факт расхождения между данными прошлых лет и сведениями, полученными субподрядчиком, не свидетельствует о некачественности выполненных работ.

Между тем, полученные изыскателем данные, отличающиеся от имевшихся ранее, должны быть обоснованы, что, исходя из отрицательного заключения государственной экспертизы, ответчиком не сделано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "СОЮЗ-Т" располагало необходимой исходной документацией для проведения изыскательских работ надлежащего качества.

Наличие недостатков в ранее выполненных технических изысканиях опровергается тем, что в отношении них было получено положительное заключение, на что также обоснованно указал суд первой инстанции ( N 172-14/ОГЭ-3973/02 (Nв Реестре 00-1-1-1086-14) от 19.03.2014 в отношении результатов инженерных изысканий, и N 236-15/ОГЭ-3973/03 (N в Реестре 00-1-2-2343-15) от 11.06.2015 по проектной документации шифр 03-2012 обустройства площадки куста скважин N 28 спорного объекта).

Следовательно, нельзя признать обоснованным указание субподрядчика на то, что несоответствия в инженерных изысканиях явились следствием некачественности ранее проведенных изысканий.

Отклонены доводы ответчика и том, что работы по подготовке инженерных изысканий считаются выполненными в полном объеме в связи с подписанием акта приемки выполненных работ, исходя из того, что по условиям договора субподряда работы считаются выполненными с момента получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" и ее филиалов (пункт 2.4.).

В соответствии с выводами положительного заключения государственной экспертизы N 247-16/ОГЭ-4873/03 от 01.09.2016, в отношении технических отчетов по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в качестве исполнителя указано ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность", в отношении технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям указано ООО "СОЮЗ-Т" (т.7 л.д.3).

Поскольку степень участия ответчика в устранении недостатков с момента получения отрицательного заключения экспертизы допустимыми доказательствами, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждена, правовые основания считать работы по договору субподряда исполненными только в силу подписанного сторонами акта от 17.06.2015, отсутствуют.

Довод ответчика о ничтожности положения договора субподряда об исполнении обязательств с момента получения положительного заключения государственной экспертизы судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Условие об окончательной оплате после получения положительного заключения согласовано сторонами по собственной воле и в своем интересе. Такое условие соответствует специфике подлежащих выполнению работ с одной стороны, и с другой - является выданной подрядчиком заказчику гарантией того, что работы будут выполнены надлежащим образом. Поскольку, как указано выше, результат подлежащих выполнению работ подлежит обязательной государственной экспертизы, без получения положительного заключения результат не может иметь для заказчика потребительской ценности.

Доводы заявителя жалобы о наличии обоюдной вины в получении отрицательного заключения экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В данном случае ответчиком не обосновано то обстоятельство, что в случае отсутствия выявленных экспертами замечаний к выполненной истцом проектной документации, по результатам проведения государственной экспертизы было бы получено положительное заключение.

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выдача отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлена наличием недостатков инженерных изысканий, подготовленных ответчиком. Кроме этого, настоящее требование о взыскании убытков не обусловлено несением истцом расходов по устранение недостатков проектной документации.

Размер убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда, подтверждается материалами дела.

В частности, убытки по устранению недостатков выполненных работ по инженерным изысканиям, выразившихся в необходимости проведения комплекса мероприятий по выполнению полевых и лабораторных работ, подготовке камерального отчета, в общей сумме 410 827,68 руб. подтверждены представленными в дело договорами, заключенными с третьими лицами, первичной документацией (актами сдачи приемки-выполненных работ, квитанциями расходных кассовых ордеров).

Убытки, понесенные истцом в качестве оплаты за повторное прохождение государственной экспертизы в сумме 194 479,01 руб. подтверждаются документами о проведенном между ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" и ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" зачете взаимных требований, платежными документами.

Доводы заявителя жалобы о фиктивности договоров подряда, заключенных истцом с физическими лицами (А.В. Шарфом, В.Г. Фугаевым, А.И. Татаринцевым, В.А. Бачурлиным), в связи с тем, что в силу части 4 статьи 48 ГрК РФ, указанные лица не вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и, следовательно, подготовленные ими изыскания не могли быть положены в основу проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, из чего следует вывод, что фактически работы ими не производились, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из пояснений истца следует, что привлечение указанных физических лиц для выполнения инженерных изысканий связано с занятостью сотрудников ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность".

Поскольку истец имеет соответствующие допуски к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (обратное, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано), и действующее законодательство не устанавливает запрета на привлечение специалистов с необходимой квалификацией на основании гражданско-правовых договоров, в данном случае, договоров подряда, у суда апелляционной инстанций не имеется оснований полагать, что спорные работы выполнены с нарушением требований части 4 статьи 48 ГрК РФ.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы в указанной части в любом случае, факта несения расходов, связанных с оплатой выполненных названными лицами работ, не опровергают, равно как и указание ответчика на то обстоятельство, что договоры подряда, заключённые истцом с третьими лицами, имеют идентичный предмет.

Довод жалобы о том, что договор подряда от 01.03.2016 N 13-2016, заключенный с ООО "Прогноз", не может являться доказательством несения убытков в соответствующей части, поскольку из его предмета не следует связь работ с рассматриваемым делом, подлежит отклонению, поскольку из протокола N 1 (приложение N 11 к указанному договору) усматривается согласование цены договора на выполнение работ именно на спорном объекте.

То обстоятельство, что указанные договор и протокол не содержат оттиска печати ООО "Прогноз" не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку по общему правилу в соответствии с действующим гражданским законодательством печать не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора, в связи с чем наличие или отсутствие печати на договоре не может являться основанием для признания сделки недействительной либо незаключенной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 306-ЭС15-15197 по делу N А55-19550/2014).

Указание заявителя на то, что представленное истцом платёжное поручение N 380 от 13.07.2016 не соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого вида, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена копия указанного платежного поручения, что процессуальным законодательством допускается. При этом данный платежный документ содержит отметку о списании денежных средств со счета и отметку банка о проведении операции, совершенной в виде электронного платежа, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки платежного поручения N 380 от 13.07.2016.

Изложенное относится и копии платежного поручения N 367 от 06.07.2016, вопреки доводам ответчика, подтверждающей несение расходов в связи с заключением договора с ООО "Промышленный консалтинг".

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ООО "СОЮЗ-Т" в 605 306,69 руб. убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Встречные исковые требования ООО "СОЮЗ-Т" обоснованы неисполнением ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" обязательств по оплате гарантийного удержания по договору N 05-15 от 15.04.2015 в размере 99 896,20 руб.

ООО "СОЮЗ-Т" полагает, что обязательства по договору субподряда исполнены субподрядчиком надлежащим образом, исходя из того, что результаты работы по инженерным изысканиям переданы ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" по акту сдачи-приемки N 14 от 17.06.2015 и приняты последним без замечаний (т.1 л.д.43), положительное заключение государственной экспертизы N 247-16/ОГЭ-4873/03 от 01.09.2016 по спорному объекту получено (т.7 л.д.1-54).

В порядке досудебного урегулирования спора, 02.02.2017 ООО "СОЮЗ-Т" вручил за вх. 116 ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" претензию об оплате в срок до 15.02.2017 суммы гарантийного удержания в размере 99 896,20 руб. (т.7 л.д.91).

В ответе на указанную претензию, ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" сообщило о том, что в связи с некачественным выполнением инженерных изысканий, 18.02.2016 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 044-16/ОГЭ-4873/03, в связи с чем оснований для оплаты 99 896,20 руб. не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как указывалось выше, порядок расчетов по договору субподряда определен следующим образом: 80% стоимости этапа работ подлежит оплате в течение 60 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком подрядчику счета-фактуры и двусторонних актов приема-передачи выполненных работ (пункт 7.4.1), и 20% - в течение 60 календарных дней с момента получения положительного заключения от органов государственной экспертизы по объекту (пункт 7.4.2).

В соответствии с пунктом 2.4 договора субподряда, работы по настоящему договору считаются выполненными с момента положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" и ее филиалов.

Таким образом, основанием для окончательной оплаты стоимости выполненных работ является положительное заключение органов государственной экспертизы проектной документации и выполненных изысканий.

Как было указано ранее, на стадии рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных ООО "СОЮЗ-Т", экспертным учреждением было сообщено об имеющихся недостатках инженерных изысканий.

Данная информация была доведена до ООО "СОЮЗ-Т" (письмо от 30.12.2015 исх. N 3-4/2140, т.1 л.д.44), предприняты действия по устранению недостатков - в январе 2016 года повторно были выполнены инженерные изыскания, составлены технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, и инженерно-экологическим изысканиям (т.4 л.д.1-166, т.5 л.д.66-164).

Вместе с тем, 18.02.2016 получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 044-16/ОГЭ-4873/03 (т.1 л.д.45-98).

Таким образом, возможность реализовать на практике техническую документацию и использовать результаты инженерных изысканий, выполненных ООО "СОЮЗ-Т", у ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" отсутствовала.

Одним из оснований предъявления первоначального иска является ненадлежащее качество работ ООО "СОЮЗ-Т" в части выполненных работ по инженерным изысканиям, вследствие чего ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" были привлечены третьи лица, выполнены работы по изысканиям, устранены замечания, и получено положительное заключение государственной экспертизы N 247-16/ОГЭ-4873/03 от 01.09.2016 по спорному Объекту.

Судом установлено, что причинно-следственная связь между выполненными ООО "СОЮЗ-Т" работами по инженерным изысканиям по договору субподряда с момента получения отрицательного заключения экспертизы N 044-16/ОГЭ-4873/03 от 18.02.2016 до момента получения положительного заключения государственной экспертизы N 247-16/ОГЭ-4873/03 от 01.09.2016 по спорному объекту отсутствует.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные ООО "СОЮЗ-Т" работы по инженерным изысканиям, в соответствии с которыми ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" осуществило подготовку проектной документации, и которые получили отрицательное заключение экспертизы, не имеют потребительской ценности для истца, ввиду того, что возможность последующего строительства на спорном объекте с использованием результата указанных работ в данном случае отсутствует, поскольку не позволяет в дальнейшем использовать результат работ по назначению.

Выше указывалось что, в основу положительного заключения государственной экспертизы N 247-16/ОГЭ-4873/03 от 01.09.2016 был положен технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям, исполнителем по которому указано ООО "СОЮЗ-Т".

Вместе с тем, как указано ранее, степень участия ООО "СОЮЗ-Т" в устранении недостатков с момента получения отрицательного заключения экспертизы допустимыми доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждена.

В данном случае у ООО "СОЮЗ-Т" была возможность принять участие в работах по изысканию по спорному объекту после получения отрицательного заключения экспертизы, однако, общество своими правами в указанной части не воспользовалось. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема использования результатов инженерных изысканий, выполненных ООО "СОЮЗ-Т" и получивших отражение в положительном заключении государственной экспертизы N 247-16/ОГЭ-4873/03 от 01.09.2016 не заявлено.

Получение положительного заключения государственной экспертизы N 247-16/ОГЭ-4873/03 от 01.09.2016, вопреки убеждению подателя жалобы, не является основанием для оплаты гарантийного платежа, поскольку данное заключение получено усилиями истца, а не ответчика.

Приняв во внимание, что наличие акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком и заказчиком, не является безусловным основанием для взыскания стоимости работ ввиду того, что обязанность ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" оплатить работы по договору субподряда не наступила, поскольку в силу буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) окончательный расчет производится после получения положительного заключения государственной экспертизы, в силу положений статей 711, 762 ГК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность оплатить ООО "СОЮЗ-Т" сумму гарантийного удержания в порядке и размере, предусмотренном пунктом 7.2.2 договора субподряда у ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" отсутствует.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" в пользу ООО "СОЮЗ-Т" 99 896,20 руб. суммы гарантийного удержания по договору N 05-15 от 15.04.2015 не имеется, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "СОЮЗ-Т", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2017 года по делу N А70-14130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.Н. Глухих