Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 04АП-2034/17

г. Чита

15 мая 2017 г.

Дело N А58-6757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от АО "Сахатранснефтегаз": Лазарева Анна Анатольевна, доверенность от 20 января 2016 года;

от Якутского УФАС: Камалова Снежана Вячеславовна, доверенность от 13 января 2017 года,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Исаковой Н.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Захаровым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2017 года по делу N А58-6757/2016 по заявлению Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972; место нахождения: г. Якутск, ул. Кирова, д. 18, блок В, офис 501) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122; место нахождения: г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 22, 213) о признании незаконным решения по делу N 03-120/15А от 27 октября 2016 года

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

и установил:

Акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (далее - АО "Сахатранснефтегаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу N 03-120/15А от 27 октября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2017 года в удовлетворении заявленного АО "Сахатранснефтегаз" требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Сахатранснефтегаз" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, Общество приводит довод о неправомерном применении судом первой инстанции положений Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта применил недействующую редакцию пунктов 45 и 46 названных правил.

Общество также отмечает, что право поставщика газа прекращать подачу газа вследствие просрочки оплаты предусмотрено статьями 523, 546 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162. В этой связи заявитель апелляционной жалобы указывает, что абсолютный запрет на прекращение поставки газа должникам нормативными правовыми актами не установлен.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на письмо N 608 от 17 сентября 2015 года, в котором МУП "Жатайтеплосеть" даны пояснения о том, что предложение АО "Сахатранснефтегаз" во исполнение действующего законодательства об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов в необходимых объемах абонентам, подключенным к сетям МУП "Жатайтеплосеть", которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, невыполнимо. При этом по смыслу пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлении Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, инициатива заключения соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в лежит исключительно на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности. При этом АО "Сахатранснефтегаз", являясь субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке поставки природного газа в пределах городского округа "Город Якутск", в том числе городского округа "Жатай", оно обязано соблюдать требования части 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которым запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

В письменном отзыве от 27 апреля 2017 года N 03/1902 на апелляционную жалобу Якутское УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей АО "Сахатранснефтегаз" и Якутского УФАС, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2010 года между АО "Сахатранснефтегаз" и Муниципальным унитарным предприятием "Жатайтеплосеть" (далее - МУП "Жатайтеплосеть", предприятие) заключен договор N 5Ж-1 на поставку природного газа (т. 2, л.д. 137-141), по условиям которого Общество обязуется поставить, а МУП "Жатайтеплосеть" принять и оплатить природный газ согласно приложению N 1 (пункт 1.1 договора).

Приложением N 1 к договору N 5Ж-1 на поставку природного газа от 21 декабря 2010 года "План поставки газа МУП "Жатайтеплосеть" определен план поставки газа с января по декабрь на объект "ТЭС-1" в объеме 10 050 тыс. куб.м., на объект "ТЭС ЯНБ" - 4 100 тыс. куб.м., всего 14 150 тыс. куб.м.

Пунктом 2.6 договора N 5Ж-1 на поставку природного газа от 21 декабря 2010 года предусмотрено право поставщика прекратить или уменьшить подачу газа в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ.

15 декабря 2014 года между АО "Сахатранснефтегаз" и МУП "Жатайтеплосеть" заключен договор N 5Ж-1 на поставку природного газа (т. 1, л.д. 142-144) с дополнительным соглашением (т. 1, л.д. 145-146), по условиям которого поставщик обязан поставлять газ в количестве, определенном в приложении N 1 равномерно в течение месяца в пределах среднесуточной нормы поставки газа (пункт 3.1 договора).

Разделом 5 договора N 5Ж-1 на поставку природного газа от 15 декабря 2014 года определены цена, сумма договора и порядок расчетов.

Порядок расчетов за газ установлен пунктом 5.2 договора N 5Ж-1 на поставку природного газа от 15 декабря 2014 года и предусматривает, что потребитель оплачивает поставщику: 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится срок до 18 числа текущего месяца; 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; фактически потребленный в расчетном месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Приложением N 1 к договору N 5Ж-1 на поставку природного газа от 15 декабря 2014 года "План поставки газа и стоимость поставляемого газа МУП "Жатайтеплосеть" определены цена и объемы поставки газа с января по декабрь:

- по объекту, расположенному по адресу: п. Жатай, улица Комсомольская, дом 1/1 - 3 498,98 тыс. куб.м.;

- по объекту, расположенному по адресу: пос. Жатай, улица Северная, 6/1, - 3 446,98 тыс. куб.м.;

- по объекту, расположенному по адресу: пос. Жатай, улица Строда, 12 - 3 446,98 тыс. куб.м.

Стоимость поставленного газа по тарифу без учета теплоты сгорания с НДС за год по данным объектам составляет 46 296 892,05 рублей.

Как следует из актов от 1 сентября 2012 года об установлении границ ответственности между МУП "Жатайтеплосеть" и УГРС ОАО "Сахатранснефтегаз" по обслуживанию газопроводов и газового оборудования по адресам: п. Жатай, котельная N 2 (ЯНБ) (т. 2, л.д. 124), и п. Жатай, котельная N 1 (т. 2, л.д. 125), граница ответственности УГРС ОАО "Сахатранснефтегаз" - весь газопровод наружный, внутренний и газовое оборудование до газогорелочного устройства на котлах.

Названные объекты осуществляют подачу тепловой энергии и горячей воды для потребителей п. Жатай и образуют составную часть системы теплоснабжения и горячего водоснабжения.

На основании пункта 3.2.3 Устава МУП "Жатайтеплосеть" поставка воды и тепла является одним из основных видов деятельности предприятия (т. 2, л.д. 30).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП "Жатайтеплосеть", бюджетными учреждениями, управляющими организациями и иными абонентами заключены договоры на поставку (продажу) тепловой энергии в теплоносителе - горячей воде, на теплоснабжение и горячее водоснабжение, в соответствии с которыми МУП "Жатайтеплосеть" обязуется поставлять контрагентам через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду: 23 договора на поставку (продажу) тепловой энергии в теплоносителе - горячей воде, на теплоснабжение и горячее водоснабжение с абонентами, которые подключены к сетям котельной N 2, и 232 договора на поставку (продажу) тепловой энегрии в теплоносителе - горячей воде, на теплоснабжение и горячее водоснабжение с абонентами, которые подключены к сетям котельной N 1, в том числе:

- договор N УК-01/2015 на поставку (продажу) тепловой энергии в теплоносителе - горячей воде от 1 августа 2015 года между теплоснабжающей организацией - МУП "Жатайтеплосеть" и абонентом ООО "Стройтекс плюс" в жилые дома, получающие тепловую энергию из объектов ТЭС-1 и ТЭС-3 (ЯНБ) (т. 1, л.д. 136-141);

- договор N УК-02/2015 на поставку (продажу) тепловой энергии в теплоносителе - горячей воде от 1 июля 2015 года между теплоснабжающей организацией - МУП "Жатайтеплосеть" и абонентом ООО УК "Цветков" в жилые дома, получающие тепловую энергию из объектов ТЭС-1 и ТЭС-3 (ЯНБ) (т.1, л.д. 129-135);

- договор N ЮЛ-40-11 на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 1 февраля 2011 года между теплоснабжающей организацией - МУП "Жатайтеплосеть" и абонентом ООО Строительно-ремонтная компания "КАСКАД" в жилые дома, получающие тепловую энергию из объектов ТЭС-1 (т.1, л.д. 126-128);

- договор N ЮЛ-75-12 на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 16 октября 2012 года между теплоснабжающей организацией - МУП Жатайтеплосеть" и абонентом - ООО "Стройтекс" по жилым домам, получающим тепловую энергию из объектов ТЭС-1 и ТЭС-3 (ЯНБ) (т. 2, л.д. 63-74);

- договор N 24-05/ук на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей воде от 1 января 2014 года между теплоснабжающей организацией - МУП "Жатайтеплосеть" и абонентом - МУП "Служба Единого заказчика" (т. 2, л.д. 77-81);

- договор N 07/04-ТСЖ на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей воде от 1 января 2014 года между теплоснабжающей организацией - МУП "Жатайтеплосеть" и абонентом - ТСЖ "Речник", по жилому дому, получающему тепловую энергию из объекта ТЭС-1 (т. 2, л.д. 82-88);

- договор N 42-07/ук на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей воде от 1 января 2014 года между теплоснабжающей организацией - МУП "Жатайтеплосеть" и абонентом - ТСЖ "Север" по жилому дому (т. 2, л.д. 89-94);

- договор N 2-05/ук на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей воде от 1 января 2014 года между теплоснабжающей организацией - МУП "Жатайтеплосеть" и абонентом - ТСЖ "Бюджет" по жилому дому, получающему тепловую энергию из объектов ТЭС-1 (т. 2, л.д. 95-101);

- договор N 138/79-УК/п-1/2014 на поставку (продажу) тепловой энергии в теплоносителе - горячей воде от 29 октября 2014 года между теплоснабжающей организацией - МУП "Жатайтеплосеть и абонентом "Омиком" по 1 жилому дому, получающему тепловую энергию из объектов ТЭС-1 (т. 2, л.д. 102-109).

Управляющими компаниями представлены списки добросовестных абонентов, жильцов жилых домов по состоянию на 17 сентября 2015 года (т. 3, л.д. 57-61, т. 2 л.д. 15-24, 110-111). В свою очередь, МУП "Жатайтеплосеть" представлен список договоров поставки, абонентов (в том числе добросовестных), которым предприятием осуществляется поставка воды и тепла, из которого следует, что 81 абонент не имеет задолженности перед МУП "Жатайтеплосеть" за поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение (т. 2, л.д. 142-147).

Как уже отмечалось, согласно пункту 3.2.1 договора N 5Ж-1 на поставку природного газа от 15 декабря 2014 года поставщик вправе прекратить или уменьшить подачу газа и не несет за это ответственность в случае неоднократных нарушений сроков оплаты за поставленный газ. Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между УГРС ОАО "Сахатранснефтегаз" и МУП "Жатайтеплосеть" за январь - апрель 2015 года (т. 1, л.д. 151), подписанному обеими сторонами, задолженность предприятия составила 42 936 829,58 рублей по всем договорам (по договору N 5Ж-1 на поставку природного газа от 21 декабря 2010 года, договору N 5Ж-1 на поставку природного газа от 15 декабря 2014 года и 5 договорам на АДО И ТО).

Сумма задолженности МУП "Жатайтеплосеть" по состоянию на 17 сентября 2015 года: по договору N 5Ж-1 на поставку природного газа от 21 декабря 2010 года составляет 7 730 762,05 рублей за ноябрь-декабрь 2014 года, по договору N 5Ж-1 на поставку природного газа от 15 декабря 2014 года - 43 559 045,07 рублей за период с января по август 2015 года. Всего задолженность МУП "Жатайтеплосеть" перед Обществом составила 51 289 807,12 рублей (т. 1, л.д. 150).

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения МУП "Жатайтеплосеть" обязательств по оплате поставленного газа перед Обществом по состоянию на 17 сентября 2015 года образовалась задолженность в размере 51 289 807,12 рублей.

В извещении о введении ограничения поставки газа от 17 сентября 2015 года N 03-3603 (т. 2, л.д. 6) АО "Сахатранснефтегаз" указало, что оно неоднократно в 2015 году требовало от предприятия погашения задолженности по оплате природного газа, поставляемого на основании договора на поставку газа N 5Ж-1 от 21 декабря 2010 года, и предупреждало о возможном введении ограничения поставки газа, однако по состоянию на 17 сентября 2015 года задолженность МУП "Жатайтеплосеть" перед Обществом составляет 51 237 172,99 рублей за период с декабря 2014 года по август 2015 года; в случае непогашения задолженности в течение 5 дней со дня введения ограничения подачи газа, УГРС АО "Сахатранснефтегаз" вправе прекратить поставку газа до полного погашения задолженности.

Письмом от 17 сентября 2015 года N 03-3605 (т. 2, л.д. 126) Общество сообщило МУП "Жатайтеплосеть" о введении ограничения поставки газа при неоплате поданных топливно-энергетических ресурсов по объектам: котельная "Квартальная" (улица Северная, 31/1), улица Комсомольская, 1/1, в качестве правового основания сославшись на пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" и указав на необходимость обеспечения предприятием подачи ТЭР в необходимых объемах абонентам, подключенным к сетям МУП "Жатайтеплосеть", своевременно оплачивающим использованные топливно-энергетические ресурсы.

Одновременно АО "Сахатранснефтегаз" письмом от 17 сентября 2015 года N 03-3617 (т. 1, л.д. 124) просило МУП "Жатайтеплосеть" предоставить информацию о потребителях, подключенных к тепловым сетям по котельным "Квартальная" и "Нефтебаза".

МУП "Жатайтеплосеть" в письме от 17 сентября 2015 года N 608 (т. 2, л.д. 7) указало, что задолженность предприятия за природный газ на 17 сентября 2015 года составляет не 51 237 172,99 рублей, а 34 315 740 рублей; для погашения задолженности предприятие:

- обратилось в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) о перечислении субсидии в размере 10 000 000 рублей;

- успешно ведутся переговоры с Азиатско-Тихоокеанским банком на предмет выделения кредита на сумму 10 000 000 рублей, которые при получении будут направлены Обществу;

- по 14 315 000 рублей предприятием ведутся переговоры с иными банками о выделении кредита.

Кроме того, МУП "Жатайтеплосеть" в этом же письме обратило внимание Общества на то, что введение ограничения подачи газа на котельные предприятия приведет к полному прекращению подачи тепла в течение 8-10 часов всем абонентам, предложение об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов в необходимых объемах абонентам, подключенным к сетям МУП "Жатайтеплосеть", своевременно оплачивающим использованные топливно-энергетические ресурсы, невыполнимо.

Письмом от 5 февраля 2016 года N 193/1 (т. 2, л.д. 148) МУП "Жатайтеплосеть" сообщило, что задолженность за поставленный газ за период с декабря 2014 года по август 2015 года составляет 34 105 816,57 рублей. К письму был приложен акт сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 148).

Как следует из письма МУП "Жатайтеплосеть" от 10 декабря 2015 года N 924 (т. 2, л.д. 26), поставка тепла населению происходит из котельных N 1 и N 2 через управляющие организации, которые, в свою очередь, по своим договорам оказывают коммунальные услуги в жилых домах, в связи с чем, перечень всех добросовестных абонентов представить невозможно; подача тепла с котельных происходит централизованно по единой для всех потребителей трубе, и поэтому в случае прекращения подачи газа и остановки котлов, подача тепла прекращается по всем потребителям. Ограничение поставки газа продолжалось в течение 8-10 часов, в это же время прекращалась и поставка тепловой энергии, в том числе добросовестным абонентам. Права на отключение подачи тепловой энергии у предприятия нет как в силу действующего законодательства, так и в связи с подачей теплоносителя по единой трубе во все квартиры. Заключение соглашения для согласования лимитов поставки газа добросовестным абонентам невозможно по вышеуказанной причине - невозможности подавать с котельных части тепла для отдельных потребителей, так как при отключении газа котельные не выдают тепло полностью всем потребителям. Причина образования задолженности за полученный газ - неплатежи населения.

На основании обращения МУП "Жатайтеплосеть" от 22 сентября 2015 года N 623 о введении АО "Сахатранснефтегаз" ограничения поставки газа в котельные, вследствие чего, нарушены права жителей городского округа "Жатай" на получение коммунальных услуг (теплоснабжения и горячего водоснабжения), Прокуратурой г. Якутска проведена проверка законности действий АО "Сахатранснефтегаз" (в том числе на предмет соблюдения Обществом антимонопольного законодательства).

30 сентября 2015 года в Якутское УФАС для принятия мер административного характера в отношении АО "Сахатранснефтегаз" поступило обращение Прокуратуры г. Якутска от 25 сентября 2015 года N 1505ж-2015/23 (т. 1, л.д. 115-119) и материалы проверки (т. 1, л.д. 120-151), указывающие на наличие в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом Якутского УФАС от 29 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 109) в отношении АО "Сахатранснефтегаз" возбуждено дело N 03-120/15А о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела Якутским УФАС выявлено, что единственной организацией, осуществляющей поставку газа потребителям в определенном муниципальном образовании города и пригороды, в том числе городского округа "Жатай", другие улусы Республики Саха (Якутия), является АО "Сахатранснефтегаз"; объемы товарных рынков совпадают с объемами продаж Общества. Следовательно, АО "Сахатранснефтегаз" поставляет 100% газа потребителям в определенных географических границах. Рассматриваемые локальные розничные рынки поставки природного газа потребителям являются высококонцентрированными. В результате исследования выявлено, что рынки розничной поставки природного газа, сложившиеся в границах муниципальных образований Республики Саха (Якутия), относятся к рынкам с неразвитой конкуренцией, уровень концентрации в указанных географических границах является высоким. Деятельность, в том числе по поставке природного газа, АО "Сахатранснефтегаз" и ОАО "АЛРОСА-Газ" не пересекается.

Антимонопольным органом установлено, что в период с 18 сентября 2015 года по 22 сентября 2015 года Общество ввело ограничение поставки газа у абонента МУП "Жатайтеплосеть" путем отключения котлов по времени 18 сентября 2015 года с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, 19 сентября 2015 года с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, 20 сентября 2015 года с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, 21 сентября 2015 года с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, 22 сентября 2015 года с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут объекта, расположенного по адресу: 677902, поселок Жатай, улица Северная, дом 3/1 (акты-наряды на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий N N 00000002000 от 18 сентября 2015 года, 19 сентября 2015 года, 20 сентября 2015 года, 21 сентября 2015 года, 22 сентября 2015 года) (т. 1, л.д. 147- 149).

При этом МУП "Жатайтеплосеть" в заявлении от 22 сентября 2015 года N 623 указало, что предприятие производит тепловую энергию для городского округа "Жатай": 73,1% потребителей составляет жилой фонд, 16,1 % - социально-значимые объекты (т. 1, л.д. 120-121).

Как следует из письма МУП "Жатайтеплосеть" от 25 сентября 2015 года N 2057/01-02 (т. 1, л.д. 122), по результатам вводимых ограничений поставки горячего водоснабжения и тепловой энергии ограничению подверглись 112 многоквартирных жилых домов на территории городского округа "Жатай".

Подача газа на котельную "Квартальная" (ТЭС-1) МУП "Жатайтеплосеть" была возобновлена Обществом 22 сентября 2015 года в 19 часов 00 минут (акт-наряд на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий N 00000002000 от 22 сентября 2015 года, т. 1, л.д. 149).

Окружной администрацией городского округа "Жатай" представлены сведения о добросовестных абонентах, у которых не имелось задолженности по состоянию на 17 сентября 2015 года: письмо Окружной администрации городского округа "Жатай" от 16 марта 2016 года N 500/01-05 с приложениями писем управляющих компаний - письма ООО "Стройтекс плюс" от 29 сентября 2015 года N 51, от 16.03.2016 N 330, письмо УК СК "ОМИКОМ" от 15 марта 2016 года N 17, письмо УК "Цветков" от 15 марта 2016 года N 88 и списка добросовестных плательщиков ТСЖ "Бюджет", МУП "Служба единого заказчика".

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что до начала принятия и во время принятия мер по ограничению поставки газа АО "Сахатранснефтегаз" обратилось в арбитражный суд (дело N А58-5032/2015) с исковым заявлением к МУП "Жатайтеплосеть" о взыскании 22 337 918,50 руб. долга по договору N 5Ж-1 на поставку природного газа от 21 декабря 2010 года за ноябрь-декабрь 2014 года, январь-июль 2015 года. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2015 года по делу N А58-5032/2015 по ходатайству обеих сторон утверждено мировое соглашение от 30 октября 2015 года, производство по делу прекращено.

По результатам дела N 03-120/15А о нарушении антимонопольного законодательства Якутским УФАС принято решение от 27 октября 2016 года (т. 1, л.д. 17-32), в соответствии с которым АО "Сахатранснефтегаз" признано нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, АО "Сахатранснефтегаз" оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, исходя из следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требование АО "Сахатранснефтегаз" может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Якутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов АО "Сахатранснефтегаз" таким ненормативным правовым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование Общества удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство. Перечень предусмотренных в данной норме действий, признаваемых нарушением антимонопольного законодательства, исчерпывающим не является.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства соответствующими органами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В статье 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе такие действия (бездействие), как-то:

- установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

- изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора;

- экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства;

- экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара;

- экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

- установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

- создание дискриминационных условий;

- создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

- нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

- манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Следует иметь в виду, что в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, кроме названных конкретных запретов, имеется также общий запрет на злоупотребление доминирующим положением (это означает, что приведенный перечень запретов не является исчерпывающим).

В основе запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, лежит общеправовой принцип добросовестности участников гражданского оборота, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно названной норме не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В судебной практике злоупотребление доминирующим положением рассматривается в качестве частного случая злоупотребления гражданским правом.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано на то, что при оценке определенного действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Наряду с действием (бездействием) необходимым элементом состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является наступление либо возможность наступления неблагоприятных последствий в виде "недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей".

Таким образом, состав злоупотребления доминирующим положением охватывает как действия доминирующего хозяйствующего субъекта, ограничивающие конкуренцию, так и действия, которые не приводят к недопущению, устранению или ограничению конкуренции, но ущемляют интересы других лиц. При этом возможно наступление указанных последствий как в совокупности, так и независимо друг от друга.

Последствия совершения нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, могут наступать вследствие действий, составляющих злоупотребление доминирующим положением, или в результате совершения нарушения может создаваться реальная угроза наступления неблагоприятных последствий.

Наступлением таких последствий признается непосредственное причинение вреда нормальным конкурентным экономическим отношениям либо интересам третьих лиц. Под возможностью наступления негативных последствий следует понимать реальную и объективную вероятность наступления данных последствий, то есть ситуацию, при которой осуществление противоправных деяний на момент их выявления не привело к подобным последствиям, но при отсутствии вмешательства антимонопольного органа привело бы к ним.

Следовательно, для квалификации деяния в качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке антимонопольному органу необходимо установить и доказать следующее:

- наличие у лица доминирующего положения на рассматриваемом рынке на момент совершения предполагаемого нарушения;

- факт злоупотребления таким лицом своим положением на рынке, то есть использования принадлежащих ему гражданских прав либо имеющейся у него рыночной власти в целях недопущения, ограничения либо устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке и (или) ущемления законных интересов других лиц;

- наличие запрещенных Законом о защите конкуренции последствий как результата противоправной деятельности такого лица, а именно недопущения, ограничения, устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке и (или) ущемления законных интересов других лиц.

Как отмечалось выше, в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства Якутским УФАС было установлено, что единственной организацией, осуществляющей поставку газа потребителям в определенном муниципальном образовании города и пригороды, в том числе городского округа "Жатай", другие улусы Республики Саха (Якутия), является АО "Сахатранснефтегаз"; объемы товарных рынков совпадают с объемами продаж Общества. Следовательно, АО "Сахатранснефтегаз" поставляет 100% газа потребителям в определенных географических границах. Рассматриваемые локальные розничные рынки поставки природного газа потребителям являются высококонцентрированными. В результате исследования выявлено, что рынки розничной поставки природного газа, сложившиеся в границах муниципальных образований Республики Саха (Якутия), относятся к рынкам с неразвитой конкуренцией, уровень концентрации в указанных географических границах является высоким. Деятельность, в том числе по поставке природного газа, АО "Сахатранснефтегаз" и ОАО "АЛРОСА-Газ" не пересекается.

Данное обстоятельство (наличие доминирующего положения) заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

В обоснование отсутствия в своих действиях нарушения установленного статьей 10 Закона о защите конкуренции запрета заявитель апелляционной инстанции ссылается на соответствующие положения Гражданского кодекса и нормативных правовых актов в области газоснабжения.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Основанием для одностороннего отказа поставщика от исполнения договора в силу статьи 523 Гражданского кодекса является существенное нарушение покупателем условия договора, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Возможность прекращения или ограничения подачи энергии (поставки газа) юридическому лицу, являющемуся абонентом по договору энергоснабжения или покупателем по договору поставки, не выполняющему обязанности по оплате, помимо статьи 546 Гражданского кодекса, предусмотрена статьей 25 Закона о газоснабжении, пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

В частности, в соответствии со статьей 25 Закона о газоснабжении на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок реализации указанного права в период возникновения спорных правоотношений был определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (далее - Порядок N 1).

Пунктом 1 Порядка N 1 установлена последовательность действий газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).

При этом согласно пункту 6 Порядка N 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2012 года N ВАС-9586/12, по смыслу пункта 6 Порядка N 1 организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Наличие соглашения является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов, в частности, на получение коммунальных услуг.

Соглашение носит гражданско-правовой характер и его следует рассматривать как изменение сторонами условий ранее заключенного договора поставки в части определения объемов и сроков поставки энергоресурса, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 29 Гражданского кодекса.

В решении от 12 сентября 2012 года N ВАС-9586/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал, что без предварительного учитывающего интересы добросовестных потребителей изменения сроков и объемов, согласованных в договоре поставки газа, ограничение или прекращение подачи газа энергоснабжающей организацией недопустимо, несмотря на то, что инициатором такого изменения договора должна быть организация-потребитель. Соответствующие изменения должны вноситься в договор в порядке, предусмотренном статьями 450-453 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 86-Впр11-6.

Кроме того, в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 года, внимание судов обращено на следующее.

Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

Положения действующего законодательства не исключают возможность приостановления и прекращения ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям в том случае, если такими организациями-потребителями являются юридические лица.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

При рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.

Впоследствии аналогичная правовая позиция была подтверждена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2016 года N 308-КГ16-6187 и от 21 октября 2015 года N 465-ПЭК15.

В определении от 11 июня 2015 года N 308-КГ15-2046 Верховным Судом Российской Федерации указано, что полное прекращение поставки газа ресурсоснабжающей организации и, как следствие, лишение данной организации возможности осуществлять подогрев воды для предоставления услуг горячего водоснабжения и отопления уже свидетельствует о том, что указанными действиями создается угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг. В то же время спор двух хозяйствующих субъектов, каждый из которых занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, не должен иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда добросовестным абонентам, независимо от наличия либо отсутствия соглашения об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов.

Таким образом, наличие предусмотренного пунктом 6 Порядка N 1 соглашения является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов, в частности, на получение коммунальных услуг.

С учетом требований пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса обязанность заключить соглашение по поставке газа возлагается в равной степени на газоснабжающую организацию и организацию-потребителя, к которой, в свою очередь, подключены абоненты. При уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующий договор.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года N 86-Впр11-3.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2016 года N 308-КГ16-3678 разъяснено, что в случае недостижения соглашения об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, организация не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Обществу было достоверно известно о наличии добросовестных потребителей, полностью оплачивающих коммунальные услуги, а также о технической невозможности МУП "Жатайтеплосеть" отключения от отопления должников из числа населения, поскольку теплоноситель подается в дом по единой трубе на все квартиры.

Во исполнение пункта 6 Порядка N 1 соглашение, в котором должны быть согласованы конкретные потребители, являющиеся добросовестными, и должны быть определены объемы и сроки поставки им энергоресурса, достигнуто не было, в связи с чем (с учетом приведенных выше положений законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) прекращение поставки коммунальных ресурсов являлось недопустимым.

Судом первой инстанции установлено, что надлежащих доказательств принятия Обществом каких-либо правовых мер и действий для заключения соглашения об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов (газа) абонентам, подключенным к сетям АО "Сахатранснефтегаз", своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, в необходимых для них объемах, в материалы дела не представлено (ни при рассмотрении дела антимонопольным органом, ни в ходе судебного разбирательства).

АО "Сахатранснефтегаз" в доказательство принятия мер для заключения соглашения ссылается на письмо МУП "Жатайтеплосеть" от 17 сентября 2015 года N 608 (т. 2, л.д. 7), которым предприятие уведомило о том, что предложение Общества при введении ограничении подачи газа обеспечить подачу топливно-энергетических ресурсов в необходимых объемах абонентам, подключенным к сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, не выполнимо.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что названное письмо не может служить основанием, освобождающим АО "Сахатранснефтегаз" от заключения соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов абонентам, своевременно оплачивающим использованные топливно-энергетические ресурсы, в том числе гражданам-потребителям, до ограничения или прекращения поставки ресурсов организации-потребителю, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы.

Фактические действия АО "Сахатранснефтегаз" по ограничению и прекращению поставки ресурсов организации-потребителю, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы подтверждаются и при фактическом отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются нарушением их прав на получение коммунальных услуг. Наличие таких соглашений обязательно и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

В рассматриваемом случае ограничение подачи газа происходило путем полного прекращения его подачи на 8-10 часов, вследствие чего была прекращена подача тепла всем потребителям, включая социально значимые объекты - детские сады, школы, больницы, а также жильцам многоквартирных домов, добросовестно оплачивающим коммунальные услуги.

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549) поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:

а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа;

б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки;

в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд;

г) использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре;

д) поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям;

е) отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил N 549).

Таким образом, довод Общества о направлении в адрес МУП "Жатайтеплосеть" писем о предупреждении введения ограничения поставки газа от 26 декабря 2014 года N 03-4374, от 6 марта 2015 года N 03-765, от 8 апреля 2015 года N 03-1377, от 13 апреля 2015 года N 03-1416, от 11 июня 2016 года N 03-2299 и N 03-2299 является необоснованным.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что впоследствии ресурсоснабжающая компания (АО "Сахатранснефтегаз") возобновила поставку газа на спорные объекты, не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения Якутского УФАС.

В силу приведенных выше взаимосвязанных положений Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса и нормативных правовых актов в области газоснабжения в рамках настоящего дела антимонопольному органу достаточно было доказать, что в результате ограничения поставки газа могли быть ущемлены интересы третьих лиц (добросовестных потребителей), то есть в предмет доказывания по делу входило установление подлежащих защите интересов третьих лиц и возможное влияние введенного АО "Сахатранснефтегаз" ограничения поставки газа на указанные интересы, что и было установлено судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции ранее отмечал, что необходимым элементом состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является наступление либо возможность наступления неблагоприятных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

То есть состав злоупотребления доминирующим положением охватывает как действия доминирующего хозяйствующего субъекта, ограничивающие конкуренцию, так и действия, которые не приводят к недопущению, устранению или ограничению конкуренции, но ущемляют интересы других лиц (хотя бы даже таким лицом выступал единственный контрагент доминирующего субъекта). При этом возможно наступление указанных последствий как в совокупности, так и независимо друг от друга.

Учитывая, что нарушение прав добросовестных абонентов на получение коммунальных услуг свидетельствует об ущемлении их интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении АО "Сахатранснефтегаз" своим доминирующим положением.

Поскольку Общество, несомненно, располагало сведениями о том, что принятие мер по ограничению поставки газа затрагивает права и законные интересы, помимо МУП "Жатайтеплосеть", потребителей оказываемых им коммунальных услуг, отношения с участием которых регулируются Правилами N 549, то при выстраивании отношений со своим контрагентом (предприятием) должно было руководствоваться порядком, определенным указанными выше нормативными правовыми актами, и принимать во внимание установленные ими запреты, в том числе по недопущению ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим свои обязательства по оплате услуг.

Нарушение таких запретов в данном случае с учетом занимаемого Обществом положения на товарном рынке свидетельствует о несоблюдении им требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении антимонопольным органом и впоследствии судом первой инстанции положений раздела XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не может быть принят во внимание, поскольку вне зависимости от того, что на спорные правоотношение действие данных Правил не распространяется, несоблюдение Обществом установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрета, выразившееся, среди прочего, в нарушении требований иных нормативных правовых актов (в том числе Порядка N 1 и Правил N 549) доказано.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции о соответствии решения Якутского УФАС от 27 октября 2016 года по делу N 03-120/15А положениям Закона о защите конкуренции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2017 года по делу N А58-6757/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2017 года по делу N А58-6757/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко