Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 17АП-7822/17

г. Пермь

21 июля 2017 г.

Дело N А60-8007/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2017 года по делу N А60-8007/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКО-ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР" РАДИОТЕХНИКА" (ИНН 6626008470, ОГРН 1026601608362)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКО-ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР" РАДИОТЕХНИКА" (далее - ООО "ТТЦ "Радиотехника") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о порядке исчисления процессуальных сроков. В апелляционной жалобе указывает, что выявленное административным органом несоблюдение оператором связи требований действующего законодательства заключается не в отсутствии выгрузки из Единого реестра сведений о сайтах и страницах сайтов, содержащих запрещенную информацию, а в отсутствии ограничения доступа к таким сайтам при оказании услуг связи; отмечает, что ограничение оператором связи доступа к интернет-ресурсу, включенному в Единый реестр, должно осуществляться постоянно, в связи с чем сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, должны исчисляться с момента обнаружения правонарушения.

ООО "ТТЦ "Радиотехника" отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ООО "ТТЦ "Радиотехника" является оператором связи и предоставляет телематические услуги связи на основании лицензии N 143694 от 28.10.2013. В п. 5 условий лицензии N 143694 указано, что оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

06.02.2017 филиалом ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в Уральском федеральном округе проведен мониторинг соблюдения ООО "ТТЦ "Радиотехника" требований по ограничению доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В ходе мониторинга установлено нарушение, выразившееся в невыполнении оператором связи требования по ограничению доступа к информационным ресурсам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено (акт мониторинга N 66/23 от 06.02.2017).

По результатам рассмотрения материалов мониторинга должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу в отношении ООО "ТТЦ "Радиотехника" составлен протокол от 17.02.2017 N АП-66/2/332 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ТТЦ "Радиотехника" к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТТЦ "Радиотехника" не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", подп. "а" п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создан и ведется Единый реестр.

В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ООО "ТТЦ "Радиотехника" вменяется нарушение лицензионных условий, выразившееся в оказании телематических услуг связи в отсутствие ограничения доступа к информации, распространяемой посредством сети "Интернет" (согласно протоколу мониторинга N 66/23 от 06.02.2017 оператором связи ООО "ТТЦ "Радиотехника" на момент проведения мониторинга не ограничен доступ к 6 запрещенным сайтам, включенным в Единый реестр в период с 27.03.2014 по 26.06.2015, доступ к которым должен быть ограничен).

Данное ограничение должно осуществляться постоянно при оказании телематических услуг. Однако на момент проведения мониторинга 06.02.2017 ООО "ТТЦ "Радиотехника" не осуществляло ограничение доступа к запрещенным сайтам и надлежащим образом не исполняло соответствующую обязанность, предусмотренную действующим законодательством и лицензией на оказание телематических услуг.

Между тем, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не может быть отменено судом апелляционной инстанции.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года по делу N А60-8007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса