Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 02АП-3926/17

г. Киров

29 июня 2017 г.

Дело N А31-13536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Волжская недвижимость"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2017 по делу N А31-13536/2016, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (ИНН 4401143162, ОГРН 1134401006673)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Волжская недвижимость" (ИНН 4401152505, ОГРН 1144401005022)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (далее - истец, прежнее наименование - ООО "СК ТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Волжская недвижимость" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 852 767,10 рублей задолженности по договору подряда от 15.02.2015 N 4/02, 178 758,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 по 17.03.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 786 рублей (т.1 л.д.95-95).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 178 758,26 рублей и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму процентов до 67 255,75 рублей.

По мнению заявителя, истцом неверно выполнен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 2 961 276 рублей, в то время как на момент обращения в суд (20.12.2016) указанная сумма составляла 1 052 767,10 рублей. Таким образом, сумма процентов за период с 31.07.2016 по 17.03.2017 составляет 67 255,75 рублей. Считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющих суду снизить размер начисленных процентов в случае их явной несоразмерности сумме основного долга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

15 февраля 2015 года между ООО "СК ТехСтрой" (прежнее наименование истца) (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор N 4/02 на выполнение полного цикла работ по строительству сблокированных многоквартирных жилых домов N9 и N10 по генеральному плану в соответствии с приложением N 2 к договору (сметный ресурсный расчет) в срок до 30.07.2015 (пункты 1.1, 3.3 договора).

Цена работ определяется на основании суммы итогов сметных ресурсных расчётов и составляет 10 978 655 руб.; оплата производится заказчиком ежемесячно, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оформления справки о стоимости работ (пункт 2.1, 2.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 10 070 165 руб. истец представил в материалы дела акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, подписанные со стороны заказчика без возражений и замечаний:

- от 27.04.2015 N 1 на сумму 1 591 798 руб.,

- от 29.05.2015 N 2 на сумму 2 025 623 руб.,

- от 30.11.2015 N 02-01-01.32 на сумму 3 228 825 руб.,

- от 19.02.2016 N 4 на сумму 3 223 919 руб.

В нарушение положений спорного договора о стоимости работ и порядке расчётов заказчик не оплатил работы в полном объёме, а также не исполнил претензионные требования подрядчика о погашении задолженности, изложенные в письме от 17.06.2016.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 852 767,10 рублей задолженности и 178 758,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 по 17.03.2017.

Не оспаривая сумму основного долга, ответчик просил снизить проценты по статье 333 ГК до 67 255,75 рублей, основываясь на расчёте процентов за период с 31.07.2016 по 17.03.2017, исходя из суммы задолженности в размере 1 052 767,10 рублей, имевшей место быть на момент обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки в исполнении денежного обязательства и проверив уточнённый расчёт истца, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований в полном объёме. Суд отклонил ходатайство ответчика об уменьшении процентов, поскольку сумма процентов рассчитана истцом, исходя из ключевой ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, и является минимальной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с уточнённым расчётом истца, выполненным с учётом частичного погашения долга ответчиком и изменения в соответствующие периоды средних ставков банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу и ключевой ставки Банка России, размер процентов за период с 07.05.2015 по 17.03.2017 составляет 178 758,26 руб. (т.1 л.д.96).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для непринятия указанного расчёта процентов, дата начала начисления которых соответствует началу периода просрочки оплаты работ по акту от 27.04.2015 N 1.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку в исполнении денежного обязательства за период с 07.05.2015 по 30.07.2016 в рассматриваемой ситуации не имеется. Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения денежного обязательства в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судом процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего проценты подлежат снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не приняты во внимание разъяснения, данные в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования Общества удовлетворены правомерно, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов либо снижения их размера не имеется.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При вынесении решения судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Несоблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2017 по делу N А31-13536/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Волжская недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев