Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 16АП-5423/16

г. Ессентуки

14 июня 2017 г.

Дело N А63-8973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2016 по делу N А63-8973/2016 (судья Кичко А.И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Василенкова Василия Ивановича (г. Пятигорск (ОГРНИП 315265100120482, ИНН 261803338427)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (г. Москва (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице филиала в г. Ставрополе

третье лицо: Бочкалов Андрей Вячеславович, г. Пятигорск,

о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов и пени,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Василенков В.И. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 5 913 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 139,26 руб. и пени в размере 7 332,12 руб., всего 23 784,38 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 28.07.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.09.2016 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 100-101).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2016 по делу N А63-8973/2016 с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу индивидуального предпринимателя Василенкова Василия Ивановича (ОГРНИП 315265100120482, ИНН 261803338427) взыскана основная задолженность в размере 5 913 руб., убытки в размере 10 000 руб. и пени в размере 434,44 руб., всего 16 347,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 954,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 773 руб.

Не согласившись с решением суда от 29.11.2016 по делу N А63-8973/2016, закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 11.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 29.05.2017, в котором был объявлен перерыв до 31.05.2017.

В судебное заседание 29.05.-31.05.2017 представители лиц, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2016 по делу N А63-8973/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2016 в г. Пятигорске результате ДТП автомобилю "ВАЗ 21074", регистрационный номер А 460 УЕ 26, принадлежащего на праве собственности Бочкалову А.В. и находившегося под управлением Нечепоренко В.А., по вине водителя автомобиля "ВАЗ 2121", регистрационный номер А 496 РР 26, принадлежащего на праве собственности Кададинскому А.А., причинены механические повреждения.

Вина водителя автомобиля "ВАЗ 2121", регистрационный номер А 496 РР 26, Кададинского А.А. подтверждается справкой ОГИБДД по г. Пятигорску от 20.02.2016 о ДТП (том 1, л.д. 22).

Гражданская ответственность потерпевшего Бочкалова А.В. застрахована в страховой компании по страховому полису ЕЕЕ N 0706747678, выданного на срок действия с 07.10.2015 по 06.10.2016 (том 1, л.д. 25).

Потерпевший Бочкалов А.В. (цедент) по договору цессии от 24.02.2016 уступил предпринимателю Василенкову В.И. (цессионарий) в полном объеме право требования к страховой компании (том 1, л.д.51).

26.02.2016 цедент и цессионарий заключили соглашение, по которому право требования цессионарий приобретает у цедента за 9 000 руб. (пункт 1.1 соглашения), (том 1, л.д. 52).

Обязанность по уплате 9 000 руб. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым чеком от 26.02.2016 (том 1, л.д. 53).

Предприниматель Василенков В.И. обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, представив для осмотра автотранспортное средство.

Страховая компания, признав событие ДТП страховым случаем, на основании калькуляции привлечённого оценщика ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 01.03.2016 N УП-170852 выплатила Василенкову В.И. страховое возмещение в размере 4 887 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2016 N 42693 (том 1, л.д. 27, 83-88).

Не согласившись с оценкой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения предприниматель самостоятельно обратился к оценщику, согласно отчету которого от 17.03.2016 N 584 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 10 800 руб.

Предприниматель направил претензию от 07.06.2016 с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по проведению оценки и пени, которая осталась без удовлетворения.

Предприниматель Василенков В.И., полагая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, убытков и пени, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив условия договора уступки прав требования от 24.02.2016 и соглашение о передаче прав от 26.02.2016, пришел к выводу, что предмет указанных договора и соглашения согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер, выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора, договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон, следовательно, соглашение об уступке прав (требований) соответствует требованиям 382, 388 Гражданского кодекса РФ и не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих представленных суду доказательств, установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевшему предоставлено реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность, в том числе причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона от об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается также разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2)

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок определения размера страховой выплаты и её осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законом об ОСАГО, а именно абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с 1 сентября 2014 года, который подлежит применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В данном случае гражданская ответственность причинителя вреда имели место после 01.09.2014, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В пункте 43 постановления Пленума N 2 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В пункте 47 постановления Пленума N 2 указано о том, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Василенков В.И. в установленный срок обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая, в связи с чем страховая компания в соответствии с положениями Закона об ОСАГО произвела осмотр транспортного средства и приняла меры к оценке транспортного средства на момент совершения ДТП и стоимости годных остатков автомобиля, по результатом которой приняла решение о выплате страхового возмещения лицу, указанному в заявлении в соответствии с договором об уступки права требования от 24.02.2016.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Положение N 433-П) в пунктах 3 и 4 установлено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Следовательно, Положением N 433-П определен порядок проведения страховой компанией первичной экспертизы по заявлению страховщика (потерпевшего), а в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы страховой компанией проводится повторная экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Василенков В.И., не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно обратился в экспертную организацию "Центр консалтинга и оценки "Финэкс" для проведения независимой экспертизы.

Как следует из экспертного заключения "Центр консалтинга и оценки "Финэкс" N 584 от 13.03.2016, при проведении экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

При определении размера, подлежащего уплате страхового возмещения, суд первой инстанции руководствуется заключением "Центр консалтинга и оценки "Финэкс" N 584 от 13.03.2016, поскольку в указанном заключении при проведении исследования размер расходов стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа, а также расходов на материалы и запасные части определены в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Помимо сведений о нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту транспортного средства, стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, оценщиком приведены данные о применяемых законах и стандартах оценочной деятельности, перечень материалов, документов, использованных при проведении оценки.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение оценщика ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 01.03.2016 N УП-170852 о стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу, что в данном случае указанное заключение не соответствует Методики определения размера расходов, поскольку не детализированы все повреждения, ремонт которых требуется, и стоимость сопутствующих деталей, необходмых для производства ремонта.

Учитывая, что надлежащие доказательства, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства, ответчиком в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении судебной технической экспертизы сторонами не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтверждена экспертным заключением "Центр консалтинга и оценки "Финэкс" N 584 от 13.03.2016.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта "Центр консалтинга и оценки "Финэкс" N 584 от 13.03.2016, пришел к правильному выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, тем самым указанное заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, не доверять которому у суда нет оснований, а оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение является достаточным для подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 5 913 рублей с учетом частичного страхового возмещения являются обоснованными и законными, а поэтому подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика за ненадлежащее исполнение денежного обязательства на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пени за период с 21.03.2016 (момент наступления обязательства по оплате) по 22.07.2016 в размере 7 332,12 руб.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку положения об уменьшении неустойки содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясненоо том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до двукратной ключевой учетной ставки Центрального банка в период просрочки исполнения обязательств по оплате за период с 21.03.2016 (момент наступления обязательства по оплате) по 22.07.2016 в размере 299,92 руб., за период с 21.03.2016 по 13.06.2016 (5913*83*22/36000) в размере 134,52 руб., за период с 14.06.2016 по 22.07.2016 (5913*39*21/36000), что в общей сумме составляет 434,44 руб., и взыскал в пользу истца неустойку в указанной сумме, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о снижении размера заявленной пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, взыскании пени в сумме 64 569 рублей 25 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что снижение размера неустойки обеспечивает баланс интересов обеих сторон и не освобождает ответчика от договорной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263 -О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 60, 69, 71,73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертизы и судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату проведения оценки в размере 10 000 руб., правомерно указал о том, что поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, факт несения указанных расходов на оплату произведенной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 230 от 19.05.2016 в подтверждение произведенной оплаты в размере 10 000 руб., расходы понесены истцом в связи с невыплатой страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном размере, подлежат возмещению.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи, акт об оказании услуг от 26.04.2016 N 97, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.04.2016 N 97.

При оценке разумности размера понесенных предпринимателем затрат судом первой инстанции учтено время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу (иска, заявления об уточнении исковых требований), стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соответствуют сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, подтверждением чему является решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016.

При этом ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика судебные расходы на представителя и по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и отказал в удовлетворении заявления в остальной части, в том числе о взыскании почтовых расходов, поскольку согласно условиям договора на предоставление юридических услуг входят в цену оказываемых услуг.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2016 по делу N А63-8973/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2016 по делу N А63-8973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов