Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 01АП-2941/17

г. Владимир

15 июня 2017 г.

Дело N А43-37206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города Кстово на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу N А43-37206/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета имущественных отношений администрации города Кстово к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАВА",

без вызова сторон,

установил.

Комитет имущественных отношений администрации города Кстово Нижегородской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАВА" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 105 541 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 30.09.2014 по 31.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 21.11.2016 в размере 10 046 руб. 96 коп.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате денежных средств за пользование земельным участком.

Решением от 20.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества в пользу Комитета 68 209 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 6493 руб. 14 коп. процентов.

Не согласившись с решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 332 руб. 37 коп.

По мнению апеллянта, истцом доказан факт использования ответчиком земельного участка площадью 1177 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

Считает, что при расчете арендной платы в 2015-2016 годах следует применять удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 4546,75 руб./кв.м, рассчитанный из кадастровой стоимости ближайшего земельного участка данной категории и вида разрешенного использования - земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010331:1248, расположенного по адресу: Нижегородская области, г. Кстово, пл. Ленина, вид разрешенного использования "для размещения торгового павильона".

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 06.06.2017 объявлялся перерыв до 07.06.2017.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу А43-37206/2016, 10.10.2005 между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Минвата-Строй" (арендатор) заключен договор N А396 аренды земельного участка общей площадью 7800 кв.м, с кадастровым номером 52:25:00 00 00:0036, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пл. Ленина.

Участок предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (торгово-офисными).

Срок договора установлен до 30.07.2007.

Данный договор в установленном порядке зарегистрирован.

Впоследствии вышеозначенный земельный участок был разделен на два участка: с кадастровым номером 52:25:0010337:106, площадью 2492 кв.м - для строительства многоквартирного дома и с номером 52:25:0010337:107, площадью 5308 кв.м - под торговым центром (без изменения вида разрешенного использования) (постановления администрации Кстовского муниципального района N 1002 от 08.05.2013 и N 260 от 05.02.2014).

На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей от 06.05.2014 по договору аренды земельного участка N А396 от 10.10.2005 (в редакции соглашения от 14.05.2013) Общество является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010337:107, площадью 5308 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пл. Ленина, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов". Размер доли в праве 1/10. Земельный участок предоставлен в аренду на неопределенный срок.

Право пользования участком перешло к ответчику с 30.09.2014 - с даты регистрации упомянутого соглашения в Управлении Росреестра по Нижегородской области (пункт 1.3 соглашения).

17.11.2009 введен в эксплуатацию объект недвижимости, находящийся на арендуемом участке, - "многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и торгово-офисное здание" Первый пусковой комплекс - торгово-офисное здание" (ТЦ "Пирамида") (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.11.2009 и распоряжение администрации Кстовского муниципального района N 962-р от 02.04.2010).

Как указывал истец в пояснении к иску, помимо арендуемого земельного участка торговый центр занимает также участок общей площадью 1177 кв.м, государственная собственность на который не разграничена. Названный участок состоит из трех контуров: ЗУ1 (1) площадью 1037 кв.м, ЗУ1 (2) площадью 60 кв.м, ЗУ1 (3) площадью 80 кв.м. Земельные участки с условными номерами: ЗУ1 (1), ЗУ1 (2), ЗУ1 (3) не сформированы и не поставлены на кадастровый учет.

Указанный земельный участок общей площадью 1177 кв.м. используется ответчиком (с учетом 1/10 доли в праве) без установленных законом оснований, в отсутствие договора аренды и без оплаты данного пользования.

За период с 30.09.2014 по 31.10.2016 за Обществом образовалась задолженность в сумме 105 541 руб. 87 коп.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, под ТЦ "Пирамида" (помимо участка, предоставленного в аренду) подтверждается материалами дела, в том числе схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и исполнительской съемкой земельного участка под торговым центром.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, правомерно признал ответчика обязанным возместить истцу неосновательное обогащение за пользование участком.

Установив, что из вышеупомянутой исполнительской съемки, ТЦ "Пирамида" занимает не всю площадь указанных трех контуров (в размере 1177 кв.м), а лишь 786 кв.м (наложение на земли муниципального образования, не поставленные на кадастровый учет), суд пришел к верному выводу о том, неосновательное обогащение подлежит исчислению исходя из площади 786 кв.м.

Суд отклонил возражения ответчика по поводу того, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку земельный участок под торговым центром не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, исходя из следующего.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Так как спорный земельный участок, на котором находится ТЦ "Пирамида", не принадлежит ответчику на праве собственности либо на праве постоянного (бессрочного) пользования, последний не является плательщиком земельного налога (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ). Таким образом, пользование земельным участком обществом "Центр" должно оплачиваться в размере арендных платежей.

Расчет арендной платы за земельные участки, собственность на которые не разграничена, рассчитывается на основании Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186.

Согласно указанной Методике величина арендной платы за 12 месяцев (А) равна произведению ставки арендной платы (Ас) на площадь участка (S). В свою очередь, ставка арендной платы (Ас) составляет произведение следующих величин: УПКСЗ (удельный показатель кадастровой стоимости земли для данного вида разрешенного использования), Кви (коэффициент вида разрешенного использования земельного участка), Кд (коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельного участка), Ки (коэффициент индексации), ПК (понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц).

Ответчик не согласен с расчетом истца в части применяемого последним размера УПКСЗ в 2015, 2016 года.

По расчету истца удельный показатель кадастровой стоимости земли в 2015 и 2016 годах составляет 4546,75 руб./кв.м.

УПКСЗ определяется для каждой категории земель и вида разрешенного использования земельных участков в ходе работ по государственной кадастровой оценке земель.

Согласно пункту 3.5 вышеназванной Методики в случае, если величина кадастровой стоимости земельного участка (удельный показатель кадастровой стоимости земли), передаваемого в аренду, не определена в установленном порядке, значение ее приравнивается к удельному показателю кадастровой стоимости ближайшего земельного участка данной категории и вида разрешенного использования.

Как следует из возражений Комитета на отзыв ответчика, для расчета УПКСЗ применена кадастровая стоимость близлежащего земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010331:1248, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пл. Ленина, вид разрешенного использования "для размещения торгового павильона". Кадастровая стоимость этого участка равна 35 466,50 руб.

Ответчик не согласен с вышеозначенной позицией истца. По мнению Общества, при расчете следует применять кадастровую стоимость участка с кадастровым номером 52:25:0010337:107 (то есть участка под торговым центром, находящегося в аренде у ответчика).

Оценив доводы и возражения сторон, суд согласился с позицией Общества, поскольку, как видно из публичной кадастровой карты, упомянутый арендуемый участок находится в том же кадастровом квартале, что и спорный участок (неразграниченный), назначение участков также идентичное (в отличие от взятого истцом участка с видом разрешенного использования "для размещения торгового павильона").

Кадастровая стоимость данного участка составляет 23 270 537,40 руб., площадь его равна 5308 кв.м, в связи с чем УПКСЗ = 23270537,40 руб. / 5308 кв.м = 4384,05 руб./кв.м.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что при расчете арендной платы в 2015, 2016 годах следует применять УПКСЗ, равный 4384,05 руб./кв.м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции за период с 30.09.2014 по 31.10.2016 правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 786 кв.м в сумме 68 209 руб. 50 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 493 руб. 14 коп. за период с 21.10.2014 по 21.11.2016, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу N А43-37206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города Кстово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова