Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 06АП-2145/17

г. Хабаровск

02 июня 2017 г.

А04-1854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны (ОГРН 310280122200036): представитель не явился,

от публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689): представитель не явился,

от Ильюшиной Екатерины Юрьевны: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания"

на решение от 01.03.2017

по делу N А04-1854/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Чумаковым П.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания"

третье лицо: Ильюшина Екатерина Юрьевна

о взыскании 47 753,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна (далее - предприниматель Юркова Н.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 22 753,72 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 323,36 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Ильюшина Екатерина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Юрковой Н.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 22 753,72 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 323,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о правомерности заключения эксперта Камышева А.С. от 08.07.2016. Ссылается на преждевременность обращения истца в экспертную организацию. Указывает что ООО "АварКом" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в декабре 2016 года. Полагает, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 18.12.2015, протокола об административном правонарушении от 18.12.2015 N 28АП582897, 18.12.2015 в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобиля "TOYOTA CORONA EXfV", государственный регистрационный знак А 569 НЕ 28, под управлением Пронина Дмитрия Владимировича (виновник ДТП) и автомобиля "HONDA CIVIC" государственный регистрационный знак ВI 10 PC 28, под управлением Ильюшина Романа Валерьевича, принадлежащего Ильюшиной Екатерине Юрьевне.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их устранения, образовавшихся в результате ДТП, Ильюшина Е.Ю. обратилась в независимую экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее - ООО "Аварком").

Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.12.2015 N 668.

Ильюшина Е.Ю. направила в ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о ДТП от 22.12.2015, уведомление о проведении независимой технической экспертизы автомобиля "HONDA CIVIC" государственный регистрационный знак ВI 10 PC 28.

Согласно заключению эксперта-техника ООО "Аварком" от 26.12.2015 размер восстановления технических повреждений автомобиля "HONDA CIVIC" государственный регистрационный знак ВI 10 PC 28, полученных в результате произошедшего 18.12.2015 ДТП, составляет 70 553,72 руб.

Впоследствии право требования страхового возмещения передано Ильюшиной Е.Ю. предпринимателю Юрковой Н.Н. на основании договора уступки требования от 28.12.2015, о чем ПАО СК "Росгосстрах" извещено уведомлением.

В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предприниматель, как новый кредитор, обратился в страховую компанию с заявлением от 28.12.2015.

В свою очередь ПАО СК "Росгосстрах" 18.01.2016 осуществило осмотр поврежденного транспортного средства.

20.01.2016 АО "Техноэкспро" (г. Москва) по заказу страховой компании составлено экспертное заключение (калькуляция), согласно которому стоимость ремонта автомобиля "HONDA CIVIC" государственный регистрационный знак ВI 10 PC 28, с учетом износа и округления, определена в сумме 28 000 руб.

В связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" выплатило предпринимателю страховое возмещение в сумме 28 800 руб.

Не согласившись с названной суммой страхового возмещения, предприниматель Юркова Н.Н. направила в адрес страховой компании претензию (вх. N 462 от 01.02.2016).

В ответ на указанную претензию страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 19 000 руб.

Ссылаясь на неполную выплату ответчиком страхового возмещения (в сумме 22 753,72 руб.), предприниматель Юркова Н.Н. обратилась в арбитражный суд.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: договору уступки требования от 28.12.2015, уведомлению ответчика, руководствуясь статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Закона об ОСАГО, суд первой инстанции установил факт перехода права требования по страховому случаю, произошедшему 18.12.2015, к предпринимателю.

Суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, применил нормы главы 48 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе извещение о ДТП, протокол об административном правонарушении N 28АП582897, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло 18.12.2015.

При этом, исходя из анализа представленной в материалы дела претензии, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем претензионного порядка, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч.10).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19) (по договорам, заключенным до 01.10.2014 - свыше 80 процентов).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 63 и 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела: калькуляцию, экспертное заключение АО "Техноэкспро" от 20.01.2016 (г. Москва), экспертное заключение АО "Техноэкспро" от 03.02.2016 (г. Москва) по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба причиненного автомобилю "HONDA CIVIC" государственный регистрационный знак ВI 10 PC 28 в результате ДТП, произошедшего 18.12.2015, ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что в калькуляции и экспертном заключении АО "Техноэкспро" от 20.01.2016 (г. Москва) не отражены сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки, применение каких-либо подходов к оценке, включая выбор методов оценки, количественная и качественная характеристика объекта оценки. В указанном заключении отсутствует расчет стоимости повреждений, отсутствуют данные об анализе конкретных источниках информации, по которым определена средняя стоимость запасных частей, работ и материалов, отсутствует подтверждение использования базы РСА, в нем подробно не указаны характер повреждений и объемы ремонтных воздействий. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства осмотра поврежденного транспортного средства непосредственно экспертом Скриповым А.В., подписавшим экспертное заключение от 20.01.2016. Акт осмотра от 18.01.2016, выполненный на бланке АО "Техноэкспро", подписан лицом, полномочия и квалификация которого не подтверждены.

Исходя из анализа представленного в материалы дела экспертного заключения АО "Техноэкспро" от 03.02.2016 (г. Москва), суд установил, что названное заключение подписано экспертом Кроцким Е.Г. с приложением фотоматериалов и акта осмотра от 18.01.2016, подписанного неустановленным лицом.

На основании вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по осмотру и организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля "HONDA CIVIC" государственный регистрационный знак ВI 10 PC 28.

При этом судом принято во внимание экспертное заключение ООО "АварКом" от 26.12.2015 N 22/12/2- АТЭ, представленное предпринимателем Юрковой Н.Н. в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому рыночная стоимость технических повреждений транспортного средства по состоянию на 18.12.2015 определена с учетом 50% износа деталей в сумме 70 553,72 руб.

С целью определения причин и условий, повлекших возникновение неисправности автомобиля "HONDA CIVIC" государственный регистрационный знак ВI 10 PC 285, определением арбитражного суда от 22.06.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Климину Д.Ю. и Камышову А.С.

Согласно заключению эксперта Камышова А.С. от 08.07.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 18.12.2015 составила 53 100 руб.

Заключение эксперта Климина Д.Ю. в суд не представлено.

Оценив заключение эксперта Камышова А.С. от 08.07.2016 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно не принял его в качестве доказательства, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не учтены расходы на мойку автомобиля до и после ремонта, расходы по подготовке поверхности к окраске, расходы на приобретение обязательных материалов: наждачной бумаги фракцией Р-80, Р-120, Р-220, Р-500, Р-1200, Р-1500, Р-2000, Р-3000, полировальных паст (образивных, необразивных), полировальника рельефного, поролонового оранжевого 3-М; расходы, связанных с работой по полировке окрашенных деталей.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения эксперта Камышова А.С., данные в судебном заседании, относительно того, что в настоящее время в связи с внесением дополнений программу ПС-Комплекс поименованные выше виды работ и расходы подлежат учету при расчете стоимости восстановительного ремонта.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о правомерности заключения эксперта Камышова А.С. от 08.07.2016, как опровергаемый материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Оценив экспертное заключение ООО "АварКом" от 26.12.2015 N 22/12/2-АТЭ, суд первой инстанции установил, что названное заключение соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу о достоверности произведенных экспертом-оценщиком расчетов.

Доказательства обратного материалы дел не содержат (ст. 68 АПК РФ).

Судом первой инстанции отклонен, как не имеющий значения, довод ответчика, аналогичный доводу, изложенному в апелляционной жалобе, относительно того, что ООО "АварКом" исключено из ЕГРЮЛ в декабре 2016 года, поскольку правоотношения между предпринимателем Юрковой Н.Н. и названной экспертной организацией возникли в декабре 2015 года, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 22.12.2015 N 22/12/2, квитанцией от 22.12.2015 N 668, оспариваемым экспертным заключением от 26.12.2015 N 22/12/2-АТЭ.

Довод жалобы, аналогичный доводу, приведенному в суде первой инстанции, о преждевременности обращения истца в экспертную организацию, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку законодательство, действовавшее на момент ДТП - 18.12.2015, не исключало принятие в качестве доказательств заключения независимой экспертизы, составленного до обращения в страховую компанию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял экспертное заключение ООО "АварКом" от 26.12.2015 N 22/12/2- АТЭ в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю "HONDA CIVIC" государственный регистрационный знак ВI 10 PC 28 в результате ДТП, произошедшего 18.12.2015.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, равно как и доказательства того, что стоимость ремонтных и окрасочных работ, стоимость запасных частей завышены экспертом и не соответствуют стоимости аналогичных работ и материалов других ремонтных организаций, специализирующихся на ремонте автомобилей и продаже запасных частей, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

О фальсификации представленного истцом заключения эксперта ответчиком не заявлялось, доказательств, подтверждающих, что стоимость ущерба завышена, не представлено.

Поскольку факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства с фотографиями, экспертным заключением ООО "АварКом" от 26.12.2015 N 22/12/2-АТЭ, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 22 753,72 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости независимой технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, то лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Дав оценку представленному в материалы дела договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 22.12.2015 N 22/12/2, квитанции от 22.12.2015 N 668 на сумму 25 000 руб., заключению ООО "АварКом" от 26.12.2015 N 22/12/2-АТЭ, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг за проведение независимой технической экспертизы, в сумме 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд руководствовался следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание правовых услуг от 11.02.2016, заключенный между предпринимателем (заказчик) и Вдовициной М.С. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством заказчика о взыскании страхового возмещения с ПАО "Росгосстрах", а также материального ущерба причиненного в результате ДТП, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1 договора от 11.02.2016).

Пунктом 2 договора от 11.02.2016 согласовано, что исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- представлять заказчика в рамках первой инстанции в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 рублей (п. 4 договора от 11.02.2016).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.02.2016 N 268 предприниматель оплатил услуги представителя в сумме 15 000 руб. по договору от 11.02.2016.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, составление и подачу Вдовициной М.С. искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях. Судом принят во внимание серийный характер рассматриваемой категории дел, наличие судебной практики, возражения ответчика.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Поскольку истцом документально подтверждены судебные почтовые расходы (почтовые квитанции от 30.01.2016, от 25.02.2016) на сумму 323,36 руб., суд правомерно удовлетворил требования истца и в названной части.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции отклонен, как не подтвержденный документально, довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика судебных расходов.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2017 по делу N А04-1854/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская