Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 07АП-3453/17

г. Томск

5 июня 2017 г.

Дело N А45-24666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Ниц Д.Н. по доверенности от 21.07.2016 (на 1 год), Резниковой Л.Г. по доверенности от 10.06.2016 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тако"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2017 по делу N А45-24666/2016 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тако" (ИНН 5407272021, ОГРН 1045403233237, 630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 88)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, 1)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области от 12.08.2016 N31127А,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тако" (далее - ООО "Тако", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 12.08.2016 N 31127А (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 30.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решение об отказе в государственной регистрации от 12.08.2016 N 31127А и обязании зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы.

Указывает, что исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданам-банкротам не запрещено участвовать в деятельности общих собраний акционерных обществ или обществ с ограниченной ответственностью.

Решение Инспекции нарушает нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы ООО "Тако" в сфере предпринимательской деятельности, в том числе в части внесения изменений в учредительные документы общества и возможности его функционирования.

Доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в регистрирующий орган 05.08.2016 от ООО "Тако" почтовым отправлением представлены следующие документы (вх. N 31127А): заявление по форме Р13001; протокол общего собрания участников ООО "Тако" от 03.08.2016 (далее - Протокол); документ об уплате государственной пошлины; накладная; Устав ООО "Тако" в новой редакции.

Согласно представленным документам, государственной регистрации подлежали изменения, вносимые в учредительные документы общества, а именно принимался и утверждался устав общества в новой редакции.

При рассмотрении представленных для государственной регистрации документов, регистрирующим органом установлено, что протокол принят и подписан, в том числе участником общества Шперлингом Владимиром Валентиновичем (далее - Шперлинг В.В.).

При этом Шперлинг В.В. решением от 26.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22002/2015 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Впоследствии определением суда от 26.04.2016 по делу N А45-22002/2015 о несостоятельности (банкротстве) утверждено мировое соглашение, заключенное между должником Шперлингом В.В. и его кредитором Корюковым Константином Геннадьевичем.

Сведения о Шперлинге В.В. также содержатся в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в разделе "Должники".

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) Инспекция сделала вывод, что у участника общества Шперлинга В.В. отсутствовало право участвовать в управлении ООО "Тако", он не имел право участвовать в общем собрании участников общества и принимать в отношении него каких-либо решений, поэтому указанный протокол был расценен как не соответствующий требованиям закона и не мог быть принят как документ, необходимый для государственной регистрации, вследствие чего и принято решение об отказе в государственной регистрации от 12.08.2016 N 31127А.

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, ООО "Тако" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие протокола общего собрания участников общества, которое принимает в период действия срока ограничения, в том числе и участник, в отношении которого прекращена процедура банкротства, подлежит квалификации как непредставление необходимых для государственной регистрации документов, что является основанием для отказа в государственной регистрации такого юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере государственной регистрации юридических лиц регулируются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Порядок предоставления документов при государственной регистрации предусмотрен статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Государственная регистрация носит заявительный характер, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренным статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ.

Подписанное обществом заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Заявлением подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

05.08.2016 в отношении ООО "Тако" почтовым отправлением представлены следующие документы (вх. N 31127А): заявление по форме Р13001; протокол общего собрания участников ООО "Тако" от 03.08.2016 (далее - Протокол); документ об уплате государственной пошлины; накладная; Устав ООО "Тако" в новой редакции.

Согласно представленным документам государственной регистрации подлежали изменения, вносимые в учредительные документы общества, а именно принимался и утверждался устав общества в новой редакции.

Закон о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулируется порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Законодательство о несостоятельности гражданина предусматривает для него ряд неблагоприятных экономических последствий, вытекающих из юридического факта признания его банкротом (пункты 1,3 статьи 213.30 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.30 названного Закона N 127-ФЗ в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении представленных для государственной регистрации документов, регистрирующим органом установлено, что протокол принят и подписан, в том числе участником общества Шперлингом Владимиром Валентиновичем (далее - Шперлинг В.В.).

При этом, Шперлинг В.В. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2016 г. по делу N А45-22002/2015 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Впоследствии определением суда от 26.04.2016 по делу N А45-22002/2015 о несостоятельности (банкротстве) утверждено мировое соглашение, заключенное между должником Шперлингом В.В. и его кредитором Корюковым Константином Геннадьевичем.

Сведения о Шперлинге В.В. также содержатся в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в разделе "Должники".

Факт исполнения условий мирового соглашения (послужившего основанием для прекращения производства по делу о банкротстве) не отменяет последствий (ограничений) в отношении гражданина, производство по делу о банкротстве которого было прекращено.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве прямо запрещают такому гражданину принимать участие в управлении обществом, в том числе в принятии решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества.

Проанализировав положения главы IV Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу, что участие в управлении обществом - это участие в общем собрании участников данного общества - высшем органе управления общества, определяющем основные направления его деятельности.

Таким образом, участие участника юридического лица в общем собрании участников данного общества есть одна из форм управления обществом.

В рамках настоящего дела судом установлено, что участник ООО "Тако" Шперлинг В.В. участвовал в общем собрании участников общества и принимал решение по вопросу, связанному с утверждением устава Общества в новой редакции, усматривается из повестки дня, содержащейся в протоколе общего собрания участников ООО "Тако" от 03.08.2016, однако 26.04.2016 в отношении Шперлинга В.В. Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-22002/2015 вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения.

Учитывая, что каких-либо исключений для гражданина, в отношении которого процедура банкротства прекращена в связи с утверждением мирового соглашения, пункт 3 статьи 213.30 Закон о банкротстве не предусматривает, и что с момента вынесения указанного определения не истекли три года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шперлинг В.В. не имел права участвовать в управлении обществом, а именно участвовать в общем собрании участников общества и принимать какие-либо решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что отсутствует запрет на обладание после банкротства долями и акциями организации.

Действительно такой запрет отсутствует, однако положения пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве прямо запрещают такому гражданину принимать участие в управлении обществом.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Шперлинга В.В. он был предупрежден судом о последствиях введения в отношении него данной процедуры.

Отклоняя довод общества о том, что при указанных обстоятельствах не представляется возможным произвести выбор/смену/продление полномочий единоличного исполнительного органа общества суд первой инстанции исходил из неверного толкования норм права, в связи с тем, что законодатель, предусмотрев ограничения для гражданина - банкрота, являющегося участником общества, установленные пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве, дает такому участнику альтернативный способ реализации прав, установленных статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно в период действия указанного ограничения, возможность участвовать в деятельности общества через доверительного управляющего в соответствии со статьями 1012, 1013, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие протокола общего собрания участников общества, которое принимает в период действия срока ограничения, в том числе и участник, в отношении которого прекращена процедура банкротства, подлежит квалификации как непредставление необходимых для государственной регистрации документов, что является основанием для отказа в государственной регистрации такого юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислило 3000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей. В связи с чем уплаченная по платежному поручению от 12.04.2017 N 2161 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2017 года по делу N А45-24666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тако" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тако" (ИНН 5407272021, ОГРН 1045403233237, 630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 88) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей по платежному поручению от 12.04.2017 N 2161.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин А.Ю. Сбитнев