Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 06АП-2143/17

г. Хабаровск

05 июня 2017 г.

А04-3670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области (ОГРН 1022800524163): представитель не явился,

от негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Тында открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1042800171061): Барбалюк А.Н., представитель по доверенности от 16.05.2017 N 938,

от акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" (ОГРН 1027739008440): Вереветинова А.С., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 70,

от министерства здравоохранения Амурской области (ОГРН 1072801008994): представитель не явился,

от комиссии о разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Амурской области: представитель не явился,

от Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ОГРН 1027739712857): представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области

на определение от 02.03.2017

по делу N А04-3670/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Москаленко И.А.,

по заявлению Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Амурской области

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Тында открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД"

третьи лица: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Амурской области, министерство здравоохранения Амурской области, комиссия о разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Амурской области, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании 12 884 317,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая больница на станции Тында открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - больница ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" (далее - АО "СК "СОГАЗ-МЕД", ответчик) с иском о взыскании 12 884 317,67 руб., составляющих 11 473 702,57 руб. стоимости медицинских услуг, оказанных по договору от 10.01.2013 N 53 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС) за период - февраль 2015, апрель 2015, май 2015, июнь 2015, октябрь 2015, 1 410 615,10 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Амурской области (далее - ТФОМС Амурской области), министерство здравоохранения Амурской области, комиссия о разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Амурской области, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2016 по делу А04-3670/2016, оставленными без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2017, требования удовлетворены, с ответчика взыскано: 11 473 702,57 руб. стоимости медицинских услуг по договору от 10.01.2013 N 53 на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС за период февраль 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, июнь 2015 года, октябрь 2015 года, 80 368,51 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 11 554 071,08 руб. В части взыскания пеней производство по делу прекращено.

Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист от 05.10.2016 N ФС 012616146.

Впоследствии ТФОМС Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.06.2016 по делу N А04-3670/2016.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2017 в удовлетворении заявления ТФОМС Амурской области отказано.

ТФОМС Амурской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.03.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 23.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание реестры счетов, подтверждающие оплату медицинских услуг за счет средств добровольного медицинского страхования гражданам, получившим медицинскую помощь в больнице ОАО "РЖД" на станции Тында, в том числе за 2015 год в сумме 9 629 241,14 руб. Просит приобщить к материалам дела следующие документы:

- диск СБ-К с копиями электронных реестров, предоставленных УФСБ России по Амурской области;

- копии сопроводительного письма УФСБ России по Амурской области о предоставлении информации (вх. N 641 от 17.03.2017);

- копии запроса УФСБ России по Амурской области вход. N 2623-конф. от 27.12.2016;

- копии ответа в УФСБ России по Амурской области о фактах оплаты оказанной медицинской услуг за счет средств обязательного и добровольного медицинского страхования гражданам, получившим медицинскую помощь в НУЗ "Узловая больница на ст. Тында ОАО "РЖД" (исх. N 04-218к от 30.01.2017 г.).

В отзывах на апелляционную жалобу больница ОАО "РЖД", АО "СК "СОГАЗ-МЕД" просят оставить определение от 02.03.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ТФОМС Амурской области, Федерального фонда обязательного медицинского страхования поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворены ходатайства ТФОМС Амурской области, Федерального фонда обязательного медицинского страхования о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД", АО "СК "СОГАЗ-МЕД" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, не возражали против приобщения представленных заявителем документов к материалам дела.

Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Документы, представленные заявителем апелляционной жалобы, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей ОАО "РЖД", АО "СК "СОГАЗ-МЕД", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Дав оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сведения переданные по запросу ФСБ России, по которым ТФОМС Амурской области проведена проверка и истребованные определением суда при рассмотрении настоящего дела по существу, являются одними и теми же доказательствами, что подтверждалось участниками процесса.

Поскольку приводимые заявителем обстоятельства существовали на момент принятия решения арбитражного суда по настоящему делу, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а также вышеизложенными правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на непринятие судом первой инстанции реестров счетов, подтверждающих оплату медицинских услуг за счет средств добровольного медицинского страхования гражданам, получившим медицинскую помощь в больнице ОАО "РЖД" на станции Тында, в том числе за 2015 год в сумме 9 629 241,14 руб., ввиду отсутствия названных доказательств в материалах дела на момент рассмотрения заявления ТФОМС Амурской области о пересмотре решения от 23.06.2016 по делу N А04-3670/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, дав повторную оценку доводам сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушение или неправильное применение судом норм материального или не правильного применения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2017 по делу N А04-3670/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская